Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1210 E. 2023/736 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ :

DAVALI : ...

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023

KARAR SONUCU : USULDEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... tarafından kullanılmakta olan ... Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı araç arasında 31/08/2022 tarihinde Kayseri ili Melikgazi İlçesi Hunat Mah. Gavremoğlu Sokakta müvekkiline ait aracın park halinde durduğu sırada ... idaresindeki ... plakalı aracın parktan çıkış yaptığı sırada müvekkilinin aracını görmediğini ve bunun sonucunda mevcut trafik kazasının meydana geldiğini yaşanan kazada ...'ın tam kusurlu olduğunu ve maddi hasar oluştuğunu belirterek davalı ... A.Ş yönünden fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının olay tarihi olan 31/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı yönünden davanın reddini talep ettiği, dava konusu kazaya karışan aracın 19/07/2022- 19/07/2023 tarihleri arasında geçerli 510400998/0 numaralı ZMMS poliçesi ile müvekkili şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sorumlu olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Davanın 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması nedeniyle mahkememizce doğrudan taraflara duruşma günü tebliği yapılmamış, dilekçeler teatisi ve delillerin toplanması aşamaları tamamlandıktan sonra, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, ön inceleme duruşmasında temel iddia ve temel savunma belirlenmiş, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş, tarafların uyuşmazlık noktalarının; kaza nedeniyle oluşan araç değer kaybına ilişkin tazminat istemi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar sulhe davet edilmiş, sulh faaliyetinden sonuç alınamaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle araç değer kaybına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, getirtilerek dosya içerisine alınmış, 21/03/2023 tarihli celsenin (7) nolu ara kararıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, (7) nolu ara karar ile bilirkişi ücreti ve tebliğ gideri olmak üzere 1.223,00 -TL delil avansını yatırması için davacıya kesin süre verilmiş ve verilen kesin süre içinde delil avansının yatırılmaması halinde HMK 324/2 maddesi uyarınca davacı tarafın bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılarak dosyadaki mevcut diğer delillere göre karar verileceğinin huzurdaki davacı vekiline ihtar edildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin sürede delil avansını yatırmadığı 11/09/2023 tarihinde yatırdığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 324. maddesinde, (1) "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler."

(2) "Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmü mevcuttur.

Hakim HMK 94/2 maddesi uyarınca verdiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Hakim tarafından verilen kesin süre tarafları olduğu kadar hakimi de bağlar. Davacı vekiline verilen 2 haftalık kesin süreye ilişkin ara kararda, sürenin kesin olduğu, kesin sürede yapılacak işin ne olduğu ve kesin süreye uymamanın müeyyidesi açıkça yazılarak davacı vekiline ihtarat yapılmıştır. Ayrıca verilen süre bilirkişi ücreti yatırmak için yeterli ve makuldür. Davacı vekili, verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmamış, mahkemece belirlenen gider avansını 11/09/2023 (müteakip celseden bir gün önce) tarihinde ikmal ederek dosyanın bilirkişiye tevdini talep etmiştir.

Davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesi için takdir edilen ücret yatırılmadığına göre davacı bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılır. Bu aşamada artık dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre karar verilmek gerekir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 11. HD 17/11/2021 tarih 2020/4398 Esas, 2021/6282 Karar, Ankara BAM 21.HD 2018/324-568 E-K) Kesin süre içinde bilirkişi incelemesi için gerekli avansı yatırmayan davacı taraf bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların makine mühendisi bilirkişi tarafından incelenmeden açıklığa kavuşturulması mümkün değildir. Davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, mevcut deliller ile iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15. TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2023 10:09:23

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır