Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/614 E. 2023/1154 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1- ... -

VEKİLİ :

DAVALI : ...

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2020

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;0/11/2018 tarihinde ...'in eşi ve diğer müvekkillerinin babası müteveffa ...'in ... plaka sayılı aracı ile Mustafa Kemal Paşa Bulvarı tarafından seyirle Zümrüt Mahallesi istikametine seyri sırasında ... Bulvarında ... plaka sayılı davalı sigorta şirketi tarafından 65440774 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalanmış araçla çarpışmaları neticesinde trafik kazası olduğunu ve kaza sonuçunda müvekkillerinin murisi ...'in vefaat ettiğini ve müvekkillerinin babalarının desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın geçimini hem asgari ücretle hem de ailesine daha fazla destek olmak için Develi ilçesinde tarımla uğraşarak sağladığını, bu nedenle müvekkileri için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken bunların dikkate alınması gerektiğini, söz konusu kazada Müteveffa ... , 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... Karar sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumunun 26/08/2019 tarihli raporu ile asli kusurlu, davalı şirket tarafından sigortalı sürücü ...'ın ise tali kusurlu sayıldığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma başvurusu yapıldığını, davalı sigorta şirketince 65440774poliçe numaralı poliçe kapsamında taraflarına 85.812,00 TL ödemede bulunulduğunu, sigorta şirketinin yaptığı bu ödemenin oldukça az olduğunu, tüm bu nedenlerle, destekten yoksun müteveffanın eşi için 5.000,00 TL, diğer müvekkiller ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL nin belirsiz alacak davası olarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmadığını, kaza günü saat 01:45 te sigortalı araç sürücüsünün ... bulvarından Argıncık istikametine doğru hareket halindeyken Kadir Has Bulvarı kavşağına yaklaştığında kavşağı dikkatli bir şekilde kontrol ettiğini, sağ taraftan süratle gelen davacıların murisinin sigortalı araca çarptığını ve kazanın böylece meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını, bu nedenlerden dolayı haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, Sigorta poliçesi, Trafik tescil kayıtları, Hasar dosyası, Bilirkişi raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (destekten yoksun kalma) tazminine ilişkindir.

10/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitiren müteveffa ...'in davacılardan ...'in eşi ve diğer davacıların babası olduğu, dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneklerinden anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, araç kayıtları, müteveffaya ait çiftçi kayıtları ve SGK kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış ayrıca davacıların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma yapılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle yürütülen ceza kovuşturmasının Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, 19/11/2019 tarihinde verilen hükme göre dava dışı sanık ...'ın taksirle ölüme neden olma suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yargılama kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26/08/2019 tarihli rapora göre; müteveffa ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizin 09/09/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri destekten yoksun kalma şeklindeki maddi zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı vekilinin davacılara 09/04/2019 tarihinde 85.812,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı beyanının bulunduğu, söz konusu ödemeye ilişkin dava dosyasına yansıyan bilgi belge bulunmadığını, ödemenin hangi davacıya ne miktarda yapıldığı yönünde de bilgi bulunmadığından davacıların hesaplanan destek zararlarından bu yöne ilişkin bir mahsuplaşma yapılmadığını/yapılamadığını, davaya konu kazada desteğin ve sigortalı araç sürücüsünün varsa kusurları ve oranları bilinemediğinden bu yöne ilişkin bir indirim yapılamadığını, davaya konu kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılan ... plakalı aracın sigorta poliçesinin dosya arasında bulunmaması sebebiyle poliçe limitine ilişkin (garameten) hesaplama yapılamadığın, davaya konu kazada desteğini yitiren Davacı çocuk ...'in destek zararının 17.842,01-TL, davacı çocuk ...'in destek zararının 30.711,57-TL, davacı çocuk ...'in destek zararının 51.567,02-TL ve davacı eş ...'in destek zararının 449.508,66-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında dosyanın önceki bilirkişi ile birlikte resen seçilecek ziraat mühendisi bilirkişiye tevdi ile; önceki raporda belirtilen ve ziraat mühendisinin uzmanlık alanına giren hususlarla ilgili ayrıca kök rapora yönelik itirazların değerlendirilmesiyle ilgili olmak üzere oluşturulacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı, denetime elverişli ve özellikle davacılara 09/04/2019 tarihinde yapılan 85.812,00-TL kısmi ödeme tutarının güncellenmesi suretiyle tazminat tutarlarından mahsup edilmesi ve bu suretle karar tarihine en yakın tarihli davacıların gerçek zararının tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 23/02/2022 tarihli raporda özetle; desteğin 2018 yılındaki çiftçilik faaliyetleri sebebiyle ortalama net gelirinin 67.844,79-TL olduğu, çiftçilik faaliyetlerine harcanan emek ve mesai nazara alındığında söz konusu işlerin üçüncü kişiye yaptırılması halinde işçiye ödenmesi gereken ücretin asgari ücret düzeyinde olacağına dair görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 24/02/2022 havale tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 09/04/2019 tarihinde yapılan 85.812,00-TL ödenmenin ne miktarının hangi davacı için yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından durumun tespit edilememesi halinde sigorta şirketi tarafından ödemeye esas teşkil eden aktüerya raporunun bir örneğinin dava dosyasına kazandırılması halinde ödeme tarihi itibariyle davacıların destek zararının karşılanıp karşılanmadığının denetlenebileceği ve akabinde mahsuplaşma işlemi yapılabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizin 24/03/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; davacı vekilinin zirai bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından dosyanın önceki zirai bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 05/04/2022 havale tarihli raporda özetle; desteğin 2018 yılındaki çiftçilik faaliyetleri sebebiyle ortalama net gelirinin 67.844,79-TL olduğu, çiftçilik faaliyetlerine harcanan emek ve mesai nazara alındığında , söz konusu işlerin üçüncü bir kişiye yaptırılması halinde işçiye ödenmesi gereken ücretin asgari ücret düzeyinde olacağına dair görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 11/03/2022 tarihli dilekçe ile dava tarihinden önce 09/04/2019 tarihinde müteveffanın ölümü nedeniyle davacı ...'e 61.193,41-TL, davalı ...'e 4.225,91-TL, davacı ...'e 4.767,51-TL, davacı ...'e 6.809,95-TL ve ayrıca 8.819,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam; 85.812,00-TL ödeme yaptığını bildirmiştir.

Mahkememizin 24/03/2022 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; davacı vekilinin kısmi ödemelere ilişkin beyanda bulunmasını müteakiben dosyanın önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile yapılan kısmi ödemeler de ödemenin güncellenmiş değeri düşülmek suretiyle hesap raporu alınmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 07/04/2022 havale tarihli raporda özetle; davacılara yapılan kısmi ödeme ve dava dışı annenin toplam destek zararının poliçe limitini aşmaması nedeniyle garameten ödeme ilkesi gereğince davacıların talep edebilecekleri bakiye destekten kalma zararlarının davacı çocuk ... için 6.357,76-TL, davacı çocuk ... için 13.554,07-TL, davacı çocuk ... için 24.642,48-TL, davacı eş ... için 235.332,39-TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizin 23/06/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın yeni bir zirai bilirkişiye tevdi ile istenen hususlara ilişkin ve davacının bilirkişiden yanıtlanmasını istediği soruların açık liste halinde özeti çerçevesinde dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/07/2022 tarihli raporda özetle; maliyetin genel anlamda bir işletmenin hedeflemiş olduğu sonuca ulaşmak için katlandığı fedakarlıkların parasal toplamı olarak tanımlandığı, giderin ise işletmeye ekonomik bir yarar sağlamak üzere yapılan harcama ve tüketim olduğu, tarımsal ürün maliyetleri işletmede işçiliğin üçüncü bir kişiye yaptırıldığı düşünülerek hesaplandığı, maliyet hesaplamalarının bu doğrultuda yapıldığını, aile iş gücü ücretinin müteşebbis ve aile işgücünün işletmede istihdam edilen yabancı iş gücü ücretleri esas alınarak ücretlendirilmesi olduğu, bu yaklaşım ile ücretsiz çalışan aile iş gücünün yabancı iş gücü ile aynı nitelikte ve aynı istihdam alternatiflerine sahip olduklarının varsayıldığı, arazi ister sahipli isterse kiralanmış olsun üretimde kullanılması karşılığında arazi kirasının üretim masrafları arasında yer alması gerektiği, bu yüzden müteveffanın arazilerinin ürün maliyet hesaplamalarında sahipli veya kiralık olup olmadığı dikkate alınmaksızın kira değeri maliyetlere dahil edildiğini, sonuç olarak dava dosyasında bulunan bilgiler ve bilimsel veriler ışığında müteveffanın 2018 yılında ait tarımsal faaliyetlerinden elde ettiği net gelirin 47.311,82-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş, ayrıca davacı tarafın bilirkişiden yanıtlanmasını istediği sorular ayrı ayrı değerlendirilmiş olup; gelir hesabının arazi değerinin belirlenmesi için yapılan hesaplama yöntemiyle tespit edilmediği, 2018 yılına ait ekiliş alanlarından elde edilen ürün verimi ile müstahsil makbuzlarında belirtilen çiftçinin o yıla ait elde ettiği gelir ve İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün referans değerleri ile mukayese edilmek suretiyle münavebesiz 2018 yılına ait 1 yıllık gelir hesabı üzerinden değerlendirildiği, tarımsal gelir hesabı müstahsil makbuzları da dikkate alınmak kaydıyla bir dekar alandan hangi ürünen ne kadar alınabileceği yönünde analiz yapılarak referans değerlerden de faydalanmak suretiyle hazırlandığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki ziraai bilirkişiye yeniden tevdi ile kök rapora yönelik davacı tarafın itirazlarını değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yanıtlanması bakımından bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, ziraat bilirkişizi tarafından sunulan 11/05/2023 ek raporda özetle; kök rapora yapılan tüm itiraz konularına ilişkin cevaplar yine kök raporda verildiği, tarımsal gelir hesabı; çiftçinin elde ettiği gelir üzerinden dosyada yer alan ürünlere ilişkin müstahsil makbuzlarında belirtilen miktarlar ve satış fiyatları esas alınarak hesaplandığı, bununla birlikte davacı dilekçesinde tahmine dayalı olarak hesaplama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak; ne kadar ürünün satışının yapıldığı müstahsil makbuzlarında zaten belirtildiği, kök raporda da belirtildiği üzere; çks ve çiftçilik belgelerinde yer alan tarım arazilerinin sulu ve kuruluk durumlarına göre, ne kadar arazide hangi üründen ne kadar elde edilmesi halinde müstahsil makbuzlarında belirtilen satışı yapılan ürün miktarının elde edilebileceğinin referans değerlere (Kayseri Tarım ve Orman İl Müdürlüğü'nün hazırlamış olduğu mezkur ürünlere ait referans teşkil eden ortalama verim, maliyet ve satış fiyatlarını gösterir tahlo) göre karşılaştırılması yapılarak sonuca ulaşılmasından ibaret olduğu, referans değerler Kayseri şartlarında tarımsal ürünlerin o yıla ait ortalama verim ve maliyet ve satış fiyatları unsurlarının gösterildiği cetvel olduğu, zira dava dosyasında hangi üründen ne kadar verim elde edildiğini gösterir başkaca kesin bir delil bulunmadığını, bu yüzden refetans değerlere göre hesaplama yapıldığını, ayrıca çks ve çiftçilik belgeleri kök raporda da belirtildiği üzere çiftçinin beyanına esaş olarak tanzim edilen belgeler olduğu, davacı itirazlarında ayrıca tarımsal alanlardan elde edilen verim değerlerinin çiftçi uygulamalarına göre değişiklik arz edebileceği azalıp artabileceği beyan edildiği, farklı çiftçi uygulamaları, iklim ve diğer faktörler sebebiyle farklı verim değerleri elbette ki elde edilebileceğini, dava dosyasında müstahsil makbuzlarında belirtilen ürün miktarlarından daha fazla ürün edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığından ve ayrıca geçmişe yönelik yapılan tarımsal faaliyetlerden ne kadar verim edilmiş olabileceği yine farklı çiftçi uygulamaları , iklim ve diğer faktörler sebebiyle tahmin edilemeyeceğinden ve dava dosyasında da yer almadığından referans değerlere başvurma yoluna gidildiğini, kök raporu referans veriler ışığında müstahsil makbuzlarında belirtilen satışı yapılan ürün miktarı, toplam arazi varlığı ( kuru ve sulu olarak değerlendirmek suretiyle) ve bilimsel verilere atıfta bulunmak suretiyle hazırlandığını, sonuç olarak dava dosyasında bulunan bilgiler ve bilimsel veriler ışığında mütevaffanın 2018 yılına ait tarımsal faaliyetlerinden elde ettiği net gelir 47.311,82 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 08/09/2023 tarihli kararın 1 nolu ara kararında; davacılar vekilinin talebinin kabulü ile; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile asgari ücret değişiklikleri dikkate alınarak ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 26/09/2023 tarihli ek raporda özetle; davaya konu kazada desteğin ve sigortalı araç sürücüsünün varsa kusurları ve oranları bilinemediğinden bu yöne ilişkin bir indirim yapılamadığını, davaya konu kazada desteğini yitiren; davacı çocuk ...'in destek zararının 25.517,85 TL, sigorta şirketinin poliçe kapsamında garameten sorumlu olduğu tutarın 3.635,37 TL, davacı çocuk ...'in destek zararının 76.690,44 TL, sigorta şirketinin poliçe kapsamında garameten sorumlu olduğu tutarın 10.925,62 TL, davacı çocuk ...'in destek zararının 157.972,74 TL sigorta şirketinin poliçe kapsamında garameten sorumlu olduğu tutarın 22.505,41 TL, davacı eş ...'in destek zararının 1.744.798,09 TL, sigorta şirketinin poliçe kapsamında garameten sorumlu olduğu tutarın 248.570,70 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacılar vekili ek bilirkişi hesap raporuna yönelik sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ceza dava dosyasında alınan tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusura ilişkin rapora yönelik itirazların baki kalmak üzere müteveffa sürücü ve aynı zamanda davacıların desteği konumundaki ...'in asli kusurlu olmasına ilişkin rapor dikkate alındığında davacı hak sahiplerinin gerçek zararları üzerinden %75 oranında kusur indirimi yapılması halinde davacıların gerçek zarar miktarlarının davacı çocuk ... için kusur indirimi sonrası gerçek zararın 6.379,00-TL ve poliçe limitine denk gelen miktarın 3.635,37-TL, davacı çocuk ... için kusur indirimi sonrası gerçek zararın 19.172,00--TL ve poliçe limitine denk gelen miktarın 10.925,62-TL, davacı çocuk ... için kusur indirimi sonrası gerçek zararın 39.493,00-TL ve poliçe limitine denk gelen miktarın 22.505,41-TL, davacı eş ... için kusur indirimi sonrası gerçek zararın 436.199,00-TL ve poliçe limitine denk gelen miktarın 248.570,70-TL olduğu bildirilmiştir.

Davacılar vekili sunmuş olduğu 23/10/2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile; davacı ... yönünden 5.000,00-TL olan talebin 248.570,70-TL, davacı ... yönünden 4.000,00-TL olan talebin 22.505,41-TL'ye, davacı ... için 4.000,00-TL olan talebin 10.925,62-TL'ye arttırılması suretiyle dava değerinin söz konusu üç davacı yönünden arttırmış, değer arttırım dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf değer arttırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, ceza dava dosyası ve ceza yargılaması kapsamında alınan adli tıp raporu mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, 10/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffa sürüsü ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracı ile davalı sigorta şirketi tarafından karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan ... plaka sayılı dava dışı sürücü ...'ın kullandığı araç ile çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteği konumunda olan müteveffanın ölümü ile sonuçlandığı, ceza yargılaması kapsamında alınan adli tıp raporu çerçevesinde desteğin kendi kusuruna isabet eden kusur oranı nispetinde tazminatta indirim yapılması gerektiği, davacılar vekilinin belirleyerek mahkememize bildirdiği desteği isabet eden kusur oranının %75 olduğu ve bu oranının kazanın gelişimi ve tarafların kusur durumu ve alınan adli tıp raporu ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin gerçek zarardan bu oranda indirim yapılması sonrası bakiye tazminat taleplerinin yerinde olduğu, müteveffa tarımsal işlerle çiftçi olarak çalışmakla birlikte çiftçi kayıt sistemine ait bilgi ve belgeler, SGK kayıtları ve diğer kayıtlar incelenmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu müteveffanın aylık ve yıllık gelirinin asgari ücret tutarlarının altında kaldığı ve bu sebeple en az asgari ücret düzeyinde yayınlanan resmi veriler baz alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği anlaşılmış olup, aktüerya bilirkişiden alınan ve dava dışı annenin talep edebileceği destekten yoksun kalma zararı da dikkate alınmak suretiyle yapılan garame hesabının yerinde olduğu ayrıca dava tarihinden önce davacılara yapılan ödemenin güncellenmiş değerini bu zarardan düşüldüğü, bu suretle aktüerya bilirkişiden alınan raporun bilim ve fenne ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacıların davasının davacı ... dışında diğer davacılar yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda tümüyle kabulüne karar verilmiş olup, davacı ...'in dava dilekçesindeki tazminat talebi 4.000,00-TL olmakla birlikte bakiye gerçek zararının bu tutardan daha düşük olduğu gözetilerek bu davacı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacılar vekili davadan önce noter aracılığı ile başvuruda bulunarak davalıyı temerrüte düşürdüğünü ve bu sebeple olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminat taleplerinin hükme bağlanmasını talep etmiş ise de yerleşik Yargıtay uygulaması çerçevsinde dava tarihinden önce davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı gözetildiğinde bakiye tazminat alacağının kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilebileceği ayrıca kısmi olarak yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin belirlenecek gerçek zarardan indirilmesi ilkesi gözetilerek davacıların bakiye destek zararlarının kısmi ödeme tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiş, ayrıca davalının teminat altına aldığı ve dava dışı sürücü ...'ın kullanmış olduğu aracın hususi otomobil olduğu ve bu sebeple davacıların bakiye zararı yönünden işleyecek faiz türünün avans faizi olmayıp yasal faiz olduğu göz önüne alınarak tazminata hükmedilmiş, davalının kaza tarihi itibariyle geçerle 17/07/2018 başlangıç 17/07/2019 vade tarihli karayolları ZMMS poliçesinin ölüm ve sakatlanma halinde kişi başı teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu ve davacıların tazminat talepleri toplamının 285.637,1‬0-TL olduğu ve davacıların talebinin bu poliçe limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla davalının bu poliçe limiti içerisinde olan taleplerden sorumlu olduğu gözetilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacılarının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacı eş ... için 248.570,70. TL, Davacı Çocuk ... için 3.635,37. TL, Davacı çocuk ... için 10.925,62. TL, Davacı çocuk ... için 22.505,41. TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) kısmi ödeme tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin (364,63. TL) istemin reddine,

2. Alınması gereken 19.511,87. TL karar ve ilam harcından, 58,07. TL peşin harç ve 259,00. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.194,80. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yatırılan 58,07. TL peşin harç ve 259,00. TL tamamlama harcı toplamı 317,07‬. TL' nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 62,2‬0. TL, posta ve tebligat masrafı 100,00. TL, bilirkişi ücreti 3.700,000. TL olmak üzere toplam 3.862,20. TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.823,57. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 39.285,61. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı çocuk ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 3.635,37. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı çocuk ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 10.925,62. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı çocuk ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 364,63. TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 13,20-TL'sinin davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.306,8‬0-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

13-Davalı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

21/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır