Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/831 E. 2023/1145 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : ... -

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13701885 müşteri numaralı davalı/borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, vb. sözleşmeler uyarınca davalı/borçluya müvekkil banka tarafından; ...(a) Kredi Kartı ve ...(a) Kredi Kartı ürünleri tahsis edildiğini, davalı/borçlu söz konusu bu iş ve işlemlerden dolayı oluşan borçlarını zamanında ödememesi üzerine kendisine ihbarname ve ihtarname gönderiliğini, İhbarname ve ihtarname gönderilmesi üzerine davalı/borçlunun yine borcunu ödememesi sebebi ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu, dava konusu takibin borcuna ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurulduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan resmi görüşmelerde borçlu anlaşmaya yanaşmadığını ve herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun takip dosyasına vaki itirazları haksız ve kötü niyetli olup, müvekkil bankaya borçlu olduğunu, davanın kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, Takip konusu alacak kalemlerinin likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 10/02/2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile dosyanın ticari kredi yönünden tefrikine karar verilerek ... esas sırasına kaydının yapıldığı, 11/02/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın öncelikle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve ... Esas sayılı dosya numarasına kaydı yapıldığı, daha sonra dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2022 tarih ... Esas, ... Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği görülmüştür.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının Uyap'tan celbi ile incelenmesinde; alacaklının Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 15.187,51 TL asıl alacak+37,35-TL % 5 faiz + 2.143,96-TL işlemiş akdi faiz ve % 27,36 temerrüt faizi olmak üzere toplam 17.368,82 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 05/07/2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun süresinde borca itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'ne, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'ne, T. ... Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan 03/04/2023 tarihli raporda;Davacı bankanın 5400 **** **** 7010 Ticari Şirket Kartından dolayı davalı ...'den 5.173,52 TL alacağının olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan 03/10/2023 tarihli raporda;Davacı bankanın 5400 **** **** 7010 Ticari Şirket Kartından dolayı davalı ...'den 5.486,78 TL alacak hesaplaması yapıldığı, talepte bağlılık kuralı gereği; 5.434,11 TL alacağının olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ve bunun üzerine Mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 03/04/2023 tarihli rapor ile 03/10/2023 tarihli ek rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile davalının asıl borçlu olarak borçlarını ödemediği ve bu şekilde taleple bağlı kalınarak ...(A) Nolu ticari karttan kaynaklanan 4.641,53 TL asıl alacak+ 151,82 TL işlemiş akdi faiz + 219,15 TL temerrüt faizi + 16,07 TL BSMV olmak üzere toplam 5.028,57 TL davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere TALEPLE BAĞLI KALINARAK ...(A) Nolu ticari karttan kaynaklanan 4.641,53 TL asıl alacak+ 151,82 TL işlemiş akdi faiz + 219,15 TL temerrüt faizi + 16,07 TL BSMV olmak üzere toplam 5.028,57 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 5.028,57 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere TALEPLE BAĞLI KALINARAK ...(A) Nolu ticari karttan kaynaklanan 4.641,53 TL asıl alacak+ 151,82 TL işlemiş akdi faiz + 219,15 TL temerrüt faizi + 16,07 TL BSMV olmak üzere toplam 5.028,57 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2. İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 5.028,57 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,

3. Alınması gereken 343,50. TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 724,46. TL peşin harçtan mahsubu ile artan bakiye 380,96‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 343,50. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 267,00. TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.767,00. TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.657,98. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.028,57. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 638,00- TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 42,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/12/2023

Katip

e-imza

Hakim

e-imza