Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1021 E. 2023/1144 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı 2013 model ticari tırın maliki olduğunu, davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın 26/11/2016 tarihinde Manisa'da davacının aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, olaydan önce aracın herhangi kazaya karışmadığını, aracın onarım bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasına rağmen aracın değer kaybı ve çalışmadığı dönemde kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine mail ile başvurulduğunu, dönüş olmadığını, aracın 25-30 gün kadar serviste kaldığını, davacının bu araç ile nakliyecilik yapıp bununla kazanç sağladığını, çalışmadığı dönemde kazanç kaybına uğradığını, davacının aylık kazancının 15.000 TL olduğunu, şimdilik 250 TL kazanç kaybı, 5.000 tl değer kaybını ticari faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe kapsamında davalının teminat limitinin 31.000 TL olduğunu ve aracın tamiri sonrasında kasko sigortacısı olan ... .. Sigorta A.Ş.'ye 29/05/2016 tarihinde 25.052,96 TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluğunu yerine getirdiğini, değer kaybına ilişkin hesaplamanın mevzuata uygun yapılması gerektiğini, aracın 272.781 km 'de olduğunu, aracın ticari bir araç olduğunu, aracın yetkili serviste onarıldığını, hasar ve kusurun uzman bilirkişiler tarafından tespiti gerektiğini, 165.000 KM üzerinin değer kaybı kapsamında olmadığını, aracın kullanılmamasından doğan zararın sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, avans faiz isteminin doğru olmadığını, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin doğru olmadığının belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat bedeline ilişkin davadır.

Kayseri Vergi Dairesi Grup Başkanlığı'na, ... Otomotiv San. Ve Tic. A.ş'ye, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.ş'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Yahyalı İlçe Mal Müdürlüğü'ne,Manisa İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri Nakliyeciler Odası'na, Kayseri Şoförler Odası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce Makine mühendisinde alınan 07/12/2018 havale tarihli raporda; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici sürücü ...'ın kusursuz olduğu, 14 Mayıs 2015 Perşembe tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Başbakan Yardımcılığı Hazine Müsteşarlığının "Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları" Ek-1 'de yer alan "Değer Kaybı Hesaplaması" yöntemine göre ... plakalı çekicide, 26/11/2016 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı veya değer artışı olmayacağı yönündeki kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/05/2019 tarihli raporunda; olayda, kusur yönünden; sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; ... plaka sayılı araçta değer kaybının olmayacağı, kazanç kaybı yönünden; araç mahrumiyeti 16 gün olduğu, günlük kazancını belirlemek mahkemenin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile 17 günlük kazanç kaybı talebinde bulunduklarını belirtmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 01/11/2019 havale tarihli raporda; davacının vergi dairesine beyan etmiş olduğu yıllık faaliyet karı üzerinden yaptığı hesaplamaya göre, (kaza yapan aracının aktife girdiği 2013 yılından kazanın 2016 yılına kadar geçen süredeki aktif karlılık oranı dikkate alınarak) 17 günlük kazanç kaybının 74,46 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 13/01/2020 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 18/03/2020 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminat taleplerini 15.000,00 TL artırarak 20.000 TL'ye çıkardıklarını ve tamamlama harcının yatırılarak makbuzun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 14/10/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Trafik Makine Mühendisi bilirkişinden alınan 31/03/2023 havale tarihli raporda;06/12/2018 tarihli kök raporda ZMSS Genel Şartlarında belirtilen Değer Kaybı Kriterlerine göre yapılan hesaplama sonucunda dava konusu aracın değer kaybı olmayacağı belirtilmiş ise de Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesinin ilamı gereğince yeniden yeniden yapılan hesaplama neticesinde ... plakalı çekicinin 26/11/2016 tarihli kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının 25.000,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden alınan 07/04/2023 havale tarihli raporda;Kayseri Şoförler ve Otomobilciler Odasının Mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu

01.11.2018 tarihli yazıda belirtilen dava konusu muadili bir aracın ortalama aylık gelirinin 7.000 TL ila 7.500 TL arasında olduğu belirtilmiştir. Buna göre davacının aracının tamir süresi olan 17 günlük kazanç kaybı birinci alternatife göre 3.967 TL ikinci alternatife göre 4.250 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/06/2023 tarihli dilekçesinde ıslaha ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketine 23/08/2017 tarihinde mali ile başvurulmasına rağmen davalının 8 iş günü içinde ödeme yapmadığı ve bu şekilde resmi tatil günlerinin de çıkarılması ile 11/09/2017 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılarak davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Davalı sürücü tarafından kullanılan ve davalı sigorta şirketi tarafından poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının ticari olması nedeni ile davacı tarafın avans faizi talebi yerinde görülmüş ve avans faize karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 14/10/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine yeniden yargılama yapılmış olup istinaf kararı gereğince bilirkişilerden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 26/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişi ile Adli Tıp Kurumundan alınan 06/12/2018 ve 22/05/2019 tarihli raporlarda davalı sürücü ...’nın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmekle kaldırma kararı gereğince davacının değer kaybı zararının tespiti için ise makine mühendisi bilirkişiden 31/03/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda, davacının ... plakalı aracında kaza nedeni ile oluşan değer kaybı zararının 25.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının kazanç kaybı zararına ilişkin talebi yönünden mali müşavir bilirkişiden 07/04/2023 tarihli rapor alınmış ve raporda davacının 17 günlük kazanç kaybının birinci alternatife göre 3.967 TL ikinci alternatife göre 4.250 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sürücü ile davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin kaldırma kararı sonrası sunmuş olduğu 06/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, 25.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının kazanç kaybı talebi yönünden de mahkememizce bilirkişi raporunda birinci alternatif olarak tespit edilen miktar uygun görülmüş olup, davacı vekilinin de bu bedel üzerinden bedeli ıslah ettiği anlaşılarak, davalının kazanç kaybı bedelinden kusurlu araç sürücüsü olarak sorumlu olduğu ve her iki tarafın aracının ticari araç olması nedeni ile avans faizi verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve böylece, 3.967,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

Davanın KABÜLÜ İLE ,

1. 25.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. 3.967,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 26/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 1.978,74. TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 89,66. TL peşin harç, 179,90. TL ıslah harcı ile 256,16. TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 1.453,02‬. TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (Davalı sigorta şirketinin 1.253,97 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

4. Davacı tarafından yatırılan 31,40. TL başvurma harcı, 89,66. TL peşin harç, 179,90. TL ıslah harcı ile 256,16. TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 480,79. TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

5. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 785,30. TL tebligat gideri, 210,80. TL müzekkere ve posta gideri, 750,00. TL bilirkişi gideri, 464,50. TL ATK gideri olmak üzere toplam 2.210,60. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 1.907,75. TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,

7. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... ile davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/12/2023

Katip

e-imza

Hakim

e-imza