Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1391 E. 2023/1120 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

ASIL DOSYADA:

MÜTEVEFFA :...(T.C...)

DAVACILAR(MİRASCILAR):1- ... - (T.C...)

2.  ... .   

3.  ... .   

4.  ... .  

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ :

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/10/2017

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS,

... KARAR SAYILI DOSYASINDA:

MÜTEVEFFA :...(T.C...)

DAVACILAR(MİRASCILAR): 1- ... -

 2.  ...  .    

VEKİLİ :

DAVALILAR :1- ...

2.  ... 

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/09/2021

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS,

... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

MÜTEVEFFA :...(T.C...)

DAVACILAR(MİRASCILAR):1- ... -

2.  ... .  

3.  ... .  

DAVALI :1-...

2.  ... 

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/06/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ :12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Asıl dosyada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14.02.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı aracın tek taraflı kazada yolcu olarak araç içerisinde bulunan davacıların murisi ile birlikte 6 kişinin vefat ettiğini, olay nedeni ile savcılık tarafından soruşturma yapıldığını ancak araç sürücüsünün vefat etmesi nedeni ile olaya ilişkin takipsizlik kararı verildiğini, davacıların murisinin olay tarihinde 23 yaşında olduğunu, olay sonucu küçük Ecri'nin annesiz kaldığını, Yargıtay ilamları gereği bakıcı giderlerinden de sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, olay nedeni ile davacıların tarifsiz acılar yaşadığını, cenaze ve defin giderlerinin de ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen davacılara 06.10.2017 tarihinde ödenen 243.125,20 TL'nin yetersiz olduğunu, bu nedenle ibranamenin iptali gerektiğini belirterek davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatının fazi ile birlikte ödenmesi talebi ile .... için tutulan bakıcı giderinin ve davacı anne baba için ayrı ayrı manevi tazminatını talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Kayseri-Palas arası yolcu taşımacılığı yapan davalı şirkete ait ... plakalı dolmuşun direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek bariyerlere çarpması üzerine meydana gelen tektaraflı trafik kazasında müvekkiller desteği ... ile birlikte toplam 6 kişi vefaat ettiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek maddi tazminatın ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili için dava açtıklarını, bu davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayısında halen devam etmekte olup duruşma gününün 17/11/2021 olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyasından yapılan ek bilirkişi incelemesi sonucu maddi tazminat alacağımızın ... için 123,043,97 TL, ... için 105,111,49 TL olduğunun tespit edildiğini, açmış oldukları Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ki alacak taleplerini ... için 69.127,17 TL, ... için 88.869,59 TL olarak belilerlemiş olduğundan kalan kısımlar için bu davanın açılması zorunluluğunun oluştuğunu belirterek müvekkillerinin fazlaya ilişkin dava, ek dava ve her türlü talep haklarını saklı tutarak, ... için 53.916,80 TL, ... için 16.241,90 TL olmak üzere toplam 70.158,70 TL destekten yoksun kalma tazminatın, davalı işleten için olay tarihinden (sigorta şirketi için; yapılan kısmi ödemenin mahsubundan sonra kaları bakiyenin poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden) işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine, aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dosyanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Kayseri - Palas arası yolcu taşımacılığı yapan davalı şirkete ait ... plakalı dolmuşun direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek bariyerlere çarpması üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteği ... ile birlikte toplam 6 kişinin vefat ettiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın halen devam etmekte olduğunu, duruşma gününün 14/07/2021 olduğunu, görülmekte olan ... esas sayılı dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu maddi tazminat alacaklarının ... için 50.796,66-TL, ... için 69.127,17-TL, ... için 88.869,59-TL olduğunun tespit edildiğini, açtıkları ilk davada Ecrin için 27.766,52-TL, Tozak için 47.556,78-TL ve Süleyman için 44.370,18-TL olarak belirlemiş olduklarından bu davayı açmak zorunda kaldıklarından bahisle meydana gelen ölümlü kaza sonucu müvekkillerinin fazlaya ilişkin dava, ek dava ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 23.020,14-TL, ... için 21.570,39-TL ve ... için 44.499,41-TL olmak üzere toplam 89.089,94-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için olay tarihinden (sigorta şirketi için yapılan kısmi ödemenin mahsubundan sonra kalan bakiyenin poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine ve aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dava dosyasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:

Asıl dosyada Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, aracın minübüs olması nedeni ile önce taşımacılık sigortasının olması halinde ona başvurulması gerektiğini, tazminat hesabında yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, murisin herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aktüerden rapor alınması gerektiğini, davacılara ödeme yapılmış olması nedeni ile temerrüdün oluşmadığını, faizin yasal faiz olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Asıl dosyada Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların olay sonrasında sigorta şirketinden ödeme aldıklarını, bu bedelin yeterli olması halinde davanın reddi gerektiğini, yeterli olmazsa bu edele faiz güncellemesi yapılması gerektiğini, ölenin anne ve babasına bir desteği olmadığını, desteğin eylemli ve sürekli olması gerektiğini, bakıcı giderinin dolaylı zarar olabileceğini ve bu yüzden talepte bulunulamaylacağını ancak aksi kanaat varsa bu konuda rapor alınması gerektiğini, talepler yönünden rapor alınacak ise TRH2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, ATK dan rapor alnıması gerektiğini, sürücüden kaynaklı durumda mücbir sebep varsa davalının sorumluluktan kurtulacağını, davacıların görüşme taleplerinin reddedditlerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyalarda davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Turizm Nak. Akaryakıt inş. Pet. Tic. Ltd. Şti'nin cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, 14/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların desteğinin ölmesi nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat talep maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davadır.

SGK'ya Sarıoğlan İlçe Jandarma'ya, ... Sigorta Şirketi'ne, Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğüne, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri Büyük Şehir Belediyesine, Sarıoğlan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyalarının Mahkememiz iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı ve bu esas üzerinden yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

Talimat yoluyla davacı tanığı Asiye Özkan'ın 17/07/2018 tarihli duruşmada alınan beyanında; Davacılardan ... kız kardeşinin eşi olduğunu tanıklık yapmak istediğini, dava dilekçesinde anlıtıldığı üzere trafik kazası olduğunu ...'nın kızı olan Nurhan kazada vefat ettiğini, eniştesinin bu olaydan sonra çalışamadığını üzüldüğünü, şoför olarak çalıştığını, bu olaydan sonra yola gidemediğini, ölen Nurhan isimli yeğenim ailesine yardım sağladığını, işlerinde kolaylık sağladığını, maddi olarak katkıda bulunduğunu, ailesinin başka bir gelir kaynağı olmadığını, gelir durumlarının zayıf olduğunu, bu olaydan sonra mağdur olduğunu, durumlarının iyi olmadığını, maddi olarak bir gelirleri olmadığını, beyan etmiştir.

Talimat yoluyla davacı tanığı Fatma Sarıbuğa'nın 17/07/2018 tarihli duruşmada alınan beyanında; Davacılardan ...'nın kaynı olduğunu, tanıklık yapmak istediğini, dava dilekçesinde anlatıldığı üzere trafik kazası olduğunu, ...'nın kızı olan Nurhan'ın kazada vefat etmişttiğini, kaynının bu olaydan sonra çalışamadığını, üzüldüğünü, şoför olarak çalıştığını, bu olaydan sonra yola gidemediğini, ölen Nurhan ailesine yardım sağldığını, işlerinde kolaylık sağladığını, ailesine maddi olarak katkı sağladığını, ailesinin başka bir gelir kaynağının olmadığını, gelir durumlarının zayıf olduğunu, bu olaydan sonra mağdur olduğunu, durumlarının iyi olmadığını, maddi olarak bir gelirlerinin olmadığını, beyan etmiştir.

Davalı tanığı Cengiz Güntay'ın Mahkememizin 24/10/2018 tarihli duruşmada alınan beyanında; Davalı şirketin yetkilileri ile iş arkadaşı olması nedeniyle tanıştığını, olaydan sonra davalı şirket yetkilileri davacı taraf ile ilgilendiğini, birkaç gün cenaze evini ziyarete gitmiş olduklarını, maddi açıdan davacı tarafça bir talep olmadığı, bilgi kadarıyla davalı tarafında bu nedenle kendilerine herhangi bir maddi desteği bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı Hakan Bağcı'nın Mahkememizin 24/10/2018 tarihli duruşmada alınan beyanında; Davalı şirketin yetkilileri ile iş arkadaşı olması nedeniyle tanıştığını, olaydan sonra davalı şirket yetkilileri davacı taraf ile kendi aracılığı ile kendilerinin de gitmesi ile ilgilendiğini, yardımcı olamayacaklarını, aracılığı sordurttuğunu, davacı taraf mevlüdü kendisi yapmak istediğini, birkaç gün davalı şirket yetkilileri cenaze evini ziyarete gittiklerini, maddi açıdan davacı tarafça bir talep olmadığını, bildiği kadarıyla davalı tarafından bu nedenle kendilerine herhangi bir maddi desteği bulunmadığını beyan etmiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/09/2018 havale tarihli raporda özetle; Sürücü Ali Aldemir'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 10/05/2019 havale tarihli raporda özetle; ...'un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının; davacı eş Mehmet'in maddi zararı = 50.437,78 TL, davacı çocuk Ecrin'in maddi zararı = 16.209,42 TL, davacı anne Tozak'ın maddi zararı = 41.318,53 TL, davacı babası Süleyman'ın maddi zararı = 38.679,71 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 30/10/2019 havale tarihli ek raporda özetle; ...'un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının, Davacı eş Mehmet'in maddi zararı 7.992,12 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 6.663,29 TL), davacı çocuk Ecrin maddi zararı 16.209,42 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 13.514,33 TL), davacı anne ... maddi zararı 41.318,53 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 34.448,63 TL), davacı baba .... maddi zararı 38.678,71 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 32.248,55 TL ) olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 23/07/2020 havale tarihli 2. ek raporda özetle; ...'un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının, Davacı eş Mehmet'in maddi zararı 13.770,08 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 8.784,97 TL), davacı çocuk Ecrin maddi zararı 28.468,36 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 18.162,11TL), davacı anne Tozak'ın maddi zararı 48.604,17 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 31.008,25 TL), davacı baba Süleyman'ın maddi zararı 28.919,47 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 28.919,47 TL ) olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 04/12/2020 havale tarihli 3. ek raporda özetle; A) Ek rapora göre hesaplama, ...'un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının, Davacı eş Mehmet'in maddi zararı 10.554,19 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 7.032,94 TL), davacı çocuk Ecrin maddi zararı 27.776,52 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 18.526,85 TL), davacı anne Tozak'ın maddi zararı 47.556,78 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 31.720,23 TL), davacı baba Süleyman'ın maddi zararı 44.370,18 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 29.594,78 TL) olduğu, B) davalı vekilinin itirazlarına göre altarnatif hesaplama, ...'un vefatı nedeniyle davacıların gerçek net maddi zararlarının, Davacı eş Mehmet'in maddi zararı 21.620,17 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 16.676,31 TL), davacı çocuk Ecrin maddi zararı 32.402,03 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 24.992,69 TL), davacı anne Tozak'ın maddi zararı 29.548,15 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 22.791,40 TL), davacı baba Süleyman'ın maddi zararı 29.059,39 TL ( Poliçe bakiye limitine göre 22.414,41 TL ) olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 01/03/2021 havale tarihli raporda özetle; C.1-"06.10.2017" ödeme tarihindeki verilere göre destek zararı, Davacı eş Mehmet yönünden, İşlemiş Aktif Dönem 4.240,19 TL, İşleyecek Aktif Dönem 198.79041 TL toplam 203.030,60 TL, %4 evlenme ihtimali indirimi (203.030,60 x %96) : 194.909,37 TL, Davacı eşin destek zararının 194.909,37 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 132.149,57 TL. ibrasız ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, Davacı çocuk Ecrin yönünden: İşlemiş Aktif Dönem 2.118,61 TL, İşleyecek Aktif Dönem 44998.70TL. Toplam 47.117,31 TL, Davacı çocuğun destek zararının 47.117,31 TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 28.750,89 TL. ibrasız ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, Davacı baba Süleyman yönünden: İşlemiş Aktif Dönem 2.118,61 TL, İşleyecek Aktif Dönem 70.776.22TL toplam 72.894,83 TL, Davacı babanın destek zararının 72.894,83 TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 39.322,13 TL. ibrasız ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, Davacı anne Tozak yönünden: İşlemiş Aktif Dönem 2.118,61 Tl, İşleyecek Aktif Dönem 63.29090 TL toplam 64.509,51 TL, Davacı annenin destek zararının 64.509,51 TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 42.902,61 TL. ibrasız ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu, C.2-İşbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye destek zararı: Dayacı eş Mehmet'in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 34.333,63 TL, İşleyecek Aktif Dönem 361.331,42 TL toplam 395,665,05 TL, %4 evlenme ihtimali indirimi (395,665,05 x %96) :379.838,44 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (379.838,44 - 172,619,92) 1207.218,52 TL. Davacı çocuk Eerin'in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL. İşleyecek Aktif Dönem 4 71.197,61 TL toplam, 88.352,41 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (88.352,41- 37.555,75) :150.796,66 TL. Dayacı baba Süleyman'ın bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL. İşleyecek Aktif Dönem 123.079.18 TL toplam 140.233,98 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (140.233,98 - 51.364,39) 188.869,59 TL, Davacı anne Tozak'ın bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL, işleyecek Aktif Dönem 108.013.75 TL toplam 125.168,55 TL. Güncellenmiş ödemenin mahsubu (125.168,55 - 56.041,38) 169.127,17 TL., C.3- ZMMS Poliçe Limiti / Garameten Paylaştırma: 14.02.2017 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başı teminat limitinin 330.000,00 TL. olduğu, bakiye poliçe limitinin tespitinde faiz tutarının dikkate alınmadığı, asıl alacak ödemeleri üzerinden bakiye poliçe limitinin belirlendiği, davacıların toplam zarar tutarının (ödemeler mahsup edilmeksizin) 733.593,38 TL. Olduğu, eş Mehmet için, dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 379.838,44 TL, formül 379.838,44 x 330.00,00 / 733,593,38, garameten paylaştırma neticesinde (A) 170.866,70, dava öncesi ödeme (B) 132.149,57, Bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 38.717,13 , Çocuk Ecrin için, dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 88.352,41 , formül 88.352,41 x 330.000,00 / 733,593,38, garameten paylaştırma neticesinde (A) 39.744,49, dava öncesi ödeme (B) 128.750,89, Bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 10.993,60 , Baba Süleymar için, dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 140.233,98 , formül 140.233,98 x 330.00,00 / 733,593,38, garameten paylaştırma neticesinde (A) 63.082,92, dava öncesi ödeme (B) 39.322,13, Bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 23.760,79 , Anne Tozak için, dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 125.168,55 TL, formül 125.168,55 x 330.00,00 / 733,593,38, garameten paylaştırma neticesinde (A) 56.305,89, dava öncesi ödeme (B) 42.902,61, Bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 13.403,28 , toplam dava öncesi ödemeler mahsup edilmeksizin zarar tutarı 733.593,38, toplam Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 330.000,00, toplam dava öncesi ödeme 243.125,20 TL, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 86.874,80 olduğu, Davacıların toplam bakiye zararının (207.218,52 + 50,796,66 + 88.869,59 + 69.127,17) 416.011,94 TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin toplam zarardan 86.874,80 TL. bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, davacı çocuk Ecrin için annesinin ölümü nedeniyle bakıcı tutulduğu iddia edilerek ayrıca 100,00 TL talep edilmiş ise de söz konusu zararın destekten yoksun kalmaya ilişkin bir zarar olduğu, ayrıca talep edilebilir bir zarar olmadığı gerekçesi ile hesaplanmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 18/08/2021 havale tarihli ek raporda özetle; D.1- Kök hesap raporunda 06.10.2017 ödeme tarihindeki verilere göre PMF 1931 Hayat Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacılara yapılan ödemelerin yetersiz olduğunun anlaşıldığı, işbu ek raporda ise TRH 2010 hayat Tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, TRH 2010 tablosunun daha uzun süreli ömür tablosu olması nedeniyle işbu ek raporda ödeme tarihindeki verilere göre tekrar hesaplama yapılmasına gerek kalmadığı, işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye destek zararı: Davacı eş Mehmet'in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 34.333,63 TL, İşlemiş Aktif Dönem Zararı 34.333,63 TL, İşleyecek Aktif Dönem Zararı 370.685,01 TL, İşleyecek Pasif Dönem Zararı 57.595,38 TL, toplam 462.614,02 TL, %4 evlenme ihtimali indirimi uygulanırsa (462.614,02 x %96) 444,109,45 TL, güncellenmiş ödemenin mahsubu (444.109,45 - 178.159,34) 1265.950,11 TL, % 10 evlenme ihtimali indirimi uygulanırsa (462.614,02 x %90) :416.352,61 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (416.352,61 - 178.159,34) 1238,193,27 TL, Davacı çocuk Ecrin'in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL. İşleyecek Aktif Dönem 71.197.61 TL, toplam 88.352,41 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (88.352,41- 38.760,92) : 49.591,49 TL, Davacı baba Süleyman'ın bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL, İşleyecek Aktif Dönem 140.969,38 TL, toplam158.124,18 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (158.124,18 - 53.012,69); 105.111,49 TL, Dayacı anne Tozak'ın bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL. İşleyecek Aktif Dönem 163.728,94 TL, toplam 180.883,74 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (180.883,74 - 57.839,77) : 123.043,97 TL, D. ZMMS Poliçe Limiti / Garameten Paylaştırma: 14.02.2017 kaza tarihinde ölüm halinde kişi başı teminat limitinin 330.000,00 TL. olduğu, bakiye poliçe limitinin tespitinde faiz tutarının dikkate alınmadığı, asıl alacak ödemeleri üzerinden bakiye poliçe limitinin belirlendiği, 06.10.2017 tarihinde davacılara yapılan toplam ödemenin mahsubu neticesinde (330.000,00) 243.125,20) 86.874,80 TL bakiye poliçe limitinin kaldığı, Davacı eş ...'un evlenme ihtimali oranına göre poliçe limiti hakkında 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı, buna göre; D.3-a. Davacı eş ...'un evlenme ihtimali oranının eş olduğunun kabulü halinde: davacıların toplam zarar tutarının ( ödemeler mahsup edilmeksizin) 871.469, 78 TL olduğu, davacılar eş Mehmet için zarar tutarı 444.109,45, formül 444.109,45 x 330.000,00/871.469,78, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 168.171,20, dava öncesi ödeme (B) 132.149,57, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 36.021,63, Çocuk Ecrin için zarar tutarı 88.352,41, formül 88.352,41 x 330.000,00 / 871.469,78, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 33.456,46 , dava öncesi ödeme (B) 28.750,89, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 4.705,57, Baba Süleyman için zarar tutarı 158.124,18, formül 158. 124,18 x 330.000,00 / 871.469,78, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 59.876,98, dava öncesi ödeme (B) 39.322,13, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 20.554,85, Anne Tozak için zarar tutarı 180.883,74, formül 180.883,74 x 330.000,00/871.469,78, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 68.495,36, dava öncesi ödeme (B) 42.902,61, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 25.592,75, toplam zarar tutarı 871.469,78 TL, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) tutarı 330.000,00, dava öncesi ödeme(B) 243.125,20, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 86.874,80 olduğu, davacıların yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra toplam bakiye zararının (265.950,11 + 49.591449 + 105.111,49 + 123.043,97) 543.697,06 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin toplam zarardan 86.874,80 TL bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği, D.3-b. Davacı eş ...'un evlenme ihtimali oranının %10 olduğunun kabulü halinde: Davacıların toplam zarar tutarının (ödemeler mahsup edilmeksizin) 843.712,94 TL olduğu, davacılar eş Mehmet için zarar tutarı 416.352,16 , formül 416.352,16 x 330.000,00 / 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 162.847,29 , dava öncesi ödeme (B) 132.149,57 , bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 30.697,72 , Çocuk Ecrin için zarar tutarı 88.352,41, formül 88.352,41 x 330.000,00 / 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 34.557,12, dava öncesi ödeme (B) 28.750,89 , bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 5.806,23 , Baba Süleyman için zarar tutarı 158.124,18 , formül 158.124,18 x 330.000,00 / 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 61.846,84, dava öncesi ödeme (B) 39.322,13, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 22.524,71, Anne Tozak için zarar tutarı 180.883,74, formül 180.883,74 x 330.000,00 / 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 70.748,75, dava öncesi ödeme (B) 42.902,61, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 27.846,14 olduğu, toplam dava zarar tutarı 843.712,94, Garameten Paylaştırma Neticesinde (A) 330.000,00, dava öncesi ödeme (B) 243.125,20, bakiye poliçe limitinden kalan tutar (A-B) 86.874,80 olduğu, Davacıların yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra toplam bakiye zararının (238.193,27 + 49.591,49 + 105.111,49 + 123,043,97) 515,940,22 TL, olduğu, davalı sigorta şirketinin toplam zarardan 86.874,80 TL, bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceği hesaplandığı, davacı çocuk Ecrin için annesinin ölümü nedeniyle bakıcı tutulduğu, iddia edilerek ayrıca 100,00 TL talep edilmiş ise de söz konusu zararın destekten yoksun kalmaya ilişkin bir zarar olduğu, ayrıca talep edilebilir bir zarar olmadığı gerekçesi ile hesaplanmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Hesap Uzmanı Bilirkişiden alınan 21/06/2023 havale tarihli ek raporda özetle; 18.08.2021 ek hesap raporu tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda: Davacı eş Mehmet'in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönemden İbaret Zararı: 5.996,52 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (5.996,52 - 178.159,34) :0 TL olduğu, davacı çocuk Ecrin'in bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 26.603,80 TL+İşleyecek Aktif Dönem 118.712.58 TL=145.316,38 TL olduğu, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (145.316,38 - 38.760,92) : 106.555,46 TL olup sigorta şirketinin bakiye limit sorumluluğunun 27.656,65 TL olduğu, Davacı baba Süleyman'ın bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL+İşleyecek Aktif Dönem 140.969,38 TL=158.124,18 TL olduğu, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (158.124,18 - 53.012,69) :105.111,49 TL olup sigorta şirketinin bakiye limit sorumluluğunun 27.281,87 TL olduğu, Davacı anne Tozak'ın bakiye destek zararı: İşlemiş Aktif Dönem 17.154,80 TL+ İşleyecek Aktif Dönem 163.728,94 TL= 180.883,74 TL olduğu, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (180.883,74 - 57.839,77) : 123.043,97 TL olup sigorta şirketinin bakiye limit sorumluluğunun 31.936,28 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin 18.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı ... için 100,00 TL olan taleplerini 50,337,78 TL artırılarak 50,437.78 TL'ye çıkardıklarını, davacı ... için 100,00 TL olan taleplerini 16.109,42 TL artırılarak 16,209.42 TL'ye çıkardıklarını, davacı ... için 100.00 TL olan taleplerini 41.218,53 TL artırılarak 41,318.53 TL'ye çıkardıklarını, davacı ... için 100,00 TL olan taleplerini 38.579,71 TL artırılarak 38,679.71 TL'ye çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.

Davacılar vekilinin 11.12.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davacı ... için 27.776,52 TL, Davacı ... için 47.556,78 TL, davacı ... için 44.370,18 TL, Davacı ... için 50.437,78 TL talep ettikleri görülmüştür.

Davacılar vekilinin 31/10/2023 Uyap kayıt tarihli ıslah dilekçesi ile; iş bu dilekçeleri ve arttırdıkları kısım ile önceki dilekçelerinde maddi tazminata ilişkin talep ettikleri miktarların birleşmesi sonucu, davacı ... için; 106.555,46 TL (Sigorta şirketi için raporda belirtilen sorumluluk miktarı olan 27.656,65 TL), davacı ... için; 123.043,97 TL (Sigorta şirketi için raporda belirtilen sorumluluk miktarı olan 31.936,28 TL), davacı ... için; 105.111,49 TL (Sigorta şirketi için raporda belirtilen sorumluluk miktarı olan 27.281,87 TL) talep ettiklerini ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından ölenin veraset belgesi örneğinin dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.

Taşımanın hatır taşıması olmadığı, kazanın ticari yolcu taşıması esnasında gerçekleştiği anlaşılarak tazminat bedelinden indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.

Davalı ... Sigorta şirketinin vermiş olduğu 13/11/2017 tarihli müzekkere cevabında, kaza nedeni ile hak sahiplerine 06/10/2017 tarihinde toplam 243.125,20 TL ödeme yapıldığının belirtilmiş olduğu görülmüş ve mahkememizce davalı sigorta şirketi yönünden davacıya eksik ödeme yapılmış olması nedeni ile temerrüdün başlangıç tarihi olarak bu ödeme tarihi dikkate alınmış ve yine davalı ... şirketininde kaza yapan aracın ZMMS poliçesini yaptırmış olması nedeni ile sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin de poliçeyi düzenlemiş olmakla maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme nedeni ile dosyaya ibraname/ feragatname örneği sunulmamış olduğu görülmüş ve ödeme makbuz hükmünde sayılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde cenaze ve defin giderlerine yönelik açıklama olmuş ise de harçlandırılmış bir talebi olmadığından bu konuda karar verilmesi yoluna gidilmemiştir.

Desteğin müterafik kusurunun olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil olmadığı anlaşılmakla tazminat bedelinde indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararının Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda, kaldırma kararı gereğince inceleme yapılarak eksik hususlarda yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, her ne kadar davalılar tarafından 14/02/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile vefat eden ...’un ölümünden kaynaklı davacılara yapılan ödeme nedeni ile sorumlu olmadıkları belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu’nun 19/09/2018 tarihli raporuna göre, davalı şirketin işleteni olduğu aracın yapmış olduğu kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi ile toplanan tüm delillerden sonra Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile sonrasındaki Yargıtay’ın güncel içtihatları da dikkate alınarak düzenlenen ve desteğin gelir durumuna, yapılan ödemelerin güncellenmesine ve garameten yapılan paylaşıma ve evlilik durumuna göre hazırlanan ve son olarak alınan 21/06/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ... dışında diğer davacıların destekten yoksun kalma alacaklarının oluştuğu anlaşılmış olup, davacı vekili tarafından ilk önce 18/05/2019 tarihli talep artırım dilekçesinin dosyaya sunulduğu ve davacı Mehmet için 50.437,78 TL, davacı Ecrin için 16.209,42 TL, davacı Tozak için 41.318,53 TL ve davacı Süleyman için 38.679,71 TL talepte bulunulduğu görülmüş olup sonrasında düzenlenen rapor dikkate alınarak 11/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinin dosyaya sunulduğu olduğu ve dilekçe ile davacı Ecrin için talebin 27.776,52 TL’ye, davacı Tozak için talebin 47.556,78 TL’ye ve davacı Süleyman için talebin 44.370,18 TL’ye arttırıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından kaldırma kararı sonrasında yeniden 31/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi dosyaya sunulmuş olup bu dilekçe de dikkate alınarak, Esas dosya yönünden davacı vekilinin talep artırım ve tüm ıslah dilekçeleri gereğince davacı ... için destek zararı oluşmamakla birlikte, davacı ... için 83.535,32 TL, davacı ... için 44.370,18, davacı ... için 47.556,78 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının oluştuğu değerlendirilmiş, son ıslah edilen bedel esas dosya talebi olarak görülmüş, davacı tarafça Ecrin’in annesinin vefatından kaynaklı bakımı için bakıcı gideri de talep edilmiş ise de bakıcı gideri talebinin yaralanmadan kaynaklı bakım ihtiyacı nedeni ile düzenlenen bir kloz olması sebebi ile bu talebin reddi gerekmiş ve böylece, MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 83.535,32 TL (davalı sigorta şirketi yönünden 27.656,65 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 44.370,18 TL (davalı sigorta şirketi yönünden 27.281,87 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 47.556,78 TL(davalı sigorta şirketi yönünden 31.936,28 TL ile sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 119.703,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta şirketi yönünden 86.874,80 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Nak. Akar. İNŞ. Pet.Tic. LTD.ŞTİ’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Şirketi’nden temerrüd tarihi olan 06/10/2107 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise yaşadıkları acı ve üzüntüler, tanık beyanları ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmiş ve böylece Manevi Tazminat Davasının Kabulü İle, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ... Nak. Akar. İNŞ. Pet.Tic. Ltd.şti’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak bakiye destek zararı nedeni ile ek dava açıldığı ve Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ... K sayılı dosyasında; davacıların yine bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının olduğu görülmüş olup son olarak alınan 21/06/2023 tarihli aktüer raporu da dikkate alınmış ve esas dosya yönünden hükmedilen bedellerin raporda tespit edilen miktarlardan mahsubu ile karar verilmiş ve böylece Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ... K sayılı dosyasında; Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi İle, davacı ... için 23.020,14 TL, davacı ... için 44.499,41 TL, davacı ... için 21.570,39 TL olmak üzere toplam 89.089,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Nak. Akar. İNŞ. Pet.Tic. LTD.ŞTİ’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden limitin tükenmiş olması nedeni ile talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/08/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak bakiye destek zararı nedeni ile ek dava açıldığı ve Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ... K sayılı dosyasında; davacıların yine bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının olduğu görülmüş olup son olarak alınan 21/06/2023 tarihli aktüer raporu da dikkate alınmış, esas dosya ve Birleşen önceki dosya yönünden hükmedilen bedellerin raporda tespit edilen miktarlardan mahsubu ile karar verilmiş ve böylece Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E, ... K sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 16.241,9 TL, davacı ... için 53.916,8 TL olmak üzere toplam 70.158,7 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Nak. Akar. İNŞ. Pet.Tic. LTD.ŞTİ’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden limitin tükenmiş olması nedeni ile talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 83.535,32 TL (davalı sigorta şirketi yönünden 27.656,65 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 44.370,18 TL (davalı sigorta şirketi yönünden 27.281,87 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... için 47.556,78 TL(davalı sigorta şirketi yönünden 31.936,28 TL ile sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 119.703,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta şirketi yönünden 86.874,80 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Nak. Akar. İNŞ. Pet.Tic. LTD.ŞTİ’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Şirketi’nden temerrüd tarihi olan 06/10/2107 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan davanın reddine,

2. MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminat bedelinin DAVALI ... Nak. Akar. İNŞ. Pet.Tic. LTD.ŞTİ’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine

3. Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 343,26 TL peşin harç ile 769,86 TL ıslah harcından mahsubuna,

4. Kabulüne karar verilen Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.985,83 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 843,27‬ TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 11.142,56‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,(davalı ... Sigorta A.ş'nin sorumluluğunun 5.840,93 TL ile sorumlu tutulmasına, )

5. Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd. Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6. Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve mahsuptan geriye kalan 843,27‬ TL ıslah ve peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı ... Sigorta A.ş'nin sorumluluğunun 456,20 TL ile sorumlu tutulmasına, )

7. Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafça yargılama boyunca yapılan, 180,00 TL tebligat gideri, 50,05 TL posta ve müzekkere gideri, 975,00 TL bilirkişi ücreti, 157,25 TL ATK raporu olmak üzere toplam 1.362,3‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kabul/red oranına göre belirlenen 714,14 TL'nin iş bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

8. Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 180,00 TL tebligat gideri, 50,05 TL posta ve müzekkere gideri, 975,00 TL bilirkişi ücreti, 157,25 TL ATK raporu olmak üzere toplam 1.362,3‬0 TL yargılama giderinin davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı tarafa verilmesine

9. Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen dava yönünden Davalı ... sigorta şirketi tarafından yargılama boyunca yapılan, 100,00 TL yargılama giderinin davacı ...'tan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

10. Davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd. Şti tarafından yargılama boyunca yapılan, 193,60 TL yargılama giderinin red oranına göre belirlenen 105,40 TL'nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,

11-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,

12-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,

13-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T 13/1-3 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

14-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T 13/1-3 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

15-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd. Şti lehine A.A.Ü.T 13/1-3 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı Tozak Sarıboğa'dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

16-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalılar lehine A.A.Ü.T 13/1-4 uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,

17-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd. Şti'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

18-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd. Şti'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

19-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen bakıcı gideri tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T 13/1 uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

20-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... E, ... K sayılı dosyasında;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 23.020,14 TL, davacı ... için 44.499,41 TL, davacı ... için 21.570,39 TL olmak üzere toplam 89.089,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Nak. Akar. İNŞ. Pet.Tic. LTD.ŞTİ’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden limitin tükenmiş olması nedeni ile talebin reddine,

2. Alınması gereken 6.085,73 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 304,29 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.781,44 TL harcın davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd.Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 304,29 TL peşin harcın davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd.Şti'den alınarak davacılara verilmesine,

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı ... lehine A.A.Ü.T 13/1 uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd.Şti'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

6. Davacı ... lehine A.A.Ü.T 13/1 uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd.Şti'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

7. Davacı ... lehine A.A.Ü.T 13/1 uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd.Şti'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

8. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,

9. Davalı Sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... E, ... K sayılı dosyasında;

1. DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 16.241,9 TL, davacı ... için 53.916,8 TL olmak üzere toplam 70.158,7 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Nak. Akar. İNŞ. Pet.Tic. LTD.ŞTİ’den olay tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin verilmesine, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden limitin tükenmiş olması nedeni ile talebin reddine,

2. Alınması gereken 4.792,54 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 239,63 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.552,91‬ TL harcın davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd.Şti'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3. Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 239,63 TL peşin harcın davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd.Şti'den alınarak davacılara verilmesine,

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı ... lehine A.A.Ü.T 13/1 uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd.Şti'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

6. Davacı ... lehine A.A.Ü.T 13/1 uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Nak. Akar. İnş. Pet.Tic. Ltd.Şti'den alınarak iş bu davacıya verilmesine,

7. Davalı Sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, davacılar ve davalı Güntay Şirketi vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/12/2023

Katip

(e imzalıdır)

Hakim

(e imzalıdır)