Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/701 E. 2023/1119 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

DAVALI : ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2018 tarihinde davacının yaya olarak bulunduğu esnada dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın davacıya çarpması ile davacının ağır şekilde yaralandığını, davacıda kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı zararı oluştuğunu, davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, olayda tam kusurlunun sürücü ... olduğunu, söz konusu aracın kaza tarihinde yeşil kartın olması durumunda davalının zarardan sorumlu olduğunu, davacının uğradığı zararın giderilmesi için davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalının kısmi ödeme yaptığını, ödemenin davacının zararını karşılamadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, olaya ilişkin olarak Kayseri C. Başsavcılığı’nın ... soruşturma dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile 9000 TL kalıcı iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik ve 500 TL bakıcı gideri taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan davalı Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir etmekte olduğunu, davalı Büronun, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde, limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğmakta olduğunu, davacının ne yabancı şirketten ne de kurumdan hiçbir hak edişinin kalmamış olduğunu, davacı ...'e aktüerin yaptığı hesaplamaya ve kusur oranına göre 40.084,28 TL maluliyet tazminatı 06.03.2020 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu ödemenin davacının taleplerini karşılayıp karşılamadığının, yeterli bir ödeme olup olmadığının ödeme tarihi itibariyle (yani 06.03.2020 tarihi itibariyle) tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, ... yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacının 30.08.2018 tarihli kaza sonucunda kazaya bağlı bir maluliyetlerinin oluşup oluşmadığının, illiyet bağının, maluliyet oranının, iyileşme sürecinin ve varsa maluliyetinin kaza ile illiyet bağının, bakıcı ihtiyacı olup olmadığının gördükleri tüm tedavi evrakları ve hastane raporlarıyla birlikte yeniden muayenesinin yapılarak adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulu tarafından tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, bilirkişinin öncelikle 06.03.2020 tarihinde davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli ödeme olup olmadığını 06.03.2020 tarihli verileri esas alarak, güncelleme ile yapması ve yeterli ödeme olduğu tespit edilirse davanın reddedine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan mağduriyeti ile ilgili bir tazminat alıp almadıklarının tespiti gerekmekte olduğunu, ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının bakım ve/veya bakıcı parası isteminin reddi gerekmekte olduğunu, davacı ağır engelli olmadığını, davacının mütemerrit olmadığını, davacıların kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, davacının 30/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri hususlarına ilişkin tazminat davasıdır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Kliniği'ne, Kayseri Özel Acıbadem Hastanesi'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... ...'na, Kayseri Şehir Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığı'na, Mezitli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.

Mahkememizce 24/09/2021 tarihinde olay mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2021 havale tarihli raporda özetle; Dava konusu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, yaya ... 2918 sayılı K.T.K Madde 68/b-1 kuralını ihlal ederek tratik kazasının meydana gelmesine neden olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazaya etken bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Talimat yoluyla Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişilerden alınan 14/04/2022 tarihli raporda özetle; Raporda açıklanan gerekçelere ve ilgili yasa maddelerine bağlı olarak, D ... Alman plakalı Mercedes marka özel aracın olay anındaki sürücüsü dava dışı ...'nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal etmesi yanında, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz sürüşü ve etkin bir fren tatbikinde bulunmaması nedeniyle, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in, hemen gerisinde bulunan yaya geçidini kullanma gereği duymadan dikkatsiz ve tedbirsizce, bölünmüş bir yolda refüj kısmını aşarak ve araçların arasından, kendi sağından gelen trafiği kontrol etmeden yola çıkması, bu eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddelerini ihlal etmesi söz konusu olduğundan, kendisinin yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 27/04/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'in 30.08.2018 tarihli trafık kazası sonucu meydana gelen karışık anksiyete ve depresif bozukluğu ile sağ alt ekstremitede mevcut (vida tespitli medial malleol ve imn tespitli femur intertorakanterik kırığı, atrofi, hafif aksayarak yürüme) patolojiler nedeniyle; altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, iki (2) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %31 (yüzdeotuzbir) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Aktüer Bilirkişiden alınan 09/10/2023 havale tarihli raporda özetle; Davacının geçici bakıcı zararının %75 kusur indirimi sonucu (4.059,00 x %5) 1.014,75 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının; %100 özür oranına göre : 10.440,34 TL, %75 kusur indirimi (10.440,34 x %25) :2,610,08 TL olduğu, 06.03.2020 ödeme tarihindeki verilere göre işbu raporun “A” maddesinde yapılan hesaplamalar sonucunda davacının sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Geliri 44.459,80 TL+İşleyecek Aktif Dönem Geliri 501.592,77 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri 477.601,18 TL=1.023.653,75 TL, %31 özür oranına göre (1.023.653,75 x %31) :317.332,66 TL, %75 kusur indirimi (317.332,66 x %25) : 79.333,16 TL olduğu, davalı tarafından ise 40.084,28 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu, dosya kapsamında ibranameye rastlanılmadığı, davacının karşılanmayan bakiye zararının kaldığı anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, işbu rapor tarihindeki verilere göre davacının nihai bakiye sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Dönem Geliri 256.347,82 TL+ İşleyecek Dönem Geliri 4.638.083.69 TL=4.894.431,51 TL olduğu, %31 özür oranına göre (4.894.431,51 x %31) :1.517.273,76 TL, %75 kusur indirimi (1.517.273,76 x %25) 379.318,44 TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (379.318,44 - 53.051,81) : 326.266,63 TL olduğu, bakiye poliçe limiti: 30.08.2018 kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının sakatlık teminatı kapsamında olduğu, davacının geçici ve bakiye sürekli iş göremezlik zarar toplamının (2.610,08 + 326.266,63) 328.876,71 TL olduğu, dava öncesi ödenen 40.084,28 TL'nin mahsubu sonucunda bakiye limitin (360.000,00 - 40.084,28) 319.915,72 TL kaldığı, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik bakiye zararı toplamı olarak hesaplanan 328.876,71 TL'den davalının bakiye limit olan 319.915,72 TL ile sınırlı olarak sorumluluğunun kaldığı, bakıcı zararlarının ise tedavi teminatı kapsamında olduğu, bakıcı zararlarının tamamının teminatı limitleri dahilinde kaldığı, netice itibariyle; geçici ve bakiye sürekli iş göremezlik ile bakıcı zararı toplamı olan 329.891,46 TL 'nin 320.930,47 TL'sinin limit kapsamında olduğu şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 19/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 9.000,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 319.915,72 TL'ye çıkardıklarını, 500,00 TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri tazminat taleplerini 1.014,75 TL çıkardıklarını ve gerekli harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalı kuruma dava konusu talep yönünden 26/06/2020 tarihinde başvurulması üzerine davalının ödeme yapmayacağını 09/07/2020 tarihinde verdiği cevap ile belirttiği görülmekle davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda söz konusu tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yoluna gidilmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanması yönünde talepte bulunulmuş ise de, kazada kusurlu olan aracın yabancı plakalı olması ile davalının yasal faizden sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça 30/08/2018 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahallinde keşif yapılması ile kusur raporu alınmış ve 28/10/2021 tarihli raporda, davacı yaya ...’in 2918 sayılı K.T.K Madde 68/b-1 kuralını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise kazaya etken bir kural ihlalinin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Kaza Tespit tutanağında dava dışı sürücü ...’ya kusur verilmesine rağmen Mahkememiz tarafından alınan raporda ilgili sürücünün kusursuz olduğunun belirtilmesi nedeni ile kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için talimat yolu ile Karayolları Fen Heyetinden 14/04/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda, D ... Alman plakalı Mercedes marka özel aracın olay anındaki sürücüsü dava dışı ...'nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal etmesi yanında, dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı tedbirsiz sürüşü ve etkin bir fren tatbikinde bulunmaması nedeniyle, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in, hemen gerisinde bulunan yaya geçidini kullanma gereği duymadan dikkatsiz ve tedbirsizce, bölünmüş bir yolda refüj kısmını aşarak ve araçların arasından, kendi sağından gelen trafiği kontrol etmeden yola çıkması, bu eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddelerini ihlal etmesi söz konusu olduğundan, kendisinin yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş ve kusur yönünden kararda iş bu rapora itibar edilmiştir. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un 27/04/2023 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği uyarınca düzenlenen raporunda, davacının olay nedeni ile 6 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, 2 ay süre ile bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 31 oranında olduğunun tespit edilmesi ile bu raporlar ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/8835 E, 2021/2355 K sayılı kararı dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 09/10/2023 tarihli raporunda ise, davacının geçici bakıcı zararının 1.014,75 TL olduğu, olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik zararının 2.610,08 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının ise güncellenmiş ödememin mahsubu ile 326.266,63 TL olduğu ile sakatlık teminatı kapsamında davalının daha önce ödeme yapmış olması nedeni ile kalan limitinin 319.915,72 TL olduğunun belirtildiği görülmüş olup, davacının 19/10/2023 tarihli dilekçesi ile talep edilen 319.915,72 TL bu limiti kapsadığından davacının limit kapsamındaki kalıcı iş göremezlik yönünden talebi kabul edilerek teminat fazlası olan geçici iş göremezlik talebinin reddi gerekmiş ve yine tedavi teminatı kapsamında olan 1.014,75 TL bakıcı gideri talebi de ıslah dilekçesi kapmasında kabul edilmiş ve bu şekilde davalının yabancı plakalı yeşil kartlı aracı süren kusurlu sürücünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğu görülmüş ve böylece, Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 319.915,72 TL sürekli iş göremezlik ve 1.014,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 320.930,47 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 319.915,72 TL sürekli iş göremezlik ve 1.014,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 320.930,47 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gereken 21.922,76 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harç ile 1.063,69 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 20.804,67‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 1.063,69 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 170,00 TL tebligat, 288,60 TL posta ve müzekkere ücreti, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL taksi ücreti ve 419,90 TL keşif ücretinden oluşan toplam 5.248,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 5.240,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,

7. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50.139,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul. red oranına göre hesaplanan 1.317,95 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 2,05 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/12/2023

Katip

(e imzalıdır)

Hakim

(e imzalıdır)