Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/999 E. 2023/1089 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :... -

VEKİLLERİ :

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalının kooperatif ortağı olduğunu, 21.06.2015 tarihli genel kurulda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanabilmesi için her bir üyenin 9.500,00 TL ödeme yapmasına, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1,5 oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiğini, davalı aleyhine Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.137,50 TL gecikme faizi ile birlikte 11.637,50-TL üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının borcunu ödeyip tapusunu aldığını ileri sürdüğünü, davalı itirazının haksız olduğunu, genel kurul kararının tüm ortakları bağlayacağını, maddi yükümlülüklerin süresinde ödenmemesi halinde gecikme faizi/gecikme zammı/gecikme cezası uygulanması gerektiğini, her ne kadar kooperatifin 31.05.2011 tarihli genel kurulunda ortakların borçlarının ayrı aytı belirlendiği ve borçlarını ödeyen üyelerin ibra edildiği ve tahsis edilen dairelerin hak sahipleri adına tapuda devredildiği ortada ise de kooperatifin inşaatlarının devam etmesi sebebi ile ana sözleşmenin 61. Maddesindeki kesin hesabın söz konusu olmayacağını, yapılan hesabın ancak tapu tescili öncesinde ortağın borcunu belirlemeye yönelik olabileceğini, ibraname, borcu yoktur yazısı vs. düzenlenmiş olması halinde söz konusu belgenin hesaplamanın yapıldığı tarih itibariyle borcu olmadığını göstermekten öte anlam ifade elmeyeceğini, ortakların genel kurul tarafından aidat, kura bedeli, ek ödeme vs. ile yükümlendirilebileceğini, genel kurulda alınan kararların tüm ortakları bağlayacağını, belirli şartların varlığı halinde, kooperatifin tasfiyesi veya ortaklık sıfatının sona ermesinin mümkün olmayacağını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay 23. H.D.'nin içtihatlarının bu yönde olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davacı arasında 14.12.2011 tarihli kesin maliyet hesabı ibra sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalıya çıkarılan borcun tamamının ödendiğini, davalının 29.05.2014 tarihinde Kayseri 8. Noterliğinin ... yevmiye numaralı istifanamesini kooperatife sunduğunu, davacının 21.06.2015 tarihli genel kurulunun 7. Gündem maddesinde her üye içjn 9.500,00-TL ödeme çıkarıldığını, ancak genel kurul gündem maddeleri belirlenirken böyle bir gündemle toplanmadığını, toplantı sırasında yönetim kurulu üyesi ...'in istemiyle bu maddenin gündeme alındığını, genel kurulda usulüne uygun olmayan bir yöntemle gündeme alındığını ve kabul edildiğini, usulüne uygun olmadan alınan 7. Maddenin iptali için açılan davanın Kayseri 1. ATM'nin 25.12.2021 tarih 2020/10 E, 2021/940 K sayılı dosyasında görüldüğünü ve iptali sağlandığını, alınan kararın yok hükmünde olduğunu, bahsi geçen dosyanın istenerek gerekçesine ve ayrıntısına ulaşılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları, üye işlem dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kooperatif genel kurul kararına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizden verilen 20/05/2022 tarih, ... Esas - .../... Karar sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı karır ile Kaldırılmakla, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, incelemesinde; alacaklı SS ... Toplu Konut Yapı Kooperatifi tarafından, borçlu ... aleyhine, 11/12/2016 tarihinde, 11.637,50-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/12/2016 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı öncesi, mahkememizce davacının davalı kooperatifte hangi dönemde üye olduğu, halen üyeliğinin devam edip etmediği, geçerli bir istifasının olup olmadığı, takibe konu borçtan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi hususunda dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 26/04/2022 tarihli raporundan özetle; Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, kendisine daire tahsisi yapıldığı ve 05.12.2011 tarihinde ferdileştirme suretiyle tapusunun verildiği, dosya kapsamında davalının kooperatiften istifa ettiğine yönelik 29.05.2014 tarihli Kayseri 8 Noterliği'nin 29.05.2014 tarihli istifanamesi bulunduğu, Genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki konut kesin maliyet ibra sözleşmesinden ve üye hesap ekstresinden davacının peşin bedelli sabit fiyatlı üye olmadığının anlaşıldığı, 4. dava konusu olan 21.06.2015 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığı, kooperatif kayıtlarında da bu yönde bir bilgi bulunmadığı, Mahkemece Ankara BAM 23.HD.'nin ve Kayseri BAM 6. H.D.'nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının takip tarihi itibariyle 9.500,00-TL anapara ve 2.483,01-TL işlemiş faiz borcu olacağı; davacı talebinin ise 2.137,50-TL faiz olduğu, Davacının davalıdan alacak talep ettiği 21.06.2015 tarihli genel kurulun 7. Gündem maddesinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/10 E, 2021/940 K sayılı ilamı ile iptal edildiği, ancak yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmediği, Yargıtay aşamasında olması sebebiyle henüz kesinleşmediği, diğer taraftan bahse konu iptal kararı verilmeden önce Kayseri 1. ATM ve Kayseri 2. ATM tarafından aynı alacak için verilen kabul kararlarının istinaf talebinin (raporumuz içinde işaret edilmiştir) Ankara BAM ve Kayseri BAM tarafından reddedildiği yönünde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu 06/11/2023 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden mahkemenin ara kararında belirtilen 7410 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. maddesi kapsamında davacı kooperatifin konutları etap etap yapıp yapılmadığına ilişkin bilginin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından mahkemeye bildirilmediği, adı geçen kanunda belirtilen diğer hususların gerçekleştiği, zira davalıya tahakkuk ettirilen bedelin ödendiği ve kendisine tapusunun verildiği, kooperatifin terkin edilmemiş olduğu, ancak bu Kanun'un anayasaya aykırılığı nedeniyle iptal edildiği, tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunda 6. gündem maddesinde, "...kooperatifin kalan inşaatların tespitinin yapılması, (kesin hesap) maliyetinin belirlenmesi, tahsilatının bir takvime bağlanmasını ve takvime bağlanan ve takvim süreci belirlenen tahsilat miktarlarının süresinde ödenmemesi durumun da geciken her bir ay için ayrıca aylık net %1,5 gecikme zammı alınması, kooperatif yönetim kurulu ile görüşüp kesin maliyeti belirlenen üyelerin kooperatiften izin almak kaydı ile borçlarının bir kısmının veya tamamının kooperatif yüklenicisi ile pazarlık yaparak borcunu ödemesi konusunda iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi" oy birliği ile kabul edilmiş, 7. gündem maddesinde de, "Ortaklık aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildi. Yönetim kurulu üyesi ... söz alarak ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500.00 tl'nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortaklarımızın ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzdan görüşerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahhide karşı yerine getirmesi kaydı ile üyelik aidatı alınmamasını teklif etti bunu üzerine oylamaya geçildi.Yapılan oylamada teklif oy birliği ile kabul edildi." şeklinde karar alınmıştır.

Davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunun 6 ve 7 nolu gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL'nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut davada, 21/06/2015 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak icra takibi yapılmış ve yapılan itiraz neticesinde 9.500,00-TL asıl alacak ve 2.137,50-TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır. Genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyesi olan davalı yönünden 21/06/2015 tarihli genel kurul kararları bağlayıcıdır ve davacının uyması gerekmektedir. Davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan bedelden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğundan asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı (Kapatılan 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas) icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 2.137,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.637,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

2. İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 9.500,00 TL'nin % 20'si oranında (1.900,00. TL) icra inkâr tazminatının davalı. borçludan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 794,96. TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 198,74. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 596,22‬. TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 198,74. TL peşin harç ve 59,30. TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 100,00. TL tebligat masrafı, 1.050,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.150,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 11.637,50. TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9. Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair,davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

Hakim ...