Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1138 E. 2023/1031 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

DAVALI : 1- ...

DAVALILAR : 2- ... -

  3.  ... 

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... adına kayıtlı sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca davalı sigorta şirketi sigortalısı maliki ..., sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında araç değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Sarıyer/İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, başvuru belgesi ve ödeme evrakları, tamir/onarım belgeleri, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden makina-trafik bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen 01/10/2023 tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, araç sürerken önündeki araç trafiğini kontrol etmemiş ve önündeki araç ile takip mesafesini yeterince ayarlayamamış, kendisine hitaben kırmızı trafik ışığında araç hızını ayarlayamayarak duramamış ve kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamış olup bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilememesi, dosya içeriğinde kazaya istinaden yapılan incelemeler, taraflar arasında hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı, hasar fotoğrafları ve teknik değerlendirme sonrasında; ... plakalı araç sürücüsünün kendisine hitaben kırmızı ışıkta aracı ile durması ile ... plakalı aracın kontrolsüzce ve dikkatsizce araç sürmesi, önünde seyreden araç ile takip mesafesini koruyamayarak duran araca arkadan çarpması dikkate alındığında; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 22.12.2021 kaza tarihi itibari ile 15.000 TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin, 20/10/2023 tarihli duruşmasında, davacı vekili davanın 15.000-TL'ye arttırıldığını beyan etmiş, duruşma zaptı davalılara tebliğ edilmiş, değer attırımına ilişkin tamamlama harcı da davacı vekili tarafından yatırılmıştır.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplaması gerektiği öngörülmüştür. Sigorta şirketince başvuru cevaplanamaz veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği öngörülmüştür.

Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak, araç maliki davalı ... araç işleteni olarak, araç sürücüsü davalı ...'da haksız fil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Alınan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 26/04/2022 tarihinde davacı vekiline 1.420,52-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı bedelinden düşülmesiyle davacının 13.579,48-TL araç değer kaybı tazminatını talep edebileceği, 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde sigorta şirketinin temerrüde düşeceği,davacı vekili tarafından başvurunun 13/04/2022 tarihinde yapılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 26/04/2022 tarihinde temerrüde düşeceği anlaşıldığından, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın kısmen KABULÜ ile; 13.579,48. TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden tümerrüt tarihi olan 26/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar Burak ve ...' dan kaza tarihi olan 22/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gereken 927,62. TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 80,70. TL peşin harç ile 254,50. TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 592,42‬. TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvurma harcı ve 254,50. TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 744,00. TL tebligat masrafı, 320,00. TL posta ve müzekkere masrafı, 1.200,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.264,00. TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 2.049,60. TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 13.579,48. TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2. maddesi uyarınca taktir olunan 1.420,52‬. TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş' ne verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 151,52. TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.448,48. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9. Davacı tarafından her ne kadar 1.274,90. TL keşif harcı yatırılmış ise de, mahkememiz 27/09/2023 tarihli ara kararı ile keşif yapılmasına ilişkin ara karardan dönülmesi nedeniyle keşif harcının davacıya iadesine,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2023

Katip

Hakim