Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

A) MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

**DAVACI : *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVALI : 1- ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 2- ... -

VEKİLİ : Av. ***

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

**DAVA TARİHİ : *****

B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI : *** KAYSERİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :***

KARAR TARİHİ :***

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

A) MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki 2000 38 ... plakalı otomobile, mülkiyeti ...'e ait olan ve ...'ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS yaptığı 38 ... plakalı aracın 22/12/2020 tarihinde Kayseri Şehir Hastanesi girişi önünde kırmızı ışığı ihlal ederek çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin de hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalının birkaç saniye ışıkta beklememek için hızlı bir şekilde müvekkiline çarptığını ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira davacı, müvekkili sigorta şirketine trafik kazası nedeniyle uğradığı zararların tazmini için başvurduğunu sigorta şirketi de başvuru üzerine hasar dosyası oluşturduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucu aktüer raporu beklendiğinden herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı ifade edildiğini, davacı tarafından rapor sonucu ve herhangi bir tazminat ödemesi beklenmeden işbu dava açıldığını, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili aleyhine ileri sürdüğü tüm iddiaları reddettiklerini, meydana gelen kazadan müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı için tazminat sorumluluğu da bulunmadığını, bu sebeple davacının müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, kaza neticesinde araçta meydana gelen zarar dışında başkaca bir zarar meydana gelmediğini, araçta meydana gelen zarar ise müvekkilinin sigorta şirketi tarafından tamamen karşılandığını, kaza nedeniyle davacıda geçici veya sürekli iş göremezlik durumu oluşmadığını, ayrıca davacının talep ettiği maddi tazminat kalemleri arasında tedavi giderleri de bulunduğunu, /07.02.2022 tarihli Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kayseri Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün verdiği cevapta kazadan dolayı yapılmış olan tedavilerin kendilerince karşılanmış olduğu, tedaviyi yapan sağlık kuruluşlarına ödeme yaptıklarını ifade ettiğini, bu sebeplerle davacının maddi tazminat talebi tamamen haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu ve araçta meydana gelen zarardan başka zararların oluştuğunun kabulü halinde dahi oluşan zararlar, sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitleri dahilinde kaldığı için işbu davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettikleri, davacı, kaza nedeniyle duyduğu acı ve ızdırap nedeniyle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiğini, davacının manevi tazminat talebi günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan zarara uygun olmadığını, müvekkiline bir kusur izafesi halinde dahi istenilen tazminat miktarı fahiş ve sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin haksız olup, reddini talep ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan tüm talepleriyle birlikte davasının reddine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.

vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 2918 sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, KTK'nunda sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunu, davacı taraf davadan önce müvekkili şirkete başvurusunda ilgili belgeleri ibraz etmediğini, zorunlu belgeler müvekkili şirkete davadan önce sunulmadığından davacı tarafın taleplerinin yerine getirilmesi, hesaplama ve değerledirme yapılması müvekkil şirketten beklenemeyeceğini, tüm bu sebepler ile davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirkete başvurduğunu, bu aşamada müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılması beklenemeyeceğini, mezkur olay sebebiyle davacı taraf ile müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün ceza dosyasında uzlaşma ihtimali bulunduğunu, uzlaşma mevcut ise davacı tarafların CMK madde : 253/19 gereğince huzurdaki davayı ikame etme hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, zira maluliyet oranlarının tespiti açısından başvuru sahiplerinin sunduğu maluliyet oranını kabul etmediklerini, erişkinler hakkında engellilik değerlendirmesi yönetmeliğine göre maluliyet değerlendirilmesi talebinde bulunduklarını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı 48 UZ 853 plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK 'da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan 38 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte ibraz edilen poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur kazada davacının müterafik kusuru olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davacıların araç üzerinde seyahat halindeyken emniyet kemeri takmaması sebebiyle maluliyetin ağırlaşmasında kusurlu olması nedeni ile de hesap yapılırken asgari % 20 oranında indirim yapılması gerektiğini, olayın ağırlaşmasında mağdurun bahse konu müterafik kusurlu davranışı, hesaplanacak tazminattan TBK 52. ve 53. maddeleri gereği; hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektiğini, usule uygun başvuru olmadığını, uzlaşma hususunun tespitinin gerektiğini, kusura itiraz ettiklerini, varsa zarardan iskonto yapılması gerektiğini, rücuya tabi ödemenin tespitinin gerektiğini, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA: Davacı vekilinin 31/03/2022 dava dilekçesi ile, Mülkiyeti müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki, 2000 model Fiat marka ve 38 ... plakalı otomobile, mülkiyeti dava dışı ...' e ait olan ve ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin ZMMS yaptığı 38 ... plakalı aracın, 22/12/2020 tarihinde Kocasinan İlçesi Şeker Mahallesi Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı üzerindeki Kayseri Şehir Hastanesi girişi önünde kırmızı ışığı ihlal ederek çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, Müvekkilinin fiziki ve ruhi tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilne ait aracın hasarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmışsa da, müvekkilinin bu yaralanma ile ilgili sair maddi zararları davalı tarafça karşılanmadığını, sigorta şirketine yaptıkları müracaat üzerine ilgisiz belgelerin talep edilerek sürecin uzatıldığını, uzunca bir zamandan beri de dönüş yapılamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuca ulaşılamadığını, kaza sebebiyle müvekkilinde geçici ve sürekli işgöremezlik durumu oluştuğunu, davalı sigorta şirketine ve dava dışı ...'e karşı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ancak sigorta şirketi aleyhine dava açılabilmesi için diğer davalı için dava şartı yokken sigorta şirketi için dava şartı olarak getirilen zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğundan davalı sigorta şirketine karşı açılan davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, diğer davalı ...'e karşı açtıkları dava bakımından ise dosya tefrik edilerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya numarası ile kaydedildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, taraflarınca sigorta şirketine karşı dava şartı da tamamlandığından dosyalar arasında bağlantı bulunması sebebiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile işbu dosyası ile işbu davanın birleştirilerek yargılamanın yapılmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (her iki davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması suretiyle) müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri (delil tespit masrafları ve ücreti vekaleti dahil) ile avukatlık ücretlerinin de davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Mahkememiz ... E sayılı dosyasında Arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik olunmakla mahkememizin yukarıdaki ... E sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş.'ne dava dilekçesinin ve birleştirme kararının 04/04/2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ...'dan alınan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Bahse konu trafik kazasında;

-38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K. 2918

sayılı K.T.K. m.52/1-a ve m.47/1-bh kural ihlalleri ve m.84a (KOD 01) asli kural ihlalinin

olduğu,

-38 ... plaka sayılı araç sürücü ... kavşak seyir davranışında

atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.

Dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 09/01/2023 tarihli raporunda özetle;

...'ın olay sonrasında gelişen, dış merkezde takip ve tedavisi yapılmış olan psikiyatrik yakınmaların olayla illiyetinin olduğu ancak yapılan güncel psikiyatrik muayenesinde hali hazırda maluliyetine neden olacak mahiyet ve derecede aktif psikopatoloji saptanmadığı cihetle;

Mevcut belgelere göre;

Ömer kızı 15.01.1966 doğumlu ...’ın 22.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

Kaçınılmaz tedavi giderlerinin ne kadar olacağı hususunun Kurulu ve Kurumlarının konu ve görevleri arasında olmadığı hususunda raporu sundukları görülmüştür. Adli Tıp raporundan birer suret taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 14/02/2023 tarihli ATK raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.

Davalı ... vekilinin 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.

Dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 25/12/2023 tarihli raporunda özetle;

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere göre;

Kişide olay sonrasında gelişen, dış merkezde takip ve tedavisi yapılmış olan psikiyatrik yakınmaların olayla illiyetinin olduğu ancak yapılan güncel psikiyatrik muayenesinde hali hazırda maluliyetine neden olacak mahiyet ve derecede aktif psikopatoloji saptanmadığı dolayısıyla;

Ömer kızı, 1966 doğumlu ...’ın 22/12/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının;

A- 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususunda raporu sundukları görülmüştür. Adli Tıp raporundan birer suret taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile ATK Üst Kurulu raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişiler Uzm. Dr. ... ve Aktüer ...'den alınan 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

• Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı

• Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının bulunmadığı,

• Tedavi gideri zararının 10.000,00 TL olduğu, (Talep 100,00 TL)

Davacının tedavi giderleri zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığı, kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 20/06/2024 tarihli ıslah dilekçesini ve ıslah harcına ait sayman mutemed alıntısını mahkememize sunduğu, ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı vekili esas ve birleşen dosya dava dilekçesi ile, 22.12.2020 gün sürücü davacı sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın kazaya karıştığını, karşı tarafın kırmızı ışık ihlali sebebi ile kusurlu olduğunu belirterek 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 90,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL tedavi gideri ve 100,000,00 TL manevi tazminat dilemiştir.

Sigorta poliçesinin ve dosyadaki ceza dosya evraklarının incelenmesinde; kazaya karışan 38 ... plakalı araç sürücüsünün davalı ... olduğu ve birleşen dosya davalısı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Davalı ... haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca zarardan sorumludurlar.

KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartına ve göreve ilişkin değerlendirmesinde;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."

Davalı sigorta şirketine başvurusu olduğu anlaşılmakla KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının mevcut olduğu değerlendirilmiştir. Davanın TTK hükümleri uyarınca trafik kazasından kaynaklı sigortaya ilişkin dava barındırdığından mutlak ticari dava olduğundan ilgili itiraz reddedilmiştir.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını inceleımiş kural ihlallerinin tespiti noktasında rapor alınmıştır. Sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Kuzey Çevre yolu istikametinde Muhsin Yazıcıoğlu bulvarına takiben gelip terminal istikametine seyri sırasında Şehir Hastanesi kavşağına geldiğinde sol ön köşe kısımları ile karşı yönden gelip sola şehir hastanesi kampüs içerisine dönüş yapan davacının kullanmış olduğu 38 ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpıştığı her iki aracında savrulduğu kaza mahallinin trafik ışıkları ile donatıldığı bilirkişi raporları ile tespit olmuştur. Trafik kamera kayıtlarının incelenmesinde davalı ...'ün kırmızı ışık ihlali yaptığı ve bu nedenle KTK'nun 52/1-a md. Uyarınca kavşakları yanaşırken hızını azaltmamam kuralı ve 84-a md. Uyarınca kırmızı ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin *** K. Sayılı ilamı ile davalı ...'ün taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı görülmüştür.

• Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;

Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *** sayılı ilamı doğrultusunda)

Mahkememiz İstanbul Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden ve Üst kuruldan rapor almıştır. Davacının sunduğu Kayseri Şehir Hastanesi raporuna göre davacının maluliyetinin %40 olarak belirtildiği, yine İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesince maluliyetin maluliyetin %0 olarak belirlenmiştir. mahkememizce raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi Üst kuruluna tevdi edilmiştir. Sunulan nihai raporda davacının %0 oranında malul olduğu, 6 ay geçici iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir.

-Aktüerya hesabına ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin dair değerlendirmede;

HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve Adli Tıp Uzmanından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporların değerlendirilmesinde; davacının trafik kazası sırasında memur olması sebebi ile çalıştığı kurumdan dolayı geçici gelir kaybı olmadığı, sürekli maluliyet zararı olmadığı ve davacının 10.000,00 YL kaçınılmaz tedavi gideri bulunduğu tespit edilmiş olup, alınan raporun yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir. Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı talepleri reddedilmiş, kaçınılmaz tedavi gideri zararı ise kabul edilmiştir.

• Mahkememizin tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;

2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1. Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2. Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3. Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1. Bakıcı giderleri

2. Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3. Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)

Bu halde tedavi giderlerinin tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.

Anılan gerekçeler uyarınca davacının ıslah istemleri dikkate alınarak maddi tazminat isteminin, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutularak kabulüne karar verilmiştir.

• Manevi tazminata dair değerlendirmede;

Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacıların maluliyet durumu ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.

-Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca usule uygun başvuruda bulunulmaması dikkate alınarak arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren maddi tazminatlara sigorta şirketi yönünden temerrüte düştüğü ve bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Davalı gerçek kişi yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. Davacının esas ve birleşen dosyadaki davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

2. Davacının SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri talebinin kabulü ile 10.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin sağlık ve tedavi giderleri teminatından karşılanması, zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 22/12/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı taleplerinin reddine,

4. Davacının sigorta şirketi yönünden kaçınılmaz tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine,

5. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile , 20.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,

7. Maddi tazminat davası (tedavi gideri) yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 683,10. TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 170,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 251,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

8. Manevi tazminat davası yönünden, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 421,65 TL'sinin davalı sigorta şirketinden bakiye 1.138,35 TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

10-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvurma harcı (esas dosya) ve 80,70 TL peşin harç, (esas dosya), 170,60 ıslah harcı (her iki dosya), 80,70 TL başvurma harcı (birleşen dosya) ve 80,70 TL peşin harç (birleşen dosya) olmak üzere toplam 493,40 TL harcın davalılardan yarı oranında sorumlu olması kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 12.521,70 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.384,54-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

12-Davalı ... tarafından yapılan posta, elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 53,70 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 39,18-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

13-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

14-Maddi tazminat davasına (tedavi gideri) ilişkin davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

15-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 990,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

16-Manevi tazminat davasına ilişkin davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

17-Davalı Nurettin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

18-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

19-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/09/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır