Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1372 E. 2024/760 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

DAVACI : *** UETS

VEKİLLERİ : Av.

Av.

**DAVALI : *** *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :***

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu ödememesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde borcun bulunmadığının iddia edildiğini ancak, bu borcun ödenmiş olduğuna dair davalı tarafça hiçbir yazılı delil ileri sürülmediğini ve söz konusu borcun dayanağını yazılı delil teşkil etmekte olduğundan, borcun var olmadığına dair tanık dinletilmesinin söz konusu olamayacağını, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirme ve zorlaştırmaya yönelik olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun ileri sürdüğü itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı firmadan bir miktar mal talep ettiğini ancak malların müvekkilinin istediği şekilde getirilmediğini, malların eksik ve ayıplı gönderildiğini, ayrıca anlaşılan birim fiyatın çok üstünde bir fiyattan fatura kestiklerini, davacı firma yetkililerinin bizzat imzaladıkları fiyatla teklif formunun davalıya sunulduğunu, müvekkilinin buna göre sipariş verdiğini ancak fatura geldiğinde teklif edilen fiyat formundaki birim fiyatların çok üzerinde fiyatlandırıldığının görüldüğünü, bu nedenle kesilen faturayı kabul etmeyerek malları iade etmek isteklerini davacıya bildirdiklerini ve malları geri iade etmek için davalı tarafından malların davacı şirkete götürüldüğünü, davacının bu malları kabul etmeyeceğini betirterek davalıyı içeri almadıklarını ve malları bırakmak için yer göstermediklerini, bu nedenle müvekkilinin alacaklı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını, davalının kesilen faturayı kabul etmediğini ve iade faturası kestiğini, fakat davacının mallarını teslim almadığını, davacının kabul etmesi halinde ilgili malları i istenen yere bırakılacağını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları, vergi dairesinden celp edilen ba-bs kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklının ... Metal ... Ltd. Şti., borçlunun ... ... Ltd. Şti. olduğu, 131.284,88-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya mübrez 28/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas dosyası ille asıl alacak, 131.284,88-TL icra takibi başlattığı, davacının 2022 yılı ticari defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş ve delil niteliğine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında, davalının takip edildiği hesabın bakiyesinin 131.284,90-TL olduğu, davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalardan, bildirim sınırını aşanların BS formunda bildirilmiş olduğu, davalının 2022 yılı ticari defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, delil niteliğine haiz olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında, davacı tarafça düzenlenen13.06.2022 tarih ve 790,60-TL tutarlı, 17.06.2022 tarih ve 509,39-TL tutarlı, 18.07.2022 tarih ve 10.693,40-TL tutarlı, 20.07.2022 tarih ve 4.778,41-TL tutarlı faturaların davalının ticari defter kayıtlarında kayıtlı bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarında, davalı tarafça davacıya 22.06.2022 tarihli 1.300,00-TL'lik ve 29.07.2022 tarihli 15.000,00-TL'lik gönderilen havale işlemlerinin, davacı tarafça ticari defter kayıtlarının yapıldığı, ilgili banka havalelerinin davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarında, davacının takip edildiği hesaba 156 yevmiye madde numarasıyla, ters kayıt girilerek, davacının alacak bakiyesi olan 130.813,08-TL'nin kapatıldığı, davalı tarafça davacıya düzenlenmiş bulunan bir iade faturası ve yapılan ödeme belgesi bulunmadığı, fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğuna dair davalı tarafça davacıya yapılmış bir bildirime ilişkin belge sunulmadığı, taraflar arasındaki bakiye farkı olan 471,80-TL'lik farkın davalı tarafça girilmeyen ödeme ve fatura işlemlerinden kaynaklandığı, tarafların ticari defter kayıtları esas alınarak, davacının davalıdan 131.284,90-TL asıl alacak alacaklı bulunduğu kanaatinde olduğunu bildirilmiştir.

Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfeti olay tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Ancak ayıp ihbarının bu süre içinde satıcıya ulaşması şart değildir. Bu süre içinde satıcıya ulaşmasa bile alıcı haklarını korumuş olur. TTK 23/1-c. maddesinde gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Türk Borçlar Kanunun 223. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Türk Borçlar Kanunun 223. Maddesine göre; alıcının, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 131.284,88-TL alacak talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak "alacak" ibaresinin gösterildiği, davalının borca itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde malların ayıplı olarak teslim edildiğini, ayrıca anlaşılan birim fiyatın üzerinde fiyattan fatura kesildiğini, malları geri iade etmek istediğini ancak davacının malları geri almadığını, bu nedenle davacıya hiçbir borcu olmadığını, malları isterlerse eksiksiz bir şekilde istedikleri yere bırakabileceklerini savunduğu, bu durumda takibin dayanağı olarak davacı tarafça sunulan faturaların kabulü gerektiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan 28/04/2024 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğine haiz olduğu, davalı ticari defter kayıtlarında davacı taraça düzenlenen 13.06.2022 tarih ve 790,60-TL tutarlı, 17.06.2022 tarih ve 509,39-TL tutarlı, 18.07.2022 tarih ve 10.693,40-TL tutarlı, 20.07.2022 tarih ve 4.778,41-TL tutarlı faturaların kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de davalının cevap dilekçesinde fatura konusu malların teslim edildiği ancak ayıplı olduğunu savunduğundan teslim olgusunun davalının kabulünde olduğu, davalı tarafça davacıya düzenlenmiş bulunan bir iade faturası ve yapılan ödeme belgesi bulunmadığı, fatura konusu malların ayıplı olduğuna dair davacıya yapılmış bir ihbar bildiriminin bulunmadığı, taraflar arasındaki bakiye farkı olan 471,80-TL'nin davalı tarafça girilmeyen ödeme ve fatura işlemlerinden kaynaklandığı, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu, davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin hakkının hatırlatıldığı, davalı vekilince 17/07/2024 tarihli duruşmada karşı tarafa yemin teklif etmeyeceklerinin bildirildiği, tüm dosya kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 131.284,88 TL alacaklı olduğu sabit olduğundan açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takip talebinde asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih *** Karar sayılı kararı).

Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ticari defter kayıtları dikkate alındığında alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdik hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

1. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine,

2. İİK'nın 67/2 maddesi gereği takip tutarının %20'si oranındaki (26.256,97. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 8.964,66. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.584,70. TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 7.379,96. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafın yaptığı 80,70. TL başvurma harcı, 1.584,70. TL peşin harç, 2.500,00. TL bilirkişi ücreti, 80,00. TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.245,40. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 20.997,58. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024

Katip ***

e-imza

Hakim ***

e-imza