Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1108 E. 2024/75 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : 1- *****

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- *** KAYSERİ

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan davalının sürücüsü ve maliki olduğu 38 ... plakalı aracın, Keykubat Mah. Osman Kavuncu Bulvarı üzerinde müvekkilinin maliki olduğu ( sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresinde) 38 ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçiminin ifade edildiğini, tutanak, olay krokisi ve polis tutanaklarından ve savcılık hazırlık dosyasında meydana gelen kazada müvekkilinin mülkiyetindeki aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 38 ... plakalı aracın trafik kaydına karar kesinleşinceye kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Kişilere devrini engelleyecek nitelikte tedbir konulmasını, maddi tazminat tutarı 5.000,00 TL, araç değer kaybı 1.000,00 TL ve ulaşım zararı 500,00 TL araç sahibi yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi için maddi tazminat ve değer kaybı talepleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 05.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 38 ... plakalı aracın hasara uğradığını iddia ederek 38 ... plakalı 13.07.2022 - 13.07.2023 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminat hasar ve değer kaybı bedeli ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müvekkili sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, davacı tarafça sunulan başvuru dilekçesinde 5.000,00 TL tazminat kaleminin hangi zarar kalemine ilişkin ve ne miktarda talepte bulunduğunun belirilmediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun geçerli belgelerle başvuru yapılmadığından ve aynı kazada sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini belirterek sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle davanın reddine, faize ilişkin taleplerin reddine, müvekkili şirketin tahkim başvuru ücreti, baro pulu, vekalet suret harcı, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, 38 ... plakalı araç ve 38 ... plakalı aracın 05/10/2022 tarihi itibariyle ve halen kayıt maliklerinin kim olduğuna dair kayıtlar celp edilmiştir.

Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı araç ve 38 ... plakalı araçların trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtları celp edilmiştir.

Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile vesayet altına alındığı Uyap kayıtlarından tespit edilmiş olup, ilgili mahkemeye müzekkere yazılarak vesayet kararının bir örneği celp edilmiştir.

Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... D.İş dosyasının Uyap üzerinden celp edilmiştir.

... A.Ş'nin 38 ... plaka sayılı aracın *** tarihinde karıştığı kaza nedeniyle açılan hasar dosyası ve poliçe örneği incelenmiş, 38 ... plakalı aracın 13/07/2022 başlangıç ve 13/07/2023 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 1.000,000,00 TL olduğu görülmüştür.

Mahallinde *** günü saat 14:00'dan itibaren keşif icrasına karar verilmiş, keşif mahallinde bir trafikçi - makina mühendisi bilirkişi refakate alınmış, makine mühendisi bilirkişi *** tarihli raporunda özetle;

1. 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın Madde 67/b ve Karayolları trafik Yönetmeliğinin, Madde 137 ve Madde 137/B. 1. a kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu,

2. 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

3. Trafik kazası sonucu 38 ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 05.10.2022 kaza tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olduğu,

4. İkame araç bedelinin 05.10.2022 kaza tarihi itibarıyla 1.400,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı ... A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 08/12/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki 5000 TL hasar bedelini 37.650TL artırırak 42.657TL ye, değer kaybı olarak talep ettikleri 1000TL yi 3000TL artırımla 4000TL ye çıkardıklarını, araç mahrumiyet bedeli olarak talep edilen 500TL'yi 1500TL arıtırarak 2000 TL'ye çıkardıklarını belirterek toplam 42.150,00 TL'nin harcını tamamladığı, dilekçeden bir suretin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç hasar zararı, araç değer kaybı zararı ve ikame araç zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;

Uyuşmazlığın 05/10/2022 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile güvence altına alınan ve diğer davalı ...'a ait olan 38 ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ve sevk ve idaresinde olan 38 ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda şimdilik belirsiz alacak davası niteliğinde hasar bedeli olarak 5.000,00-TL, değer kaybı olarak 1.000,00-TL araç mahrumiyet zararı olarak 500,00-TL'nin araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden (hasar bedeli ve değer kaybı) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tespit masrafları da dahil olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;

Mahkememizce keşif icrası ile birlikte görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/11/2023 tarihli raporda özetle; "38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in; KTK'nun 67/b, 137. Ve 137/B/1-a. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 1991 model , Toyota Coralla marka otomobilin 05/10/2022 tarihinde karıştığı kazadaki hasarına dair toplam onarım harcamasının KDV dahil 42.657,00-TL olduğu, yapılan onarımlar nedeniyle uğradığı değer kaybının 4.000,00-TL olduğu, makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 2.000,00-TL olacağı yönündeki tespit ve kanaatini" bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Araç hasar zararına dair değerlendirmede;

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın gerçek hasar zararından zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte sorumludur.

Somut olayda 05/10/2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait 38 ... plakalı, 1991 model, Toyota Coralla marka otomobil hasarlanmıştır.

Mahkememizce keşif icrası ile birlikte görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/11/2023 tarihli raporda özetle; " 38 ... plakalı, 1991 model , Toyota Coralla marka otomobil 05/10/2022 tarihinde karıştığı kazadaki hasarına dair toplam onarım harcamasının KDV dahil 42.657,00-TL olduğu yönündeki tespit ve kanaatini" bildirilmiştir. Bu rapordaki tespit, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede;

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı).

Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı). Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.

Mahkememizce keşif icrası ile birlikte görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/11/2023 tarihli raporda özetle; "38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in; KTK'nun 67/b, 137. Ve 137/B/1-a. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 1991 model , Toyota Coralla marka otomobilin 05/10/2022 tarihinde karıştığı kazadaki hasarına dair toplam onarım harcamasının KDV dahil 42.657,00-TL olduğu, yapılan onarımlar nedeniyle uğradığı değer kaybının 4.000,00-TL olduğu yönündeki tespit ve kanaatini" bildirilmiştir. Bu rapordaki tespit, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

İkame araç (araç mahrumiyet, araç kiralama) zararına dair değerlendirmede;

Hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) "Ticari Kazanç Kaybı Tazminatı"nın konusunu oluşturmaktadır.

Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", "araç mahrumiyet zararı" başka bir anlatımla "ikame araç zararı" trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır.

Borçlar Hukukuna göre, bir şeyin kısmen hasar görmesinden veya kullanılamamasından dolayı oluşacak olan zarar, buna neden olan kişilerden talep edilebilmektedir.

Araç, trafik kazası sonucunda zarar görmüş ise, onarım süresince kullanılamayacağından, aracın kullanış amacına göre, mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Eğer, uğranılan zarara ilişkin yeterince delil sunulamıyorsa, Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi gereği, hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, ticari araç kazanç kaybı için sigortanın sorumluluğuna gidilememektedir. Ticari kazanç kaybı karşı tarafın trafik sigortalarından talep edilemez. Ticari kazanç kaybı kazada kusuru bulunan diğer aracın ruhsat sahibinden veya sürücüsünden talep edilebilir. Kazada kusursuz olmak şart değildir. Kusurun tamamı ticari araç sahibinde olmadığı sürece talepte bulunulabilir.

Mahkememizce keşif icrası ile birlikte görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/11/2023 tarihli raporda özetle; "38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in; KTK'nun 67/b, 137. Ve 137/B/1-a. maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, 38 ... plakalı, 1991 model , Toyota Coralla marka otomobilin 05/10/2022 tarihinde karıştığı kazadaki hasarına dair toplam onarım harcamasının KDV dahil 42.657,00-TL olduğu, yapılan onarımlar nedeniyle uğradığı değer kaybının 4.000,00-TL olduğu, makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 2.000,00-TL olacağı yönündeki tespit ve kanaatini" bildirilmiştir. Bu rapordaki tespit, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Gerçek kişi davalının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin *** Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının araç hasar zararı ve araç değer kaybı zararından tüm davalılar sorumludur.

Yine az yukarıda değinildiği üzere ikame araç zararı, dolaylı bir zarar olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre araç mahrumiyet (ikame araç, araç kiralama) zararı için sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemez ve karşı tarafın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden talep edilemez. Eldeki davada ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre sadece araç sahibi ve sürücüsü olan davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç zararına yönelik tazminat isteminin reddi gerekmiştir.

Bedel arttırım ve ıslah talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;

Davacı vekili 08/12/2023 tarihli dilekçesinde "...Dava dilekçesinde 1.000,00-TL değer kaybı taleplerini bilirkişi raporunda tespit edilen miktar doğrultusunda arttırarak 4.000,00-TL olarak ve dava dilekçesinde 500,00-TL araç mahrumiyeti taleplerini bilirkişi raporunda tespit edilen miktar doğrultusunda arttırarak 2.000,00-TL olarak arttırdıklarını, 5.000,00-TL araç hasar zararı taleplerini bilirkişi raporunda tespit edilen miktar doğrultusunda arttırarak 42.657,00-TL olarak ıslah ettiklerini" bildirmiştir. Davacı tarafından ilgili harçlar tamamlanmıştır. Bu dilekçelerin bir örneği davalılara tebliğ edilmiştir.

Dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir.

2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda davacının davadan önce usulüne uygun başvurusunun olmadığı 25/10/2022 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin davalı ... A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Davada araç hasar zararı, araç değer kaybı zararı ve ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre araç sürücüsü olan davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi temerrüt faizi olduğu aracın hususi araç olması sebebiyle anılan zarar kalemleri için araç sürücüsü olan davalı yönünden haksız fiil ve zararın meydana geldiği tarih olan trafik kaza tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının araç hasar zararı ve araç değer kaybına yönelik zararından davalı *** A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur. Araç hasar zararı ve araç değer kaybı zararına ilişkin davada ise tüm davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan bu husus hükümde dikkate alınmıştır.

Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;

Yargıla sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/11/2023 tarihli raporuna göre davacının davalılar hakkında araç hasar zararı ve araç değer kaybı zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile faiz türü yönünden aracın hususi araç olması dikkate alınarak 4.000,00-TL araç değer kaybı zararı ve 42.657,00-TL araç hasar zararı olmak üzere toplam 46.657,00-TL maddi tazminatın davalı ... Anonim Şirketinin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ...'in ise trafik kaza tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... hakkındaki ikame araç zararına yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.000,00-TL tazminatın trafik kaza tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine ve davacının davalı ... Anonim Şirketi hakkındaki ikame araç zararına dayalı maddi tazminat isteminin reddine,

karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle davacının tazminat talebi ile ilgili reddedilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 42.657,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı Ethıca Sigorta yönünden 25/10/2022 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2. Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 4.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 25/10/2022 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3. Davacının davalı ...'a karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 2.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 3.323,28 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 111,01 TL ve ıslah harcı 720,00. TL 'nin mahsubu ile eksik 2.492,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.030,30 TL keşif harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 111,01 TL, ıslah harcı 720,00 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 450,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL ve keşif araç ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 3.661,71 TL yargılama harç ve giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

8. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteslesilen alınarak davacıya ödenmesine,

10-Kararın mahiyeti gereği davalı ... A.Ş lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

11-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememiz gerekçeli kararının hüküm bölümünde; "...2-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 4.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 25/10/2022 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3. Davacının davalı ...'a karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 2.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

..." şeklinde yazılmış ise de, kaza tarihinin 05/10/2022 olduğu, sehven 25/10/2022 olarak yazıldığı anlaşılmakla, hüküm kısmının 2 ve 3 nolu bentlerinin;

"...2-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 4.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 25/10/2022 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3. Davacının davalı ...'a karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 2.000,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, " şeklinde HMK'nun 304/1. maddesi gereğince maddi hatanın düzeltilerek hükmün tashihine ve işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın suretlerinin altına eklenmesine karar verildi.30/01/2024