Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/985 E. 2024/748 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2021 tarihinde ...'a ait, ...'ın oğlu ...'ın sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu neticelenen tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğunu ve tamamen kusursuz olduğu bu kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinin kalıcı şekilde yaralandığını, kazanın ardından davacının hastanede kaldığı süre boyunca çeşitli müdahaleler ile birlikte ağır bir tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle çenesinin kırılması ve 7 adet dişini kaybetmesi nedeniyle yalnızca dişlerini yaptırma için 30.000,00TL'ye yakın masrafı olduğunu, kazaya karışan 38 ... plakalı aracın, kaza tespit tutanağında yer aldığı üzere kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numaralı 10/10/2020 başlangıç ve 10/10/2021 bitiş tarihli trafik sigortası poliçesi ile davalı şirketine sigortalı bulunduğunu, yapılan başvuru 10/09/2021 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, sigorta şirketince taraflarına kaza tarihinden önce satıştan dolayı poliçenin iptal olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe bulunmadığını, aracın kaza tarihinden başka bir şahıs üzerine kayıtlı gözüktüğü gerekçesiyle başvurularının reddedildiğini, davalı sigortanın red gerekçesine binaen ... başvuru yapıldığını, aracın kazadan sonra satışının yapıldığını, kaza tarihi olan 22/01/2021 tarihinde aracın ... poliçe nolu Neova Sigortadan poliçesi bulunduğunu zeyil tanzim tarihinin 26/01/2021 olup zeyil başlama tarihi 30/10/2020 (geriye dönük yapılmış) hatalı bir işlem olduğu şeklinde cevap verildiğini, kaza tarihi itibariyle aracın *** dan poliçesinin bulunduğunun bildirildiğini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili lehine 100,00TL maddi tazminatın(50,00TL geçici ve 50,00TL sürekli iş göremezlik) ve şimdilik 100,00TL tedavi giderleri ile 100,00TL bakıcı giderlerinin poliçe limiti uyarınca kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'ne, ... A.Ş.'ye, SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne, ERÜ Diş Hekimliği Fakültesi'ne, Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi'ne, ERÜ Tıp Fakültesi'ne yazılan müzekkerelere ayrı ayrı cevap verildiği görülmüştür.

Kayseri CBS'ye ait ... soruşturma sayılı dosyanın bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Davacı ...'ün nüfus kayıt örneğinin dosyamıza alındığı görülmüştür.

Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması için yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Öğrenci İşleri Daire Başkanlığına, TC Hazine ve Maliye Bakanlığı Kamu Mali Yönetim ve Dönüşüm Genel Müdürlüğüne, Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğüne, Kayseri İl Sağlık Müdürlüğüne,Kayseri Hüma Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesine, Kayseri System Hastanesine, Kayseri Medıcal Palace Hastanesine, Kayseri Memorial Hastanesine yazılan müzekkerelere ayrı ayrı cevap verildiği görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ün 22.12.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (mandibula, sağ radius distal uç) kırığı ve implant ile tedavi edilmiş diş kayıpları nedeniyle;

1. Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu),

2. Bir (1) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,

3. Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının “6 0 (yüzdesifir) olduğu,

4. Mevcut evrak içeriğine göre belirlenen toplam 9.217,92 (dokuzbinikiyüzonyedivirgüldoksaniki) TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı şeklinde kanaatlerini bildirir raporu sundukları görülmüştür.

Dosyanın Adli Tıp Kurumu İstanbul İhtisas Dairesine gönderildiği, raporun 29/05/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği, görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 03/05/2023 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;Orhan ve Hamide kızı, 04.08.2002 doğumlu, ...’ün 22.01.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;

Kulak Burun Boğaz, G. Çiğneme ve Yutma, %10x1/2: %5, kişinin engel oranı %5,

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

4.Mahkemenizce sorulduğu üzere SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği şeklinde kanaatlerini bildirir raporu sundukları görülmüştür. Rapordan birer suret taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile adli tıp kurumun raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyeti Adli Tıp Uzmanı Hasan Din, diş hekimi Tamer Türkyar ve Hesap bilirkişisi İbrahim Toksöz'den alınan 11/02/2024 arihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında;

• Geçici iş göremezlik zararının 11.303,60 TL (Talep 50.00 TL)

• Bakıcı gideri zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL)

• SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 34.217,92 TL (Talep 100,00 TL)

Toplam (geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 45.521,52 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı,

• Sürekli iş göremezlik zararının 914.971,53 TL (Talep 50,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı ... tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı ... şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduklarını mahkememize bildirmişlerdir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 10/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile harcını mahkememize sunduğu, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 15/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler iddia ve savunmalarında geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde taleplerinin açıkça dayanmaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımından yararlanabilirler hükmü olduğu mahkememizin 15/12/2022 tarihli duruşmada rapor ücreti olan 5.500,00 TL 'yi yatırmak üzere taraflarına 2 haftalık süre verildiği ancak müvekkilinin öğrenci olduğunu ve herhangi bir gelirinin bulunmadığını belirterek adli yardım talebinin kabulüne dava ile ilgili harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini arz ve talep ettiği mahkememiz 20/12/2022 tarihinde adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.01.2021 sürücü ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğunu, anılan aracın tek taraflı kazası sonucu malul olduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Sigorta poliçesinin ve dosyadaki soruşturma evraklarının incelenmesinde; kazaya karışan 38 ... kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, davacıların yolcu konumunda olduğu ve davalı ... bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını incelenmiş olup, ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile Kayseri İli, Kocasinan İlçesi Mithatpaşa Mah. üzerinde seyir halindeyken araçta davacının da bulunduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, 38 ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlamıştır.

• Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;

Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde ve ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor almıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *** sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporların incelenmesinde Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı tarafından sunulan raporda, 3 ay geçici iş göremez olduğu, %0 oranında sürekli iş göremez olduğu, 1 hafta bakıcıya muhtaç olduğu tespit edilmiştir. İtirazlar sonrası ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda 4 ay geçici iş göremez olduğu, %5 oranında sürekli iş göremez olduğu, bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. tespit edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca herhangi bir itiraz olmadığından ve usuli kazanılmış hak oluşturulduğundan raporlar arasında çelişki değerlendirmeye alınmamıştır.

-Aktüerya hesabına ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin dair değerlendirmede;

HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve Adli Tıp Uzmanından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporların değerlendirilmesinde; davacının geçici iş göremezlik zararının 11.303,60 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının 34.217,92 TL ve sürekli iş göremezlik zararının ise 914.971,53 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan raporun yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir.

• Mahkememizin tedavi giderinin ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;

2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1. Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2. Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3. Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1. Bakıcı giderleri

2. Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3. Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)

Bu halde tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.

Anılan gerekçeler uyarınca davacıların ıslah istemleri dikkate alınarak maddi tazminat isteminin, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutularak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bakıcı gideri olmadığından ilgili talep reddedilmiştir.

-Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca dava tarihindeki faiz işletilmesi talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davacının ticari avans faizi işletilmesi talebi ise kazaya karışan araç ticari olmadığından reddedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 11.303,60 TL geçici iş göremezlik zararı, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 34.217,92 TL Sgk tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 475.521,52 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından geçici iş göremezlik zararının ve Sgk tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının karşılanması, sakatlık/ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının karşılanması ve poliçe limitleri ile sınırlı olması ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının bakıcı giderine ilişkin davasının reddine,

3. Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve kaçınılmaz tedavi gideri zararına ilişkin alacağı ticari avans faizi işletilmesi talebinin reddine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 32.482,87. TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 32.423,57. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.247,92 TL'sinin davalıdan bakiye 72,08 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30. TL başvurma harcı ve 59,30. TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60. TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan posta, KEP, elektronik tebligat reddiyatı 261,70. TL davanın kabul/ret oranına göre 245,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8. Dosyanın 20/12/2022 tarihinde adli yardımlı olarak devam etmesi nedeniyle davacı adına Hazine tarafından yapılan İstanbul ATK faturası 2.828,00 TL, elektronik tebligat gideri 60,00. TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 8.888‬,00. TLyargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesap edilen 8.850,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, kalan 38.00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Davalı tarafından yapılan herhangi bir harç ve yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 72.573,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

11-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır