Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/915 E. 2024/716 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACILAR : 1- *****

  2.  ***

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : 1- *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

**DAVALI : 2- *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2021 tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresinde bulunan MRTR 38 plakalı aracın (davalılardan ... A.Ş tarafından zorunlu mali sigortalı) 19 ... plakalı çekiciye bağlı 19 ... plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve MRTR 38 plakalı araçta yolcun bulunun müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinden ...'nun kalça kemiğinin kırıldığını, platin takıldığını, ...'nun ise kaburga kemiklerinin kırıldığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin hiç bir kusurunun bulunmadığını , daha önce hiçbir sağlık problemleri bulunmayan müvekkillerinin kaza sebebi ile vücutlarında oluşan kemik kırıkları sebebiyle tedavi gördüklerini, sağlıklarını kaybettiklerini, yaşanan kaza sebebi ile *** için 2190,96TL tedavi masrafı ile *** için 13227,88 TL tedavi masrafı yapıldığını, yaşanan kaza sebebi ile müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin Groupama sigortaya zorunlu başvuru yapıldığını, olumlu olumsuz dönüş yapılmadığını, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, *** arabuluculuk başvuru anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkillerinden ...'nun trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen geçici iş gücü kaybının tespiti ile , geçici iş gücü kaybına bağlı uğramış olduğu ve gelecekte meydana gelecek maddi zararlarının davalılardan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50TL'nin taraflarına ödenmesine, ...'nun trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen daimi iş gücü kaybının tespiti ile , daimi iş gücü kaybına bağlı uğradığı ve gelecekte meydana gelecek maddi zararlarının davalılardan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500TL'nin taraflarına ödenmesine, ...'nun tedavisi için yapılan masrafların fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100TL'nin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, müvekkillerinden ...'nun trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen geçici iş gücü kaybının tespiti ile, geçici iş gücü kaybına bağlı olarak uğramış olduğu ve gelecekte meydana gelecek maddi zararlarının davalılardan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50TL'nin taraflarına ödenmesine, ...'nun trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen daimi iş gücü kaybının tespiti ile, daimi iş gücü kaybına bağlı olarak uğramış olduğu ve gelecekte meydana gelecek maddi zararlarının davalılardan alınarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100TL'nin taraflarına ödenmesine, ***'nun tedavisi için yapılan masrafların fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100TL'nin davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan Almanya plakalı MR ... Plaka sayılı Volkswagen marka araç ile yurt dışından Kayseri'ye dönüşü esnasında geçirdiği, trafik kazası nedeniyle, davacı taraflardan ...'nun kalça kemiğinin kırılıp platin takıldığı, ...'nun ise kaburga kemiklerinin kırıldığı, bunlara ilişkin tedavi giderlerinin kendileri tarafından karşılandığı, anılan kaza nedeniyle davacı tarafların maddi zararlarının bulunduğu, anılan kaza nedeniyle meydana gelen zararın davalı müvekkili tarafından ödenmesi talebinde bulunduğu, tazminat talebine konu dava müvekkilinin istemeden meydana geldiğini, anılan kaza müvekkili tarafından yapılmışsa da, meydana gelmiş zarar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle ... Şirketinin ... Poliçe Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereği zararın ... tarafından karşılanması gerektiği, her ne kadar dava müvekkili aleyhine açılmış olsa da anılan zararı sigorta şirketinin karşılaması gerektiğinden işbu davayı Sigorta şirketine rücü etmek kaydıyla kabul ettiklerinden davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar, 21.12.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradıkları maluliyet zararının MRTR38 plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiklerini, MRTR38 plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu, 21.12.2019/20.03.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 390.000-TL olduğunu, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup kanunun 91 ile 101. Madde aralığı sigortaya ilişkin hükümler içerdiğini, davacı tarafın , dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmuşsa da işbu başvuru Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesi'nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacı tarafın , müvekkili şirkete müracaatında tazminatın hesaplanabilmesi için zorunlu bulunan maluliyet oranına ilişkin raporu iletmediğini, dolayısıyla, davacının başvurusu, talebin değerlendirilebilmesi ve zarar hesabının yapılabilmesi için gerekli belgeleri içermediğinden mevzuata uygun olmadığı gibi Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesi'nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet ve bakıma muhtaç olduğu iddiası ispatı gerektiğini, davacıların malul ve bakıma muhtaç olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde iddia edildiği gibi malul kalıp kalmadığının, eğer malul kaldı ise maluliyet tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, yasal düzenlemelere göre, SGK dışı zorunlu tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, zira ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise söz konusu dönem için tazminat ödenmesinin gerek olmadığını, şayet bu devrede yapılan sigorta yardımları daha fazla ise kalan miktar, çifte ödemeyi önlemek için ikinci dönemin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, belgeli/faturalı tedavi giderlerinin tümünden 6111 sayılı yasa ve danıştay 15. dairesinin esas no:***sayılı yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan "... sağlık uygulama tebliğinde (sut) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptali kararı uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, Ayrıca Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin Danıştay 15. Dairesinin Esas No:***sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden SUT üstü tedavi giderlerinden de müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve istiap haddi durumunun araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na, ...'ya , SGK İl Müdürlüğü'ne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne , Çorum İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Tekden Hastanesi'ne, Medical Palace Hastanesi'ne ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere ayrı ayrı cevap verildiği görülmüştür.

Yaşam Sağlık Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Davacıların mahkememiz kalemine bizzat başvuru yaparak Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevkinin yapıldığı görülmüştür.

Davacının 29/03/2023 tarihli dilekçesi ile Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına davacının psikiyatri servisine sevk edilmesi için müzekkere yazılması talebinde bulunduğu, davacının 30/03/2023 tarihinde mahkememiz kalemine bizzat başvuru yaparak Anabilim Dalı Başkanlığı'na rapor için yazılan sevk yazısını aldığı, E.Ü. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığının 04/04/2023 tarihli yazısı ile davacıya 25/05/2023 tarihinde randevu günü verildiği, ilgili yazının davacı vekiline tebliğ edildiği, 05/07/2023 tarihinde Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait adli tıp raporunun geldiği, adli tıp raporunun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'nun 21.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (T12 vertebra kompresyon) kırığı ve tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle;1-Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu),

2. Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının Vo 51 (yüzdeellibir) olduğu,

3. Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat,tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatlerini bildirir raporu sundukları görülmüştür. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davacılar vekilinin 06/08/2023 tarihli dilekçesi ile adli tıp raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.

Dr. Öğr. Üyesi Şükrü Su tarafından alınan 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bahse konu trafik kazasında, MR TR 38 plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-c, m.56/1-c, m. 84/d (KOD 04) gereğince asli kural ihlalinin olduğu, 19 ... piaka sayılı araç sürücüsü ... seyir davranışında aracına arkadan çarpılmakla, atfı kabil kural ihlalinin olmadığı, kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi heyeti Hasan Din ve İbrahim Toksöz'den alınan bilirkişi raporunda özetle; 1- Davacı ...'nun dava konusu kaza sonrasında;

• Geçici iş göremezlik zararının 4.401,45 € olduğu (Talep 50,00 TL),

• SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 16.227,88TL olduğu (Talep 100,00 TL),

• Hesap tarihindeki Euro kuru (1 Euro - 33,14 TL) dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı,

• Sürekli iş göremezlik zararının 217.730,11 € (Talep 500,00 TL) olduğu, hesap tarihindeki Euro kuru (1 Euro - 33,14 TL) dikkate alındığında söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat Timitini (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu,

2. Davacı ...”'nun dava konusu kaza sonrasında;

• Geçici iş göremezlik zararının 4.458,67 € olduğu (Talep 50,00 TL)

• SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 7.190,96 TL olduğu (Talep 100,00 TL)

• Hesap tarihindeki Euro kuru (1 Euro - 33,14 TL) dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı,

• Sürekli iş göremezlik zararının 325.775,38 € (Talep 100,00 TL) olduğu, hesap tarihindeki Euro kuru (1 Euro - 33,14 TL) dikkate alındığında söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık / ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı vekilinin 04/03/2024 tarihli dilekçesi ile ... A.Ş. Vekilinin davalı ... A.Ş. İle birleştirildiği, dilekçe ekinde birleşmeye ilişkin ticaret sicil gazetesi ve vekaletname sunulduğu görülmüştür.

Davacılar vekilinin 30/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ve ıslah harcı sayman mutemet alıntısını mahkememize sunduğu, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş. ( birleşen davalı ... A.Ş ) vekilinin ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını sunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların trafik kazasında malul olduğundan bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatı talep ettikleri anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesinin ve dosyadaki soruşturma evraklarının incelenmesinde; kazaya karışan MRTR 38 yabancı plakalı aracın davalı ... olduğu, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, davacıların yolcu konumunda olduğu ve davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."

Davalı ... Anonim Şirketi'nin yazılarının ekindeki belgelerden davacıların bu davalı sigorta şirketine başvurusu olduğu anlaşılmakla KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememiz soruşturma dosyasını dosyamız arasına almış, kaza tespit tutanağını inceleımiş kural ihlallerinin tespiti noktasında rapor alınmıştır. Alınan raporun ve tüm kayıtların incelenmesinde 2112/2019 günü saat 14,00 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki MRTR 38 plakalı hususi otomobil ile Kırıkkale istikametinde Sungurlu istikametine seyir halinde iken 190 -02 006 km'ye geldiğinde aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki 19 ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 19 ... plakalı yarı römürkun arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazası meydana geldiğini, ... şehirlerarası yol seyrinde kendi beyanına göre aracını yüksek hızda kullanması, sürüş mesafesini korumaması dikkate alındığında KTK'nun 52/1-c ve 56/1-c 84/d maddelerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

• Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;

Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli T/ıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik yükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *** sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporların incelenmesinde davacı ...'nun 3 ay geçici iş göremez olduğu, %22 oranında sürekli iş göremez olduğu, davacı ...'nun 3 ay geçici iş göremez olduğu, %51 oranında sürekli iş göremez olduğu edilmiştir. Rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir.

-Aktüerya hesabına ve kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin dair değerlendirmede;

HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve Adli Tıp Uzmanından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan raporların değerlendirilmesinde; davacılardan ...'nun yurt dışında çalışması ve sunulan bordrolar ve ...'nun yurtdışında ev hanımı olması sebebi ile yurt dışı ücretler esas alınarak davacı ...'nun geçici iş göremezlik zararın 4.401,45 Euro, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 16.227,88 TL, sürekli iş göremezlik zararının 8217.730,11 Euro olduğu yine ...'nun geçici iş göremezlik zararın 4.458,67 Euro, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 7.190,96 TL, sürekli iş göremezlik zararının 325.775,38 Euro tespit edilmiş olup, alınan raporun yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir.

• Mahkememizin tedavi giderinin ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;

2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1. Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2. Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3. Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1. Bakıcı giderleri

2. Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3. Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)

Bu halde tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.

Anılan gerekçeler uyarınca davacıların ıslah istemleri dikkate alınarak maddi tazminat isteminin, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutularak kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören maddi ve manevi zararını kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 49. ve 54 ile 56. maddeleri uyarınca sürücüden (somut olayımızda davalı ...'dan) isteyebilir.

-Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise arabulucuk başvuru tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca usule uygun başvuruda bulunulmaması dikkate alınarak arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren maddi tazminatlara sigorta şirketi yönünden temerrüte düştüğü ve bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Davalı gerçek kişi yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. A) Davacı ... yönünden;

Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 153.434,54-TL geçici iş göremezlik zararı, 390.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 16.227,88 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 559.662,42‬-TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından geçici iş göremezlik zararının ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının karşılanması, sakatlık/ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ... yönünden ise ise trafik kaza tarihi olan 21/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının geçici iş göremezlik zararına, sürekli iş göremezlik ve kaçınılmaz tedavi giderine reeskont faizi ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine,

B) Davacı ... yönünden;

Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 155.429,23-TL geçici iş göremezlik zararı, 390.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 7.190,96 TL SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 552.620,19‬-TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminatından geçici iş göremezlik zararının ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının karşılanması, sakatlık/ölüm teminatından sürekli iş göremezlik zararının karşılanması ve zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ... yönünden ise ise trafik kaza tarihi olan 21/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının geçici iş göremezlik zararına, sürekli iş göremezlik zararına ve kaçınılmaz tedavi giderine reeskont faizi ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 75.980,02TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30TL peşin harç ve 3.795,93TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.855,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 72.124,79‬TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4. Davacılar tarafından yatırılan başvurma harcı 59,30TL, peşin harç 59,30TL ve 3.795,93TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.914,53‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.424,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6. Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 84.352,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

7. Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 83.366,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,

8. Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır