Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/455 E. 2024/701 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-***

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : 2- *****

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Değer Kaydı- İkame Araç Bedeli)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına göre 16/06/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki malikinin ... olduğu 34 ... plaka sayılı araç ile Nuryurt caddesinde seyir halinde iken Kozan sokak kavşağında aracının ön kısmı ile Kozan sakak istikametinde seyir eden 38 ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini 38 ... plaka sayılı aracın tam kusurlu eylemi olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamir ve onarımı için geçen sürede müvekkilinin ikame araç temin ettiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuru yaptığını,belirterek alacak belirli hale geldiktensonra artırılmak kaydıyla şimdilik 16/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait 34 ... plaka sayılı aracın hasar görmesi ile oluşan araç değer kaybı maddi tazminatı için 1.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet zararı tazmini için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... 'ten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 06/06/2024 tarihli dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediğini, kazaya ilişkin yapılan değerlendirmede müvekkilinin %100 kusurlu olarak değerlendirildiğini, kusura ilişkin tüm beyan ve belgelerdeki aleyhe olan hususları kabul etmediğini, davaya konu 34 ... plaka sayılı aracın ... adına değil ... Turizm İnş. Taah. Harfiyat Tic. Ve San. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu taraf sıfatı ve dava ehliyeti bulunmamakta olduğunu bu yönü ile davanın reddini talep ettiklerini, davacı aracın şimdiye kadar ki sigorta kayıtları incelendiğinde söz konusu aracın başka kişiler tarafından da kullanıldığını ve çeşitli kazalarının bulunduğunu, bu aracın ret a car aracı olma ihtimalinin bulunduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarla ilgili tutarın fahiş boyutlarda olduğunu, gerçek hasar miktarını yansıtmadığını , aracın kaç gün boyunca bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kaldığının belirtilmediğini, bu beyanlarla ilgili somut bir delil dosyaya sunmadığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, sigorta şirketi olan ... A.Ş.'ye ihbarına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı taraf, 06.06.2023 günü saat 10:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki, malikinin ... olduğu 2015 model Renault Fluence marka 34 ... plaka sayılı araç ile Nuryurt Caddesinde seyir halinde iken Kozan Sokak kavşağında aracının ön kısmı ile, Kozan Sokak istikametinde seyir eden 38 ... plaka sayılı Hyundai Accent Era marka aracın (davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan (ZMMS Poliçe No:...) sol kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir.

Tescil kayıtlarının incelenmesinde, 34 ... plaka sayılı aracın ....... LTD şirketine ait olduğu, davacının ise ... olduğu, arabulucuğa ... tarafından başvurulduğu, ayrıca sigorta şirketine başvurunun davacı kendi adına başvurduğu ve şirket adına başvurusu olmadığı görülmüştür.

Bilindiği üzere, bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Husumet (sıfat),dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, husumet(sıfat) dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Husumet (sıfat) usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur. Husumet (sıfat) yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece re’sen dikkate alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir.(Yargıtay HGK’nun 2010/4-4 E. - 4 K. Sayılı 03/02/2010 Tarihli kararı).

Somut olayda davacı ...'nun dava hakkı olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf HMK 124 uyarınca davacı değişikliği istemiştir. HMK 124/3 uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Somut olayda arabulucuğa ... tarafından başvurulduğu, ayrıca sigorta şirketine başvurunun davacı kendi adına başvurduğu, olayda maddi bir hata olmadığı, sadece aracın tescil kayıtlarının incelenmeksizin dava açıldığından davacının talebi uygun görülmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. Davalılar yönünden açılan davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU DAVANIN NEDENİYLE REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ... tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. AAÜT'ye göre hesap edilen 88,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

7. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024

Katip ***

¸e-imzalı

Hakim ***

¸e-imzalı

5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.