Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/257 E. 2024/693 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

DAVALI : 2- ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ***

Av. ... - ***

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Konut sahibi olmak amacıyla davalılardan S.S. ... Kooperatifine üye olduğunu, bir ev sahibi olabilmek adına yıllarca aidat ödediğini, davalı Kooperatif yönetimince usulüne uygun bir maliyet hesabı yaptırılmadığı için bakiye borcunu ödeyerek adına tahsis edilen Kayseri İli Kocasinan İlçesi Ahi Evran Mah. 3038 Ada, Parselde Kayıtlı 5. Kat Zemin Katın dahil Olmasıyla Fiiliyatla 4. Kat ) 10 numaralı bağımsız bölümünün tapusunu alamadığını, bu nedenle söz konusu dairesinin tapuda maliki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi olarak gözükmekteyken Kooperatif yönetimi tarafından söz konusu daire, müteahhit firma olan davalılardan .... Müh. San. Ltd. Şti.'ye kötü niyetle 23.08.2017 tarihinde satıldığını, yapılan bu satış işleminin hukuka aykırı olduğunu, kooperatif yönetimi tarafından sürekli olarak tapuyu almasının engellendiğini, usulüne uygun maliyet tespiti yapılmayıp bakiye borcunu ödeyip tapuyu almasının engellendiğini, kötü niyetli bir şekilde hukuka aykırı olarak hakkında ihraç kararı verildiğini, bu ihraç kararına ilişkin ihtarların davacıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, imzasının taklit edilerek tebliğ edilmiş gibi gösterildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dolayısıyla üyeliğinin tespiti ve kooperatifin 18/08/2013 tarihli ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararının iptal edilmesi için dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda yapılan imza incelemesi ile ihraç kararına ilişkin gönderilmesi gereken ihtarnamelerin kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatlardaki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığının, halen kooperatif üyesi olduğunun ortaya çıktığının, kooperatif yönetimince haksız ihraç kararı alınarak Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ( Eski Esası ... ) sayılı dosyasıyla oturduğu ve adına tahsis edilen konutla fuzuli şagil olduğunu ve müdahalenin menine karar verilmesi gerektiği ileri sürüldüğünü, ancak ihraç kararı hukuka aykırı olduğu için açılan Müdahalenin Men' i davasının hukuka aykırı olduğunu, Müdahalenin Men'ine ilişkin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla Kooperatifin davaya konu taşınmazı başkasına devredeceği ihtimalinin güçlü olması dolayısıyla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ancak Kocasinan ilçesinde yer alan taşınmaz maddi hata sonucu Melikgazi ilçesindeymiş gibi karar verildiği için ihtiyati tedbirin tapuya işlenemediğini, dosyalar derdest konumdayken ve davalı kooperatiften haksız ihraç edildiği, hukuka aykırı bir biçimde ihraç kararı kesinleşmeden adına tahsis edilen bağımsız bölüm kooperatif yönetimince müteahhit firma olan davalıyla anlaşıldığını Soylu İnşaat hukuka aykırı ve kötüniyetle devredildiğini, davalı Soylu İnşaat tarafından gönderilen ihtarnamede 23.08.2017 tarihinde kooperatifin davalı müteahhit firmaya olan borçlarından dolayı böyle bir devrin olduğu bilgisini edindiğini, Kayseri 6. Noterliği' nin 22238 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu devri defalarca sözlü beyan ettikleri yönünde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduklarını ve taşınmazı tahliye etmesi yönünde ihtarat yaptıklarını, bu hususlarda yasal haklarını saklı tuttuğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davanın kabulü ile Kayseri İli Kocasinan İlçesi Ahi Evran Mah. 3038 Ada, | Parselde Kayıtlı 5. Kat( Zemin Katın dahil Olmasıyla Fiiliyatta 4. Kat ) 10 numaralı Bağımsız Bötümünün tapudaki bilgilerinin iptalini, belirlenecek maliyet bedelinden kalan bakiye borcunu depo etmesi üzerine, kendi adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı .... Müh. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine borçlarından dolayı Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından takip yapıldığı, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif tarafından alacağa karşılık devredildiği, davacı ile aralarında bir ticari ilişki bulunmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılması ile davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü, davalı kooperatif, Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kayseri 6. Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasına yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 28/06/2018 tarihli 2 nolu celsesinde tanıklar ... , ..., ... 'nin beyanlarının alındığı görüldü.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının kesinleştiği ve dosya aslının dosya içerisine alındığı görülmüştür.

Kocasinan Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Davalı Soylu İnşaat vekilinin 04/10/2023 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, Mahallinde 29/09/2023 tarihinde keşfin icra edildiği, görülmüştür.

Bilirkişi İzamettin Çınar'dan alınan 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmaz olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Ahievran Mahallesi, 3038 Ada, 1 Parselde kayıtlı ana taşınmazda yer alan 1. Blok , 5. Kat , 10 nolu Mesken nitelikli taşınmazın dava tarihi olan 20/09/20217 tarihindeki değerinin 160.000,00 TL olacağı kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.

Kocasinan Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça tamamlama harcının ikmal edildiği görülmüştür.

Bilirkişi ***'dan alınan 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı kooperatifin üyesi iken ihraç edildiği, davacının ihraç

kararının iptaline yönelik dava ikame ettiği, söz konusu davanın kabul edilerek

kesinleştiği ve davacının halen davalı kooperatif üyesi olduğu anlaşılmıştır. Davacının daha önce açmış olduğu ihraç kararının iptali ile tapu tescil

davası yönünden yapılan yargılamada tapu iptali ve tescil talebi davacının davalı

kooperatife borçlu olması nedeniyle reddedilmiş ve bu dava Yargıtay incelemesinden

geçerek kesinleşmiştir.

Dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife yapmış olduğu ödemeler

toplamı ve yapılması gereken ödemeler dikkate alındığında 80.192,98 TL anapara ve

84.377,36 TL işlemiş faiz borcu hesaplanmıştır. Kooperatifçe 2011-2012 yıllarında maliyet çalışması yapıldığı ve yaklaşık

67.000-72.000 civarında üyelere borç çıkarıldığı ve bakiye borcunu ödeyen üyelere

tapularının verildiği tespit edilmiştir. Söz konusu dönemde davacıya çıkarılan borç

tutarı 67.942,98 TL olup davacı tarafça bu tutar ödenmemiştir. Söz konusu dönemde

davacının toplam ödemesi 20.082 TL’dir. Davacı taraf derdest davanın devam ettiği dönemde kooperatif hesabına

21.09.2023 tarihinde ise 25.000 TL ve 13.10.2023 tarihinde de 75.000 TL toplu

ödeme yapmıştır. Davacının son ödemesini yaptığı Ekim/2023 itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacının davalı kooperatife 10.192,98 TL anapara ve 176.088,33

TL işlemiş faiz borcu hesaplanmış mahkemeye bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. 04/04/2024 tarihinde bilirkişi raporunun sunulduğu taraflara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.

Davacının 30/04/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını sunduğu, .... Müh. San. Ltd. Şti. vekilinin 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ve dosyanın esasına karşı beyanlarını sunduğu görülmüştür

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı taraf davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve 3038 Ada 1 parselde yer alan 10 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescilini dilemiştir. Mahkememiz dosya kapsamında keşif icra etmiş , keşif sonucunda alınan raporda dava konusu taşınmazın dava tarihi 20/09/2017 tarihi itibariyle 160.000,00 TL olduğunu tespit etmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından aynı mahiyette açılan , mahkememizin ... E sayılı dosyası bekletici mesele yapılmıştır. İlgili dosyanın incelenmesinde davacı taraf, 03/02/2015 tarihinde kooperatif ortaklıklığından çıkarılma talepli ve tapu iptal talepli dava açtığı, mahkemece davacı ...'ın Genel Kurul kararı ile kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptaline karar vermiş ayrıca kooperatife borcu olduğu ve eşitlik ilkesine aykırı davranılmadığı tespitleri ile tescil istemlerinin reddine karar verilmiştir. Alınan dosyadaki tapu iptaline ve tescil işlemine konu taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı taşınmaz olduğu görülmüştür. Mahkememiz derdestlik hususunda değerlendirme yapması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde, taşınmazın 2011 yılında 23/08/2017 tarihinde Soylu İnşaata satış yoluyla geçtiği, ilk davada sadece kooperatifin yer aldığı, ikinci davanın ise 20/09/2017 tarihinde açıldığı ve davalısının hem kooperatif hemde davalı Soylu inşaat firmasının olduğu görülmüştür. Davacının devam eden davadan sonra farklı koşullarla borcunun kalmadığı iddiası ile dava açmasında ve kötü niyetli olarak dava açıldığı iddiası ile Soylu İnşaata dava yöneltmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığından derdestlik itirazı reddedilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamında kooperatif kayıtları ve sunulan kayıtlar üzerinde inceleme yapılmıştır. Bilirkişi raporu uyarınca davacının kooperatif üyesi olduğu, davacının kooperatife borcu bulunduğu ve kesinleşen yargı kararı ve bilirkişi raporu uyarınca eşitlik ilkesine aykırı davranılmadığı anlaşılmakla davacının tescil hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. Davanın reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.280,82 TL peşin harç ve 1.451,58 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.732,40 TL harcın mahsubu ile artan 2.304,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 25.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacının ve davalı Ataşehir vekili ile davalı Soylu İnşaat vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır