Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/113 E. 2024/69 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVALI : *** Dosyası, İncesu/KAYSERİ

İFLAS İDARE

**MEMURLARI : 1- *****

  2.  ***

  3.  ***

VEKİLİ : Av.

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Alacak

DAVA TARİHİ :

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen adresinde ev tipi LPG satış işiyle uğraştığını, davalı firma ile müvekkili arasında 08/01/2008 tarihinde yapılmış bulunan ana bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin, davalı firmanın "Erciyesgaz" markalı tüplerini sözleşmeye konu edilen bölgede satmayı ve dağıtmayı üstlendiğini, davalı firmanın da adı geçen markalı tüplerin müvekkili ile aralarında yapmış bulundukları sözleşme bölgesinde satılmasını sağlamayı, müvekkiline dolu LPG tüpü ve LPG gazı vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı firma ile aralarındaki sözleşmeye tam olarak uyduğunu, almış olduğu LPG tüplerinin ödemelerini hiçbir şekilde aksatmadığını, davalı firmanın maddi sıkıntı içine düşmesi üzerine firma yöneticilerinin müvekkiline peşin para ile tüp verebileceklerini, vadeli evrakla tüp veremeyeceklerini söylediklerini, bunun üzerine müvekkilinin, parasını peşin ödemek kaydıyla tüp almaya başladığını, zamanla müvekkilinin ödemiş bulunduğu para karşılığında da tüp alamamaya başladığını, ödemiş olduğu paranın cüz'i bir kısmına tüp alır hale geldiğini, müvekkilinin ödemiş bulunduğu paranın karşılığında LPG alamadığını, bu durumda taraflar arasında akdedilmiş bulunan bayilik sözleşmesinin ayakta kalmasının herhangi bir anlamı kalmadığını, davalının müvekkiline LPG gazı vermemesinin açık bir şekilde sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, neticede müvekkilinin, müvekkili ile davalı ile aralarındaki ana bayilik sözleşmesini sözleşme şartlarına uygun bir şekilde Kayseri 10. Noterliği'nden gönderilmiş bulunan 17/10/2012 tarihli ve ... yevmiyeli ihtarname ile feshettiğini, davalı ile aralarındaki cari hesaptan da 27.103,15-TL alacaklı kaldığını, müvekkilinin alacağının ödenmesini ve ana bayilik sözleşmesinin teminatı olarak üzerine ipotek konulmuş olan taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istediğini, ancak müvekkilinin alacağının ödenmediğini ve taşınmazı üzerindeki ipoteğin halen kaldırılmadığını belirterek öncelikle davanın sonucunda alacağının semeresiz kalmaması açısından davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacak miktarı ve fer'ilerini karşılayacak kadar ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, ardından yapılacak yargılama sonucunda fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 27.103,15-TL alacağının davalıya verilmiş bulunduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, müvekkile ait Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 9 pafta, 102 ada, 24 parsel nosunda kayıtlı bulunan bahçeli kargir apartman vasıflı taşınmazın 1/20 arsa paylı, mesken nitelikli, ikinci kat 11 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazı üzerine sözleşmenin teminatı olarak davalı lehine konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak ancak duruşmalara katılan davalı iflas masası vekili Av. Ferhat Seyhan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen ana bayilik sözleşmesine, iki adet ihtarnameye, cari hesap ekstresi dökümüne, taşınmazın tapu kaydı ve ipotek belgelerine, tarafların ticari defter kayıtları ile bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Davalı tarafından yasal süresi içinde delil bildirilmemiştir.

Davacı taraf, delil olarak dayandığı bir kısım belgeleri dilekçesi ekinde dava dosyası içine ibraz etmiştir.

Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Yenidoğan Mahallesi, 9 pafta, 102 ada, 24 parsel nosunda kayıtlı bulunan bahçeli kargir apartman vasıflı taşınmazın 1/20 arsa paylı, mesken nitelikli, ikinci kat 11 numaralı bağımsız bölümün en son tarihli tapu kaydı ile, bu taşınmazın kaydına konulduğu söylenen ipotek kaydı, ipotek kaydına ilişkin ipotek sözleşmesi ile tüm eklerinden onaylı ve okunaklı birer suretinin gönderilmesi istenilmiştir. 30/04/2013 tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiş ve tapu kayıtları gönderilmiştir.

Yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine mahkememizce İİK'nun 194. maddesi gereğince işbu davanın, davalı müflis şirketin 2. alacaklılar toplantı tarihinden 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına ve dosyanın duruşmalardan çekilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce dönemsel aralıklarla 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.

İncesu İcra Dairesi'nin 2013/1 İflas sayılı dosyasından verilen cevaba göre 2. alacaklılar toplantısının 15/03/2022 tarihinde yapıldığı ve üzerinden 10 günlük süresinin de geçtiği anlaşıldığında dava dosyası ele alınarak yargılamasına kaldığı yerden devam edilmiş, müflis şirket yerine müflis şirketin iflas idare memurlarına tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmış ve böylelikle yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.

Davacı vekiline 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerini mahkememize sunması hususunda süre verilmiştir. Davacı vekili 25/11/2022 havale tarihli dilekçesi ekinde davacıya ait bir kısım defterleri sunmuştur. Aynı konuda müflis şirketin iflas idare memurlarına da bildirimde bulunmaları için süre verilmiştir. İflas idare memurları tarafından beyan sunulmamıştır.

Yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verilmesi ve iflas tasfiyesine başlanılmış olmasından dolayı İncesu İcra İflas Dairesi'nin 2013/1 İflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak müflis .... Ve Tic. A.Ş.'nin 2012 ve 2013 yılı tüm ticari defterlerinin mahkememize gönderilmesi veya bu ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine hazır edileceği adresin, bu adreste bilirkişiye sunacak kişinin isim, soy isim ve telefon numarasının bildirilmesi istenilmiştir. İncesu İcra İflas Dairesi'nin 04/10/2022 tarihli yazısı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları hakkında gelen beyan ve cevabi yazı üzerine HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir muhasebeci-mali müşavir bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, yine davacı vekilinin 25/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu davacı defterlerinin üzerinde inceleme yapması, düzenleyeceği raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin alınarak raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davacının müflis şirketten ve/veya müflis şirketin davacıdan alacaklı olup olmadığı, müflis şirketin dava dilekçesi ekinde sunulan 29/03/2013 tarihli cari hesap ekstresinin defter kayıtları ile uyumlu olup olmadığı, davacının müflis şirketten alacağı varsa alacağının kaç TL olduğu, müflis şirketin davacıdan alacağı varsa alacağının kaç Tl olduğu, dava tarihi olan 19/04/2013 tarihinden iflasın açılma tarihi olan 13/03/2015 tarihine kadar davacının varsa alacağının işleyen avans faizi miktarının kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi Selçuk Erdaş tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarihli raporda özetle; "Davacının 2013 yıllına ait resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK'nun 64. maddesine göre yasal süresinde yapılmış açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, davacının defter kayıtlarının incelenmesi sonucu, dava konusu alacak ile ilgili 2013 yılı yevmiye defterinin 31/12/2013 tarihli 140 nolu kapanış yevmiye fişinde müflis şirketle ilgili borcun veya alacağın bulunmadığı, detaylı defter-i kebir incelemesinde davacı vekilinin dosya kapsamında sunmuş olduğu müflis şirket ekstresi ve ödeme tevsiklerinin davacının kayıtlarında bulunmadığı" belirtilmiştir.

Tarafların 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine daha önce rapor alınan Mali Müşavir Bilirkişi Selçuk Erdaş'a dava dosyası ve davacı vekili tarafından duruşmada sözlü olarak davacının 2013 yılına ilişkin ticari defterlerinin mahkemeye sunulduğu bildirilmekle ve davacı vekilinin bu beyanı doğrultusunda 25/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde ticari defter kayıtlarını dosyaya sunulduğu ve halen dosya arasında bulunduğu görülmekle bu ticari defterlerin tamamının bilirkişiye tevdi edilmiş; HMK'nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiye davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu, davacının müflis davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa borcunun ne kadar olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan müflis şirketin cari hesap ekstrelerinin de incelenerek davacı defter kayıtları ile bunların uyumlu olup olmadığının tespitinin hakkında açıklamalı ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye görev verilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi Selçuk Erdaş tarafından düzenlenen 08/11/2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacının 2013 yıllına ait resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK'nun 64. maddesine göre yasal süresinde yapılmış açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, detaylı defter-i kebir incelemesinde davacı vekilinin dosya kapsamında sunmuş olduğu müflis şirket ekstresi incelenmiş alış faturalarının yukarıda izah edildiği şekilde kayıt edildiği ancak ödeme tevsiklerinin davacının kayıtlarında bulunmadığı, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, dava konusu alacak ile ilgili 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış kayıtlarına göre müflis şirketle ilgili borcun alacağın veya avans alacağın bulunmadığı" belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek bedelinden dolayı borçlu olmadığı nedeniyle ipoteğin kaldırılması ve alacak istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri bir milyon TL'nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ipotek nedeniyle lehine ipotek tesis edilen müflis şirkete davacının borcunun olup olmadığı, ipoteğin fekki koşullarının bulunup bulunmadığı ve davacının açık hesap ilişkisi nedeniyle müflis şirketten alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tensip tutanağının 12 numaralı ara kararı ile dava dilekçesinin içeriği, ekli olarak sunulan ödeme dekont ve belgeleri cari hesap ekstreleri ve özellikle en son tarihli olarak sunulan 29/03/2013 tarihli ve davalı şirketin kaşe ve imzası görünen cari hesap ekstiresi ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının talebinin kabulü ile HMK'nun 389. maddesindeki koşullar bulunduğu nedenine bağlı olarak, dava konusu edilen alacak miktarının %20'si oranında nakdi tazminat ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında, dava değeri olan 27.103,125-TL üzerinden ve bu miktarla sınırlı olmak kaydı ile davalı şirketin adına kayıtlı olan menkul, gayri menkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davada ipoteğin fekki ve açık hesap ilişkisi nedeniyle alacak istemlerine yönelik olup her iki talebinin ayrı ayrı irdelenmesi gerkemiştir.

Dava konusu ipotek akdinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi çerçevesinde oluşacak akdi ilişkiye dayalı borçların teminat altına alınmış olduğu ipotek akdine ilişkin resmi senet içeriğinden anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 881. maddesi gereğince de halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpoteğe konu olacak taşınmazın borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmazın maliki ipoteğin kaldırılmasını dava yoluyla isteyebilir.

Taşınmaz üzerindeki ipoteğin bayilik ilişkisinden (sözleşmesinden) kaynaklandığı dikey anlaşmanın kapsamında olduğu kuşkusuz ise de taşınmaz, ipotek resmi akit tablosunda belirtilen miktar kadar alacaklının alacağının teminatını teşkil ettiğinden ve ipotek, azami meblağ (üst sınır) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, alacaklının ipotekle teminat altına alınan alacağı yoksa ipotek şerhinin terkine karar verilmesi gerekir. Nitekim dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TMK'nun 883. maddesine göre; alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteğin terkin ettirmesini isteyebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında davacı ile müflis şirket arasında 08/01/2008 tarihinde ana bayilik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 44. maddesinde "Bu sözleşme imza tarihinden itibaren 5 yıllık süre için akdedilmiş olup, bu müddetin hitamından 2 ay evvel taraflar sözleşmeyi devam ettirmeyeceklerini noter marifetiyle yazılı olarak bildirmezse kendiliğinden bir sene müddetle temdit edilmiş addolunur. Bu hüküm birer yıllık uzayan her devrede hükmolunur." denilmektedir. Davacı tarafından müflis şirkete hitaben keşide edilen Kayseri 10. Noterliği'nin 17/10/20212 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 08/01/2008 tarihli Erciyes Gaz ana bayilik sözleşmesinin 44. maddesine göre sözleşmeyi yenilemeceğini ve sözleşmenin feshedilmesini, teminat olarak konulan sahibi bulunduğu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ,,,,,,,bağımsız bölüm (güncel tapu kayıt bilgileri Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ,,,,, sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesini ihtar etmiştir. Davacı tarafından müflis şirkete hitaben keşide edilen Kayseri 10. Noterliği'nin 25/02/20213 tarihli ve 05487 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Kayseri 10. Noterliği'nin 17/10/20212 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 08/01/2008 tarihli *** ana bayilik sözleşmesinin olağan süresi sonunda yenilenmeyeceğini, buna bağlı olarak sözleşmenin teminatı amacıyla tesis edilen sahibi bulunduğu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Yeni Doğan Mahallesi'nde kain, 102 ada 24 parsel 2. kat, 11 bağımsız bölüm (güncel tapu kayıt bilgileri Kayseri İli, *** bağımsız bölüm) sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin 7 gün içinde fek edilmesini ihtar etmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; "Davacının 2013 yıllına ait resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK'nun 64. maddesine göre yasal süresinde yapılmış açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, detaylı defter-i kebir incelemesinde davacı vekilinin dosya kapsamında sunmuş olduğu müflis şirket ekstresi incelenmiş alış faturalarının yukarıda izah edildiği şekilde kayıt edildiği ancak ödeme tevsiklerinin davacının kayıtlarında bulunmadığı, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, dava konusu alacak ile ilgili 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış kayıtlarına göre müflis şirketle ilgili borcun alacağın veya avans alacağın bulunmadığı" belirtilmiştir. Buna göre davacının ticari defter ve kayıtlarında davacının müflis şirkete borcu olmadığı görülmektedir. Müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ise açık alanda toprak zeminde korumasız ambalaj ile uzun süre yağmur, güneş gibi dış etkilere maruz kaldığından okunamayacak halde tahrip olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Yine dosya içinde mübrez müflis şirketin kaşesi üzerinde imzalı olan ve aksi iddia ve ispat edilmeyen müflis şirketin cari hesap ekstresinin incelenmesinde müflis şirketin davacıdan alacaklı olmadığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre bayilik sözleşmesi kapsamında davacının müflis şirkete borçlu olmadığı, davalı yanın da aksini iddia ve ispat etmediği dikkate alındığında davacının ilk talebi olan ipoteğin fekki isteminde haklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Müflis şirket lehine ipotek tesis edilen Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Yeni Doğan Mahallesi'nde kain, 102 ada 24 parsel 2. kat, 11 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kayıt bilgileri ipotek tesisinden sonraki süreçte mahalle, ada ve parsel numaraları gibi tapu künye bilgilerinin idari işlemlerle değiştirilmesi sonucu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ,,,,sayılı taşınmaz olmuştur. Mahkememizce hüküm tesis edilirken, hükmün infaz edilebilirliğinin temini ve infazda yaşanabilecek tereddütlerin giderilmesi amacıyla güncel tapu kayıt bilgileri dikkate alınmıştır.

Dava dilekçesinde davacının ikinci talebi ise 27.103,15-TL alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonunda alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları kapsamında davacının müflis şirketten davaya konu alacağının veya avans alacağın bulunmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar dosyada mübrez müflis şirketin kaşesi üzerinde imzalı olan müflis şirketin *** tarihli cari hesap ekstresinin incelenmesinde müflis şirketin davacıdan alacaklı olmadığına dair kayıt var ise de bu ekstrenin düzenlenme tarihinden daha sonra *** tarihinde eldeki dava açılmıştır. Ekstrenin düzenlenme tarihinden dava tarihine kadar olan süre zarfında taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin müflis şirket defterlerinden tespiti fiilen imkansızdır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, ticari defterler usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın sahibi aleyhine delil sayılır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin *** sayılı emsal ilamları). Buna göre 27.103,15-TL alacağın tahsiline ilişkin istemi ispatlanamadığından bu isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. İzah edilen tüm nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

1. Davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin isteminin kabulü ile Kayseri İli, *** Mevkii'nde kain, 6956 ada 6 parsel 2. kat, 11 bağımsız bölüm sayılı taşınmazda iflas nedeni ile tasfiye halinde bulunan .... Ve Tic. A.Ş. lehine verilen *** tarihli ve 2167 yevmiye numaralı, 30.000,00. TL borç miktarlı, 1. dereceden FBK süreli İPOTEĞİN FEKKİNE,

2. Davacının alacak isteminin REDDİNE,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60. TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 975,20. TL'nın mahsubu ile artan 547,60. TL'nın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 24,30. TL ve karar ve ilam harcı olarak peşin harçtan mahsup edilen 427,60. TL olmak üzere toplam 451,90. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça yapılan 143,70. TL e. tebligat, 15,40. TL müzekkere gideri, 80,00. TL posta gideri, 4.000,00. TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 4.239,10. TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen2.227,07. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. 6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarasına bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip ***

E-imzalıdır

Hakim ***

E-imzalıdır