Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/918 E. 2024/676 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av. ***

**DAVALI : 1- *****

VEKİLİ : Av.

Av.

DAVALI : 2- *** Kömür Tevzii Sokak No:10 Kocasinan/ KAYSERİ

VEKİLİ : Av.

Av.

**İHBAR OLUNAN : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.01.2021 tarihinde saat 12.00 sıralarında Osman Kavuncu Bulvarı Stat yakınında müvekkili ...'ın kullandığı ve 'ın arka koltukta oturur vaziyette içinde bulunduğu 38 ... plakalı araçla seyir halinde orta şeritte giderken sol şeritte seyir halinde ilerleyen ...'nun kullandığı, ... İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. AŞ.'ye ait olan 38 ... plakalı çekici vasfında olan aracın, müvekkillerinin bulunduğu araca sol arka taraftan çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkili ...'ın, 38 plakalı çekici vasfında olan aracın kendisine çarpmasıyla birlikte direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bu sebeple aracının ağır hasar gördüğünü, Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile araç sürücüsü ***'nun cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiğini belirterek belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminat alacağı yönünden fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutularak, şimdilik 100,00 TL müvekkilinin aracının pert olmasından dolayı aracın rayiç değeri üzerinden uğranılan zararın, 100TL araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere şimdilik 200TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalı için kaza tarihi 13.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe kapsamı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 38 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep edildiğini, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından kaza tarihi itibariyle poliçe teminatının tamamı olan 43.000,00-TL ödendiğini, müvekkili şirketin davaya konu 38 ... plakalı aracın hasarına ilişin poliçe teminatının dolmuş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın sigorta şirketi açısından reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Malz. Tic. Ve San. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 13/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının ağır hasar gördüğünden ve yaşanan trafik kazasının meydana gelmesinde, müvekkili şirkete ait aracı kullanan sürücünün kusurlu olduğundan bahisle müvekkiline karşı maddi tazminat davası açıldığını, her ne kadar davanın davacı tarafça müvekkiline yöneltilmiş olsa da müvekkilinin iş bu davanın tarafı olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak aracına trafik sigortası yaptırdığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, davanın tarafının sigorta şirketi olduğunu, kaza neticesinde sigorta şirketince davacıya ödeme yapıldığını, davacının ayrıca aracın satışı nedeniyle de 25.000,00 TL ödeme aldığını, davacının kaza neticesinde 68.000,00 TL ödeme aldığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin mevcut olmadığını, sorumluluğun kazaya karışan 38 ... plakalı aracın ZMMS kapsamında ... şirketine ait olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kaza dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını belirterek taraflarına hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak, 38 ... ve 38 ... plakalı araçların 13/01/2021 tarihi itibariyle ve halen kayıt maliklerinin kim olduğuna dair tescil bilgileri celp edilmiştir.

Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; 13/01/2021 tarihinde saat 12.00 sıralarında Osman Kavuncu Bulvarı Stat yakınında 38 ... plakalı araçla 38 ... plakalı çekici vasfında olan araç arasında yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgeler celp edilmiştir.

... A.Ş'ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle sigortalı bulunan 38 ... plakalı aracın 13/01/2021 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığına, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğuna, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediğine dair hususlarında sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, incelenmesine, 38 ... plakalı aracın 22/10/2020 başlangıç ve 22/10/2021 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak; davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 13/01/2021 tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup olmadığı hususunun tespiti ile varsa kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi bilgileri celp edilmiştir.

Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı uyap üzerinden celp edilmiştir.

Kayseri Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 13/01/2021 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı tedavi evrakları ve tedavi cd'si celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendiisi bilirkişi *** 26/04/2023 tarihli raporunda özetle;

1. 38 ... plaka sayılı çekici sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK m.51 ve m.54 gereğince 4100 oranında asli kural ihlalinin olduğu,

38 ... plaka sayılı otomobil: ..., trafik kurallarına uygun şekilde hız limiti dahilinde ve uygun şeritte ilerlediği gözlemlendiği için atfı kabil bir kural ihtilalinin olmadığı,

2. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre 38 ... plaka sayıl dava konusu aracın 13.01.2021 tarihli trafik kazası hasarından kaynaklanan sebeple uygulanacak pert işlemi neticesinde dikkate alınması gereken piyasa rayiç değerinin 140.000 TL . 150.000TL olmasının uygun olacağını,

3. Aracın kaza günü ile ödemenin yapıldığı gün arasındaki ikame araç bedeli için 6.000TL uygun olacağı yönünde kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı ... İnş. Malz... A.Ş vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya yeniden bir makina mühendisi ve sigorta bilirkişisi tevdi edilerek rapor alınmış, Makine Mühendisi ... ve Sigortacı bilirkişi *** 23/12/2023 tarihli raporunda özetle;

-Takdiri mahkemeye ait olmak üzere;

-Dava konusu 38 ... plakalı aracın 13.01.2021 tarihli kazadaki hasar miktarı, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri (115.105 TL) ve sovtaj bedeli (25.200 TL) dikkate alındığında aracın çekme belgeli olarak pert total edilmesi uygun görülmüş olup araç piyasa rayicinden sovtaj değer düşüldüğünde 89.905 TL araçtaki gerçek zarar olarak belirlendiğini,

-Kaza tarihi 13.01.2021 tarihindeki 43.000 TL ZMSS araç başına teminat limiti ve davalı taraf ...'nın 22.02.2021 tarihli 43.000 TL hasar ödemesi dikkate alındığında davalı taraf ...'nın hasar miktarından sorumlu olmadığını,

-İhbar olunan Kasko Sigortası ...'nın İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat Tutarı 250.000 TL ve davalı taraf ...'nın 22.02.2021 tarihli 43.000 TL hasar ödemesi dikkate alındığında ihbar olunan Kasko Sigorta Şirketi ... ve davalı taraf ... İNŞAAT A.Ş' nin 46905 TL bakiye pert araç miktarından (89905-43000) sorumlu olduğunu,

-Dava konusu 38 ... plakalı aracın 13.01.2021 tarihli kaza neticesinde ağır hasara uğraması neticesinde araç mahrumiyeti süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, davaya konu aracın özellikleri dikkate alındığında kaza tarihinde 1 gün ikame araç bedeli olarak 175 TL + KDV belirlendiğini, araç mahrumiyet bedeli olarak 9292,50 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alındığında davalı ... araç mahrumiyeti tutarından sorumlu olmadığı, davalı ... İnşaat Mal. Tic. Ve San. A. Ş.'nin ise 9292,50 TL toplam araç mahrumiyeti tutarından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ve davalı ... İnş... A.Ş vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları, davacı vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile rapora itirazların ara karar ile değerlendirilmesi talebinde bulunduğu, Mahkememiz tarafından ek rapor talebinin raporun denetlenebilir olması nedeniyle reddine, bedel artırım konusunda davacının muhdariyetinde olduğuna ilişkin derkenar kararı verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, dilekçeden birer örnek davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç hasar zararı ve ikame araç zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;

Uyuşmazlığın 13/01/2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile güvence altına alınan ve diğer davalı ... ..A.Ş'ye ait olan 38 ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu38 ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;

Mahkememizce görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi Bilirkişi ve dosyada mevcut ATK raporuna göre 38 ... plaka sayılı çekici sürücüsü ..., 2918 sayılı KTK m.51 ve m.54 gereğince asli kural ihlalinin olduğu, 38 ... plaka sayılı otomobil: ..., trafik kurallarına uygun şekilde hız limiti dahilinde ve uygun şeritte ilerlediği gözlemlendiği için atfı kabil bir kural ihtilalinin olmadığı, raporların dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Araç hasar zararına dair değerlendirmede;

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın gerçek hasar zararından zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte sorumludur.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; "Dava konusu 38 ... plakalı aracın 13.01.2021 tarihli kazadaki hasar miktarı, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri (115.105 TL) ve sovtaj bedeli (25.200 TL) dikkate alındığında aracın çekme belgeli olarak pert total edilmesi uygun görülmüş olup araç piyasa rayicinden sovtaj değer düşüldüğünde 89.905 TL araçtaki gerçek zarar olarak belirlendiğini, kaza tarihi 13.01.2021 tarihindeki 43.000 TL ZMSS araç başına teminat limiti ve davalı taraf ...'nın 22.02.2021 tarihli 43.000 TL hasar ödemesi dikkate alındığında davalı taraf ...'nın hasar miktarından sorumlu olmadığını, ihbar olunan Kasko Sigortası ...'nın İhtiyari Mali Mesuliyet Teminat Tutarı 250.000 TL ve davalı taraf ...'nın 22.02.2021 tarihli 43.000 TL hasar ödemesi dikkate alındığında ihbar olunan Kasko Sigorta Şirketi ... ve davalı taraf ... İNŞAAT A.Ş' nin 46.905,00 TL bakiye pert araç miktarından (89.905-43.000) sorumlu olduğunu, " bildirilmiştir. Bu rapordaki tespit, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

İkame araç (araç mahrumiyet, araç kiralama) zararına dair değerlendirmede;

Hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) "Ticari Kazanç Kaybı Tazminatı"nın konusunu oluşturmaktadır.

Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", "araç mahrumiyet zararı" başka bir anlatımla "ikame araç zararı" trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır.

Borçlar Hukukuna göre, bir şeyin kısmen hasar görmesinden veya kullanılamamasından dolayı oluşacak olan zarar, buna neden olan kişilerden talep edilebilmektedir.

Araç, trafik kazası sonucunda zarar görmüş ise, onarım süresince kullanılamayacağından, aracın kullanış amacına göre, mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Eğer, uğranılan zarara ilişkin yeterince delil sunulamıyorsa, Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi gereği, hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, ticari araç kazanç kaybı için sigortanın sorumluluğuna gidilememektedir. Ticari kazanç kaybı karşı tarafın trafik sigortalarından talep edilemez. Ticari kazanç kaybı kazada kusuru bulunan diğer aracın ruhsat sahibinden veya sürücüsünden talep edilebilir. Kazada kusursuz olmak şart değildir. Kusurun tamamı ticari araç sahibinde olmadığı sürece talepte bulunulabilir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce verilen raporda özetle; "Dava konusu 38 ... plakalı aracın 13.01.2021 tarihli kaza neticesinde ağır hasara uğraması neticesinde araç mahrumiyeti süresinin 45 gün olarak belirlendiğini, davaya konu aracın özellikleri dikkate alındığında kaza tarihinde 1 gün ikame araç bedeli olarak 175 TL + KDV belirlendiğini, araç mahrumiyet bedeli olarak 9292,50 TL (KDV Dahil) olarak belirlendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alındığında davalı ... araç mahrumiyeti tutarından sorumlu olmadığı, davalı ... İnşaat Mal. Tic. Ve San. A. Ş.'nin ise 9.292,50 TL toplam araç mahrumiyeti tutarından sorumlu olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirilmiştir. Bu rapordaki tespit, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Gerçek kişi davalının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve*** Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının araç hasar zararından tüm davalılar sorumludur.

Yine az yukarıda değinildiği üzere ikame araç zararı, dolaylı bir zarar olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre araç mahrumiyet (ikame araç, araç kiralama) zararı için sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemez ve karşı tarafın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden talep edilemez. Eldeki davada ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre sadece araç sahibi ve sürücüsü olan davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Bedel arttırım ve ıslah talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;

Davacı vekili 05/03/2024 tarihli dilekçesinde "... 100,00TL olarak talep ettiğimiz aracın rayiç değeri üzerinden uğranılan zarar alacağını 46.805,00 TL harç tamamlama suretiyle dava değerini arttırarak, dava değerini 46.905,00 TL'ye çıkardığımızı, 100,00 TL olarak talep ettiğimiz araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar ( ikame araç bedeli) alacağını 9.192,50 TL harç tamamlama suretiyle dava değerini artırarak, dava değerini 9.292,50 TL'ye çıkardığımızı

toplam 55.997,50 TL harç tamamlama suretiyle dava değerini artırdığımızı beyan ederiz. " şeklinde bildirmiştir. Davacı tarafından ilgili harçlar tamamlanmıştır. Bu dilekçelerin bir örneği davalılara tebliğ edilmiştir.

Dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebilir.

2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.

Davada araç hasar zararı zararı ve ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre araç sürücüsü olan davalının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki talebi avans faizi olduğu aracın ticari araç olması sebebiyle anılan zarar kalemleri için araç sürücüsü olan davalı yönünden haksız fiil ve zararın meydana geldiği tarih olan trafik kaza tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacının araç hasarından kaza tarihi 13.01.2021 tarihindeki 43.000 TL ZMSS araç başına teminat limiti ve davalı taraf ...'nın 22.02.2021 tarihli 43.000 TL hasar ödemesi dikkate alındığında davalı taraf ...'nın hasar miktarından sorumlu olmadığı, hususu hükümde dikkate alınmıştır.

Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;

Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... ...A.Ş. hakkında araç hasar zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile faiz türü yönünden aracın ticari araç olması dikkate alınarak 46.905,00-TL araç hasar zararının davalı ... A.Ş.'nin trafik kaza tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması koşuluyla davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... A.Ş hakkındaki ikame araç zararına yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 9.292,50-TL tazminatın trafik kaza tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine ve davacının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki araç hasar zararına dayalı maddi tazminat isteminin reddine,

karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde " (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle davacının tazminat talebi ile ilgili reddedilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacının hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 46.905,00 TL'nin davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, alacağa 13/01/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalı ... A.Ş adına açılan davanın reddine,

2. Davacının ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile 9.259,50 TL'nin davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, alacağa 13/01/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 3.838,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ve ıslah harcı 960,00 TL 'nin mahsubu ile eksik 2.798,15 TL harcın davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, tamamlama harcı 960,00 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 208,50 TL ve bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.329,90 TL yargılama harç ve giderinin davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,

8. Davalı ... A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine,

9. 6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

10-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 25/06/2024 tarihli duruşmasının kısa kararında maddi hata nedeniyle "2-Davacının ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile 9.259,50 TL'nin davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, alacağa 13/01/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, " şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de, bilirkişi raporunda ikame araç bedelinin 9.292,50 TL olarak belirtildiği, kısa kararın tam kabul olduğu sehven 9.259,50 TL olarak yazıldığı anlaşılmakla maddi hatanın tashihen düzeltilmesi amacıyla;

Hüküm kısmının "2-Davacının ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile 9.292,50 TL'nin davalı ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, alacağa 13/01/2021 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına," şeklinde düzeltilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildi.05/07/0024

Katip *** Hakim ***

e-imzalıdır e-imzalıdır