Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/474 E. 2024/662 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**BAŞKAN : *****

**ÜYE : *****

**ÜYE : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Pınarbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, dava dışı amme borçlusu ... İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (Pınarbaşı Vergi Dairesi / ...) 10.048.447,50-TL tutarındaki amme borcuna yönelik müvekkili şirkete 6183 sayılı Kanun'a göre haciz bildirisi gönderdiğini, bildirinin 22/09/2023 tarihinde müvekkilinin e-tebligat adresine gönderildiğini ve 27/09/2023 tarihinde yasa gereği tebliğ edilmiş sayıldığını, müvekkili *** İnovasyon Bakım Onarım İnşaat Mühendislik Emlak Araç Kiralama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin elektronik adresine tebliğ edilen bu bildiriden haberdar olamadığını ve yedi günlük yasal süre içerisinde itiraz edemediğini, müvekkili şirketin süresinde itiraz edemediğinden dolayı vergi dairesinin ödeme emri tanzim edip göndermeye dahi gerek duymaksızın müvekkilini tüm borçtan sorumlu tuttuğunu ve sistemlere işlediğini, dava dışı amme borçlusu ...'nin müvekkili şirketin uhdesinde bir alacağı bulunmadığını, buna rağmen vergi dairesi tarafından müvekkili şirketin tüm borçtan dolayı sorumlu kılındığını, bu denli bir miktar yönünden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hak ve nesafete göre de uygun olmadığını, ticari hayatın olağan akışında sermaye miktarı oldukça düşük olan bu iki şirket arasında bu tutarda bir cari olması mümkün olmadığını, 6183 sayılı Yasa'nın 79/4. Maddesine göre; "Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir. Teminat, alacaklı tahsil dairesine verilir ve haciz varakasına dayanılarak haczedilir. Taraflar arasında teminata ilişkin olarak çıkan anlaşmazlıklar, takip işlemlerinin durdurulması hakkında kararı veren mahkeme tarafından çözümlenir. Davasında haksız çıkan üçüncü şahıs aleyhine, haksız çıktığı tutarın % 10'u tutarında ayrıca inkâr tazminatına hükmedilir." düzenlemesine yer verildiğini, bu noktada amme borçlusuna müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, takip işlemlerinin durdurulmasının talebi hakkında 6183 sayılı Kanun'un 79/4. maddesi uyarınca öncelikle teminatsız bir şekilde mümkün değilse de teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle eldeki davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle 6183 Sayılı Kanun'un 79/4. maddesi uyarınca öncelikle teminatsız bir şekilde, mahkeme aksi kanaate ise teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına, borçlu ... İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Davacı tarafça; Pınarbaşı Vergi Dairesi'nin 22/09/2023 tarih ve*** sayılı 3. şahıslardan alacak haczi hakkındaki bildirgesine, davacı şirket uhdesindeki tüm ticari kayıt ve defterlere, Pınarbaşı Vergi Dairesi uhdesindeki tüm bilgi ve belgelere, bilirkişi incelemesine, keşif, tanık beyanlarına, isticvap ve yemin deliline dayanılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi kapsamında dava dışı ... İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarıyla ilgili olarak üçüncü şahıs şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama, basit yargılama usulüne göre mahkememiz heyeti tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Dava öncelikle Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 27/02/2024 tarihinde açılmış, anılan mahkemenin 01/03/2024 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli kararı ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi ve bu kararın istinaf edilmemesi nedeniyle 02/04/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine dava dosyası 12/06/2024 tarihinde mahkememize tevzi olunmuştur.

6183 sayılı Kanun'un 79. maddesindeki, "...Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur.

Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır..." düzenlemesi gereğince eldeki davayı çözümlemekle görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği gözetilerek, eldeki davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, davanın genel mahkeme olan Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, HMK'nun 21. maddesi gereği işbu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde mahkememiz ile Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görevli mahkeme tayini (merci tayini) için dava dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, HMK'nun 20. maddesi gereği Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci kararı verilirse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyamızın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Nitekim Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2020 tarihli, ***Karar sayılı emsal ilamlarında bu hususa açıkça yer verilmiş olup, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine göre eldeki davayı çözümlemekle görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu açıkça belirtilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davaya bakmaya Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması ve mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddesi uyarınca GÖREVE İLİŞKİN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. HMK'nun 21. maddesi gereği işbu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde mahkememiz ile Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görevli mahkeme tayini (merci tayini) için dava dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,

3. HMK'nun 20. maddesi gereği Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci kararı verilirse bu kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyamızın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,

5. Davacının ihtiyati tedbir isteminin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

. 13/06/2024

Başkan ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Katip ***

E-imzalıdır