Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/194 E. 2024/654 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *-

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (İhale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yana ait ... ihale kayıt numaralı 42 adet trafo merkezinin işletilmesi işinin yükleniciliğini yaptığını, işe ilişkin davalı yan adına 14/06/2022 tarihli 224.279,75 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini ancak davalı yanın 173.768,34 TL ve 6.208,67 TL olmak üzere toplamda 179.977,01 TL'lik tutarı Teiaş 22. Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine alacaklarından mahsup edilmek üzere 22. Bölge Müdürlüğü'ne devredildiğini ve bu husus gerekçe gösterilerek faturaya konu alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, derdestlik, yetki, görev, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının teşekküllerinde olan *** ihale kayıt nolu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ortaya çıkan damga vergisi, karar pulu borçlarının teşekküllerinden tahsil edilmiş olması nedeniyle ödenen meblağın davacının dava konusu ettiği 179.977,01 TL asıl alacaktan mahsup edildiğini, mahsup takas işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine, asıl alacak üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Mahkememizden verilen 23/02/2023 tarih ve ... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih *** Karar sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı verildiği, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin *** karar sayılı ilamı ile Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilen dava dosyası, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı taraf davalı ile ... ihale kayıt numaralı 42 adet trafo işletme işi yükleniciliğini yaptığını, bu iş kapsamında davalı adına 14/16/2022 tarihli 224.279,75 TL fatura düzenlediğini, davalının bu faturayı kabul ettiğini ancak Kastamonu Teiaş 22. Bölge Müdürlüğünün talebi üzerine ilgili alacağın 179.977,01 TL'lik kısmının borca mahsuben devredildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, yapılan sözleşmelerinin birbirinden farklı olduğundan bahisle yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 14/06/2022 tarihli 224.279,75 TL miktarlı faturadan kaynaklı olarak takip yapıldığı, iş bu dava dosyasının değerinin ise 182.202,91 TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce taraflara arasındaki ihale sözleşmeleri dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. Taraflar arasında ... ihale kayıt numaralı 6 ay süreli (01/10/2021-30/04/2022 tarihli) trafo merkezlerin işletilmesi kapsamında sözleşme yapıldığı, yine davacının taraflar arasında *** ihale kayıt numaralarında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığı bu sözleşmeler kapsamında yapıldığı görülmüştür.*** ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 52.341,26 TL ve *** ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi kapsamında 11.929,66 TL vergi dairesince 2015 Eylül ve 2017 Eylül dönemi damga vergisi beyannameleri ile borç tahakkuk ettirildiği, idare tarafından Kastamonu vergi dairesine ödendiği, hizmet alım sözleşmesinin 7.2 md. uyarınca taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü sigorta, vergi ve harç giderleri isteklice teklif edilecek fiyata dahil olduğu, yine idari şartnamenin 24. Maddesinde bu durumun tekrar edildiği, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerininde sözleşme ücretine dahil olduğundan bu sözleşmedeki ücretlerin ihale isteklisi tarafından ödenmesi gerekmektedir.

Davalı idare tarafından ödemiş olduğu damga vergisi ve bir k ısım cezalara ilişkin olarak idare mahkemesine dava açtığı, Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından damga vergisinin iptal edilmediği, toplam 167.601,94 TL 'nin vergi dairesine ödendiği, idare tarafından ödenen meblağnın 23/05/2022 tarihi itibariyle işlemiş faizinin 5.062,50 TL , yargılama giderinin ise 1.103,90 TL olduğu, vergi cezasının idare mahkemesince iptal edildiği iptal edilen 52.341,26 TL vergi cezasının davacı lehine alacak kaydı oluşturulduğu, daha sonra Kastamonu icra dairesinin 202212178 E sayılı dosyasının haciz ihbarnamesi nedeniyle ödendiği, 2017393187 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi kapsamında taahakkuk eden 11.926,66 TL damga vergisinin davalı tarafından vergi dairesine ödendiği, akabinde açılan vergi mahkemesindeki davalar sonucunda yapılan mahsuplardan sonra 6.208,67 TL yüklenicinin alacağı kaldığı, idare tarafından 173.763,84 TL ve 6.208,67 TL harcın yükleniciden tahsil edilmesine ilişkin olarak talepte bulunduğu, akabinde yüklenicinin ödeme yapmaması nedeniyle 22. Bölge müdürlüğünce alacaklarına bloke konularak alacağın 22. Bölge müdürlüğüne aktarıldığı görülmüştür. Tarafların dava dosyasındaki beyanları dikkate alındığında faturadaki bedelin tarafların kabulünde olduğu uyuşmazlık noktasının ise davalının başka bir sözleşme kapsamında doğmuş olan alacağının yeni yapılan sözleşme kapsamında mahsup edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalının dava konusu takas mahsup işlemini yasaklayan mevzuat bulunmadığından işlemde hukuka aykırı bir yan görülmediğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 1.979,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.551.45 TL karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,

5. Davalı tarafın yaptığı 100,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 29.152,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

8. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır