Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E. 2024/641 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**BAŞKAN : *****

**ÜYE : *****

**ÜYE : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av. ***

DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasından davalının konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, kararda davalının 15/02/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay süre ile 36 eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, davalı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını fakat davalının yaptığı ödemelerin hem geç olarak ödendiğini hemde eksik ödediğini, davalı şirketin son zamanlarda ödeme dengesinin bozulduğunu ve konkordato taksit ödemelerini yapmadığını belirterek davalı borçlu hakkındaki konkordatonun müvekkili şirket yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketin tasdikli konkordato ödeme planı uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği, 15/02/2023 tarihinde ilk taksit olmak üzere 1.600.000,00-TL tutarındaki alacağın 36 ay eşit taksitle ödenmesi gerektiğini, 15/02/2023 tarihinden itibaren ödemelerin yapılmadığını iddia ettiklerini, öncelikle husumet, derdestlik, yetki, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve dava şartlarının yokluğuna ilişkin itirazlarını sunduklarını, müvekkili ...'nun borçlarını ödeyemez hale gelmesi sebebi ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden konkordato talebinde bulunduğunu, ... Karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin kabul edildiğini, mahkemece davalının toplam borcunun 34.000,00-TL olarak belirlenmiş olup söz konusu miktarın 36 aylık taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, buna göre her taksit tutarı 944,44-TL olarak belirlendiğini, ilgili mahkeme ilamına göre konkordato projesinde belirlenen toplam tutar ve buna bağlı olarak ödenecek taksitler borçlu şirketin ticari faaliyetlerini yerine getirmesi noktasında külfet haline gelmiş olsa da müvekkili şirketin konkordato projesi kapsamında sunulacak dekontlarla da görüleceği üzere yapmış olduğu ödemelerle ödeme yapma iradesini ortaya koyduğunu, davacıya olan borcunun büyük bir kısmını da ödediğini, müvekkili şirketin, davacı yanın bildirdiği banka hesabına borcun 15/02/2022 tarihinde 944,44-TL, 15/03/2022 tarihinde 944,44-TL, 29/04/2022 tarihinde 944,44-TL, 25/05/2022 tarihinde 944,44-TL, 29/06/2022 tarihinde 944,44-TL, 01/08/2022 tarihinde 944,44-TL, 28/10/2022 tarihinde 2.833,32-TL, 05/01/2023 tarihinde 1.888,88-TL, 20/02/2023 tarihinde 944,44-TL, 10/05/2023 tarihinde 2.833,32-TL ve 25/10/2023 tarihinde 944,44-TL'lık kısmını ödediğini, müvekkili ... Yedek Parça Gıda Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin konkordato süreci boyunca davacı Türk Ekonomi Bankası nezdinde olan ve 36 ay vade ile taksitlendirilen borcunun belli bir kısmını ödediğini, HMK'nun 114/1-h maddesine göre hukuki yararın dava şartı olduğunun da göz önüne alınması gerektiğinin yanı sıra müvekkilinin borcunun büyük bir kısmını ödediğini ve kalan kısmı ödemekten ise kaçınmamakta olduğunu, bu itibarla da davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından somutlaştırılmayan davasının usulden ve esastan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin özellikle Türkiye'de içinde bulunduğu ekonomik kriz ve meydana gelen deprem münasebetiyle kendi alacaklarını tahsil edememekte; ticari faaliyet gösteren diğer şirketlerde de dönem dönem yaşanması olağan olan nakit sıkıntısına düşebilmekte olduğunu, kaldı ki; müvekkili şirketin banka hesaplarındaki blokenin uzun süredir kalkmamasının da ödemenin aksamasına sebep olduğunu, bu güçlüklere rağmen müvekkilinin borcunu ödeme konusunda samimi şekilde gayret gösterdiğini, ancak bu durumun ödemeden kaçınma şeklinde anlaşılmaması gerektiğini, zira konkordato kapsamında muaccel olmuş ve olacak olan bütün ödemelerin, konkordatoya uygun şekilde müvekkili tarafından davacıya ödenecek olduğunu, davacı yanın bu halde konkordatonun feshini talep etmesi dürüstlük ilkesiyle de bağdaşmadığını, konkordatonun feshini gerektirecek bir durumun şu aşamada söz konusu olmadığını, müvekkili ... tarafından ödenen kısımların, tüm beyan ve deliller ve davacı yanın ikrarı ile de sabit olduğu üzere davacıya çek keşide edildiğini, çekin işleme alınmamış olmasının konkordato komiseri kararının bir sonucu olduğunu, müvekkilinin çeki keşide ederek dürüstlüğünü ve iyi niyetini ortaya koyduğunu, çekin işleme alınmamış olmasının müvekkilinin iradesi ve kontrolünde gerçekleşmediğinden, müvekkilinin alacaklılarını zarara uğratma saiki ile hareket ettiğine yönelik iddiaların karalama kastı ile verilmiş olup soyut beyanlardan ibaret olduğunu, konkordato tasdiki ile belirlenmiş olan miktarın fahiş olduğunu, açık ve bariz hesap hataları içerdiğini, kaldı ki; konkordatonun yürütülmesini sağlamak için kayyım tayin edildiğini, mezkur konkordato sürecinin yürütülmesi bakımından tayin edilmiş olan kayyımın sorumluluğunun gözardı edilmemesi gerektiğini, zira kayyımlık ücretinin düzenli şekilde ödendiğinin banka kayıtlarında görüleceğini, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevlendirilmiş olan olan kayyımın, belirlenen taksitlerin ödenmesi hususunda kayyımlık ücretinin ödenmesine gösterdiği hassasiyeti göstermesi gerektiğini, müvekkilinin konkordatonun gereklerini yerine getirmekten kaçındığına ilişkin beyanları kabul etmediklerini, davacının iddia ve davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Davalı tarafça Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına, defter ve kayıtlar ile her türlü evrak ve kayıtlara, sözleşmelere, faturalara, ödeme kayıtlarına, banka kayıtlarına, ticaret sicil kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları bu dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce İİK'nun 306/2. maddesi uyarınca kayyım olarak atanan ...'a müzekkere yazılarak tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davalı ... Yedek Parça Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin davacı bankanın konkordato talep eden ... Yedek Parça Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne olan adi alacak ve rehinli alacak olarak tasdik karar tarihi itibarı ile ayrı ayrı borç miktarlarının kaçar TL olduğu, tasdik kararından itibaren davacıya, davalı konkordato talep eden ... Yedek Parça Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin konkordato tasdik projesi kapsamında yaptığı ödemeler varsa bunların miktar ve tarihlerini gösterir şekilde ödeme belgelerini, bu borç ve ödemelere ilişkin davalı şirketin ticari defter ve kayıt örneklerini sunması, ödenmeyen, geciken ödemeler olup olmadığının, ödenen ve varsa geciken taksit tarihlerinin ve miktarlarının sorulması, varsa kaç TL ödemenin ne kadar geciktirildiği, normal taksit ödeme süresinin ne kadar olduğu, gecikme nedenlerinin ne olduğunu bildirmesi, vadelendirme planına uyulmamışsa nedenlerinin açıklanması dayanaklarının sunulması ve sorulan tüm konulara ilişkin kayıt ve belge örneklerinin sunulması istenilmiştir.

Kayyım Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen ön raporda özetle; "... Yedek Parça Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı TE-MA Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne Konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken 10 taksit ve 9.444,44-TL tutarındaki borcunu yukarıdaki açıklamalarda da bahsedildiği üzere ödemediği,

" şeklinde açıklamalarda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

Davanın niteliği dikkate alınarak 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca, yargılama mahkememiz heyeti tarafından yürütülerek sonlandırılmıştır.

28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Yasa ile değişik HMK'nun 149. maddesinde; "Mahkeme taraflardan birinin talebi üzerine talep eden tarafın veya vekilinin, aynı anda ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla bulundukları yerden duruşmaya katılmalarına ve usul işlemlerini yapabilmelerine karar verebilir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir" düzenlemesi mevcuttur.

Yönetmelik 30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olup, davacı vekilinin HMK'nun 149. maddesi uyarınca 10/06/2024 tarihinde talepte bulunduğu, talepte bulunduğu tarih itibariyle yönetmeliğin yürürlükte olduğu, sistemin elektronik duruşma talebinin yapılmasına açık olduğu, mahkememizce de talebin kabul edildiği ve davacının elektronik duruşma ortamında ön inceleme duruşmasına katılıp, duruşmanın ardından tutanağı elektronik imza ile onayladığı anlaşılmaktadır.

30 Haziran 2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik", 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 149. maddesi ile mümkün kılınan e-duruşma usulünü düzenlemektedir. İşbu Yönetmelik, e-duruşma ile katılınabilecek duruşmalar arasında ön inceleme duruşması-tahkikat duruşması şeklinde bir ayrım yapmamaktadır. Ön inceleme duruşmasında ıslak imzanın aranması hak kaybına ve yargılamanın gereksiz yere uzamasına yol açmakta olup, HMK'nun 30. maddesindeki yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesi ve gereksiz gider yapılmaması ilkesine aykırılık teşkil edecektir. Somut olayda davacı vekili ön inceleme duruşma tutanağını elektronik imza ile onayladığından bu yönüyle bir eksiklik bulunmamaktadır. Mahkememizce bu durumun HMK'nun 30. Maddesi hükmü karşısında yeterli olduğu, ıslak imza aranmasının gerekli olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın soyut husumet, derdestlik, yetki, hak düşürücü süre, zamanaşımı def'i ve hukuki yarar ve diğer dava şartlarının yokluğuna ilişkin itirazlarının koşullarının bulunmadığından dolayı reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada davacı taraf, konkordato projesine göre müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalının konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyanla konkordatonun şartları ihlal edildiğinden İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.

Mahkeme içi, iflas öncesi adi konkordato İİK'nun 285. ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada konkordato tanımlanmamıştır fakat öğretide yaygın olarak kabul edilen tanıma göre konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından yasada gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan bir kolektif icra biçimidir (Kuru, B.: İcra İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s.3585; Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3.b., Ankara 2017, s.541; Ulukapı, Ö.: Konkordatonun Feshi, Konya 1991, s.8; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.29; Kale, S.: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s.2).

Bu ilkelere göre konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder.

Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi, alacaklılara yönelik bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.

Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi düzenlemesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir."

Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır.

Tasdik edilen konkordato projesinde kararlaştırılan taksitlerin gününde ve tam olarak ödememesi, konkordatonun davacı açısından feshi için yeterli bir nedendir. Borcun sonradan ödenmiş olması davacının fesih isteme hakkını ortadan kaldırmadığı gibi mahkemeyi de bağlamaz (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07/07/2020 tarihli, *** Karar sayılı emsal kararları). Konkordato projesi kapsamında borçlunun ödeme yapması için alacaklı ile ödeme planı yapması da gerekli ve zorunlu değildir.

Dosya kapsamına göre, İİK'nun 308/e maddesi hükmü ve tüm beyan ve deliller birlikte dikkate alındığında, davalı borçlu ... Yedek Parça Gıda ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne konkordato projesi kapsamında ödemesi gereken borcundan bir kısmını dava tarihi itibariyle tasdik edilen konkordato hükmünde kararlaştırılan vadelendirmenin dışında gecikmeli olarak ödediği, bir kısmını ise hiç ödemediği, konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olmasının eldeki davanın sebebini teşkil ettiği, ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığı, eldeki davayı açabilmek için konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesinin yeterli olduğu ve somut uyuşmazlıkta konkordato projesinde yazılı taksitlerin gününde ödenmediğinin ve bir kısımın ise hiç ödenmediğinin kayyım raporu ve dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu nedenle davalının konkordato projesine aykırı davranışı nedeniyle davacının konkordatonun kısmen feshini talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarihli, ... Karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının İİK'nun 308/e maddesi uyarınca davacı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden KISMEN FESHİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça yapılan 60,80. TL başvuru harcı, 427,60. TL peşin dava harcı, 90,00. TL e. tebligat gideri ve 56,00. TL posta gideri olmak üzere toplam 634,40. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafça tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. 6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde avans yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

8. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024

Başkan ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Katip ***

E-imzalıdır