Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1173 E. 2024/564 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av. ***

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, dava dışı ...'ya karşı 11/09/2020 tarihli takip talebi ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü tarafından dava dışı ...'nın çalışıyor olarak gözüktüğü ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, ... Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından müzekkereye cevap verilmemiş olması nedeniyle şirketin de dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, takipten ve haciz ihbarnamelerinden müvekkili şirketin malvarlığı üzerine konulan hacizler ile birlikte haberdar olduğunu, müvekkili şirketin adresinde bir hata olmamasına rağmen 06/02/2023 tarihinde yaşanılan büyük depremler sonrası müvekkili şirket yetkililerinin ve çalışanlarının ili terk etmek zorunda kalması ve halen daha tam anlamıyla toparlanamamış olmaları sebebiyle olsa gerek "Muhatap Adresi Değişmiş/Yeni Adres Bulunamadı" şeklinde bir gerekçe ile 20/09/2023 tarihli ve sadece borçlu olarak ...'nın yazılı olduğu 89/1 haciz ihbarnamesi iade döndüğünü, daha sonra 04/10/2023 tarihli hem ...'nın hem de *** Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi'nin borçlu olarak yazılı olduğu 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu madde 35'e göre 13/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 24/10/2023 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin de yine Tebligat Kanunu madde 35'e göre 03/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 13/11/2023 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin ise müvekkilin e-tebligat adresine UETS yöntemi ile 22/11/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin KEP adresi olmasına rağmen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin posta yolu ile yapıldığını ve müvekkiline ulaşmadığını, bu sebeple gelen tebligatlardan müvekkili şirketin haberi olmadığını ve ansızın tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, konulan hacizlerin haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle müvekkili şirketin dava dışı Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya borçluları ile hiçbir alakası bulunmadığından ve icra dosyasında da bu husus ile ilgili somut hiçbir delil sunulmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak konulan hacizlerin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak müvekkil bakımından takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun kabul görmediği takdirde mahkemece belirlenecek teminatın yatırılması karşılığında dava süreci boyunca müvekkili bakımından takibin durudulması ve hacizlerin kaldırılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89. madde uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili şirket lehine %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; açılan davanın yalnızca zaman kazanmak amacına matuf usulsüz bir dava olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında davacı şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığını, deprem sonrasında belirli bir süre deprem bölgesine icra takibi ve diğer icrai işlemlerin yapılmasının mümkün olmadığını, söz konusu işlemin bu tarihten sonra vuku bulduğunu, davacı tarafın haksız davasının reddine, kötüniyetli dava sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve *** K., sayılı ilamları da bu yöndedir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.

01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine dair 06/11/2023 tarihli *** K. Sayılı kararında ''....2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine...'' karar vermiştir.

İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine dair 06/11/2023 tarihli *** K. Sayılı ilamında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 114/1. c. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

3. HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince, dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024

Katip ***

e-imzalı

Hakim ***

e-imzalı