Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/844 E. 2024/548 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Ayıplı Araç Satışından Kaynaklı)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :***

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında alacaklının alacağını tahsil edememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, Iğdır İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun ödeme emrine karşı yetki itirazında bulunduğunu, akabinde yetkili olduğunu belirttiği Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden borçluya yeni ödeme emri çıkarıldığını, bu sefer de böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itiraz neticesinde Kayseri İcra Müdürlüğünce alınan kararla takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olup kaldırılmasının gerektiğini, Kayseri 10. Noterliği'nin 23/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde hem galericilik hem de Renault yetkili servis işi yapan aracı satan davalının, müvekkiline 720.000 TL' ye 34 ... plakalı numaralı araç satıldığını, aracın aküsünün uzun süre kullanılmamasına bağlı az da olsa boşaldığı bunun haricinde herhangi bir kusurunun olmadığı söylenmesine rağmen ilgili tıra ilk yükü yükledikten sonra çekmede ve çalışmada sorun yaşadığını gördüğünü, başka bir yetkili servise götürdüğünü aracın kusurunun tespit edilemediği, bu serviste de çözümü bulamayan müvekkilinin servis harici ustaya götürdüğünü aracın beyninin hasarlı olduğunu, daha öncesinde de bu bölgede tamirat yapıldığını öğrendiğini, sorun olması üzerine davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini yapabilecekleri bir şeyin olmadığını, sahibinden.com ilanında servis kontrolünde aracın kusurunun bulunmadığı belirtilmesine rağmen araçtaki gizli ayıbın bilerek saklandığını, durumu araştıran müvekkilin aracın daha önce de defalarca satılıp geri alındığını, bu durumun araçtaki ayıbın davalı tarafça bilindiğini, araçta 73.100 TL 'den fazla masraf yapıldığını, aracın boşta yattığı süre de müvekkiline ayrı bir külfet oluşturduğunu, hileli olarak ve aracın elektronik aksamında uzmanlık gerektiren müdahale sonrasında ayıp tespit edildiğini, her ne kadar alıcı satım anında aracı muayene etmekle ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olsa da araçta yer alan ayıplar gizli ayıp niteliğinde olduğunu, satım anında tespit edilemeyen bu hususları satıcının bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğunu, iş bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı satıcı yüzünden müvekkilinin aracını defalarca tamir işlemine tabi tutulduğunu, maddi kayba uğradığını, gizli ayıpta davalının sorumluluğunun bulunmasından dolayı müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından, ücretsiz onarım hakkını seçtiğini ve davalıya şifai başvuruda bulunduğunu, olumsuz yanıt alması sonrasında davalıdan olumlu bir dönüş alamadığını, bu nedenlerle borçlu hakkında ilamsız takip yapıldığını, ve borçlunun , haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu borca , faize ferilerine ilişkin itirazın iptalini ve duran takibin devamını, davalının asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirketin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... İcra dosya numarası ile ilamsız icra konu edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi hukuk ve yasaya aykırı olması sebebiyle itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın itirazın iptali istemli açılan davanın süresinde açılmadığını zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ayıbı kabul etmemekle birlikte ayıp ile ilgili ihbar ve başvuru süresi geçtiğini, yine bu nedenle de zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketin hiçbir şekilde aracın beynine veya motor kısmına etiket yapıştırmadığını ve bu şekilde hiçbir araca uygulaması olmadığı halde müvekkili tarafından aracın beyninde bir işlem yapılmış gibi etiket yapıştırmak suretiyle müvekkiline kusur yüklenilmeye çalışıldığını, bu nedenle davacı tarafın bu yönde beyanlarını ve müvekkili şirkete ait olmayan etiket vs. aracın motor kısmına yerleştirilen yazı ve kayıtları kabul etmediklerini, araç ile ilgili bütün servis bakımlarında araca yapılan her müdahale ve işlem aracın bağlı bulunduğu aracı üreten Renault şirketine ve yetkili servisine kayıt olarak otomatik olarak işlendiğini, bu nedenle araca yapılan her müdahalenin kayıtlarda işli olduğunu, müvekkili şirketi aracı herhangi bir arıza olmadan sattığını, müvekkili şirkete araç hiçbir şekilde motor beyni arızası veya yakıt pompası nedeniyle getirilmediğini sadece yağ kaçağından dolayı getirildiğini ve bu arızanın giderildiğini, müvekkili şirketin yaptığı araştırmada davacı tarafın yetkili servis dışında Gaziantep ilinde araca bakım yaptırdığını ve yetkili servis dışında aracın motor kısmına müdahale ettirdiğini haricen öğrendiğini, aracın motor kısmına müvekkile ait olmayan etiket ile servis dışı ve müvekkil şirket ile ilgisi olmayan müdahale sonuçları müvekkili şirkete haksız olarak yüklenildiğini, araçta davacı tarafın kusurundan kaynaklı bir hasar olduğunu, müvekkil şirkete bu konuda hukuken yüklenecek bir kusurunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, hasar, hasar miktarı, hasarın nereden ve nasıl kaynaklandığı, hasar ile ilgili kusur ve illiyet bağı konusunda ispat yükünün davacı tarafta olup aleyhe beyan ve kayıt ile belgeleri kabul etmediğini, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden davanın usulden reddini, izah edilen nedenlerle de davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Kayseri 10. Noterliği 23/11/2022 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak 34 ... plaka sayılı aracın maliklerini gösterir şekilde trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak 34 ... plakalı araca ait kaza, hasar kayıt ve bilgileri varsa bunları da gösteren tramer kayıtlarının ve belgeleri, ...'den 34 ... plakalı aracın hasarlanması dolayısı ile açılan servis onarım dosyası içinde yer alan evrakların, hasar durumunu gösterir kayıt, bilgi, tutanak, fatura görüntü kayıtları celp edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2022 tarihinde Kayseri 10. Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan araç satın aldığını ancak aracın ayıplı olduğundan bahisle tamir bedeli ve aracın çalışamadığı döneme ait masrafların tahsili için davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasında takip yaptıklarını belirterek itirazın iptalini dilemiştir.

Davaya konu Kayseri Genel İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; 23/11/2022 tarihinde Kayseri 10. Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan araç satın aldığını ancak aracın ayıplı olduğundan bahisle tamir bedeli ve aracın çalışamadığı döneme ait masrafların tahsili için itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Davacı konusu araca ait noter sözleşmesinin incelenmesinde davacının davalıdan 23/11/2022 tarihinde 720.000,00 TL'ye araç satın aldığı, aracın tescil kaydının incelendiğinde davacı adına kayıtlı olduğu, plakasının ise 34 ... olduğu görülmüştür.

Davalı ise savunmalarında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ile 231 maddeleri arasında maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

TBK 219. maddesinde satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/1900 E., 2016/7367 K. Sayılı ilamında bu husus ayrıca zikredilmiştir.)

Davacı ise aracı 23/11/2022 tarihinde satın almış ve servis kayıtlarına SBGM yazı cevaplarına göre araç, 17/01/2023 tarihinde arıza yapmış ver serviste tamir edildiği ve 20/06/2023 tarihinde davacı araçla kaza yapmış olduğu, davacı tarafça hasar sebebiyle davalı hakkında 30/01/2022 tarihinde ihbar olarak takip yaptığı, 20/04/2023 tarihinde arabulucuk başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayımızda dava konusu araç, davacı alıcıya 23/11/2022 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı vekilinin ayıp ihbarının ise takip tarihi olan 30/01/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, açıklanan ilkeler uyarınca ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde araç ayıp ihbarının süresinde yapılması gerektiğine dair Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12208 E., 2017/268 K., sayılı ilamı bulunmaktadır.)

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.793,30 TL harçtan mahsubu ile artan 2.365,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır