Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1419 E. 2024/523 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

HAKİM :***

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

Av.

Av.

**DAVALI : 1- *****

VEKİLİ : Av.

Av.

Av.

**DAVALI : 2- *****

VEKİLİ : Av. ***

Av. ***

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Melikgazi/Kayseri adresinde ... Sucuk Sarayı'nın işletmecisi olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin her bölgesine kargo ile sipariş gönderimi yaptığını, müvekkilinin almış olduğu sipariş üzerine 12/09/2022 tarihinde ürünlerin faturasını ... Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti Atatürk Mah. Sedef Cad. Ataşehir/İstanbul adresine kestiğini, ancak ne müşterinin adresi olan Barbaros Mah. Al Zambak Sok. Varyap Meridyen A Blok Kat:17 Daire:156 Ataşehir/İstanbul adresine ne de fatura adresine kargonun teslim edilmediğini, müvekkilinin açık ve anlaşılır şekilde kargo adresini belirtmesi, içinde bozulabilir ürün olduğunu vurgulaması ve büyük puntolarla müşteri adresini içerir evrakı teslim etmesine rağmen kargonun yanlış adrese taşındığını, davalı kargo firması tarafından, dikkatsizlik ve özensizlik sonucunda İstanbul iline gitmesi talep edilen kargonun Muğla'nın Bodrum ilçesine götürüldüğünü, bu durum, gıda ürünlerinin tamamının küflenmesine ve bozulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin toplamda ise 7.745,54 TL alacağı olduğunu, ürün ambalajında da, ... Sucuk Sarayı ibaresi bulunduğunu, dışarıdan bakan bir göz bile ürünün içerisinde pastırma, sucuk vb. ürünlerin olduğunu tahmin edebileceğini, kargo şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek ürünlerin vergiler dahil toplam tutar 7.716,40 TL ve 29,14 TL kargo gönderim ücreti toplam alacağı olan 7.745,54 TL'nin fatura tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, arabuluculuk giderleri, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Ve Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, iddia ve beyanların maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile müvekkilleri şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, yazılı yahut sözlü olarak akdedilmiş bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle taşıma sözleşmesinden kaynaklı talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafında taşıma sözleşmesine dair herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacının iddialarını ispatlayamadığı, davacı tarafça sunulan fatura ve adres bilgilerinin uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kabul halinde taşıyıcının sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu, her halükarda sınırlı sorumluluktan fazlasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetimi, İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliği'nin 17/11/2015 tarih, ... D. İş sayılı kararı ile kayyımlara devredildiğini, 22/11/2016 tarih ve 29896 sayılı R.G.'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve 7083 sayılı Kanun ile yasalaşan 677 sayılı KHK. İle kayyımlık yetkisi TMSF'ye devredildiği, Şirket halen TMSF tarafından kayyımlık yetkisi kapsamında atanan yöneticiler tarafından yönetildiğini, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fon Kurulunun 31.05.2019 tarih ve 2019/315 sayılı Kararıyla ve devamında 27.05.2021 tarih ve 2021/218 sayılı Kararıyla “... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün oluşturulmasına ve satışına karar verildiğini, 13/09/2021 tarihinde ihalede ... A.Ş.'ye satış devir ve tesliminin yapıldığını, şirketin devrinin yapılması ve faaliyetlerinin ihale alıcısı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu edilen hak ve yükümlülükler, ilgili yasa maddeleri ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Tarafından Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik düzenlemeleri çerçevesinde, cebri icra yoluyla gerçekleştirilen "Ticari ve İktisadi Bütünlük" satışı kapsamında, ticari ve iktisadi bütünlüğün mülkiyetinin ... ve Lojistik A.Ş.'ye geçişiyle birlikte, ... ve Lojistik A.Ş.'ye devrolunduğunu, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının HMK m.201 gereği iddialarını senetle ispatlaması gerektiğin belirterek davanın husumetten reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş'ye ve ... ve Lojistik A.Ş.'ye ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacı ... tarafından tanzim edilen 12/09/2022 tarihli ve 7.716,40 TL'lik faturaya konu gönderinin, şubeye kim tarafından teslim edildiği ve teslim sırasında gönderi içeriğinin ne olarak bildirildiğinin ve kargonun alıcısına teslim edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte kime teslim edildiği, teslim edilememiş ise teslim edilememe nedeninin ne olduğunun hususları sorulmuş, müzekkeremize cevap verildiği görülmüştür.

Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının tacir olup olmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevabıyla davacının birinci sınıf tüccar olduğu, bilanço hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Kayseri Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının ticaret odasına kayıtlarının olup olmadığının varsa faaliyet alanlarının ve kayıt tarihlerinin ne olduğunun sorulmuş, gelen yazı cevabıyla ...'ın Vesta İnovasyon Gıda İnş. Tarım Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nde 09/08/2022 tescil tarihinde kurucu ortak ve şirket müdürü olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı bildirildiği, ilgili kayıt ve belge örneklerinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/12/2023 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... dinlenmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci-mali müşavir bilirkişi ... ve taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi ... 01/04/2024 tarihli raporunda özetle;

Taşıma sözleşmesinin kurulduğunun kabul edilmesi halinde;

1. Taşıma konusu eşyanın davalı firma tarafından yanlış adrese götürüldüğünü ve uygun olmayan şartlarda muhafaza edildiğinden bozulduğunu, küflendiğine dair TTK m.889 uygun olarak tespit ve bildirim bulunmadığını,

2. Taşıma konusu eşyanın değerinin, taşınmak üzere teslim alındığı yer ile fatura bedelinin uyumlu olması nedeniyle fatura bedelinin değer ölçütü olarak esas alındığını,

3. TTK m.882'de düzenlenen sorumluluk sınırı üst limit olduğu, gerçek zararın üst limiti aşması halinde üst limitin uygulanacağını, üst limitin uygulanması halinde 03/04/2024 tarihi itibariyle 22kg8,33SDR42,2972. TL. 7.751,38. TL olacağını ve taşıyıcının sorumluluğunun kabul edilmesi halinde; davacı talebi (gerçek zarar) sorumlu olunacak üst sınır altında kaldığından taleple bağlı kalınarak davacı zararı 7.716,40. TL olacağını bildirir yönde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı ... A.Ş vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava; davacı ile davalılar arasındaki kargo ve taşıma hizmetinin ayıplı ifa edilmesi sebebine dayalı taşınan pastırmaların ve kargo gönderim ücreti olan 7.745,54 TL'nin ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili talebine ilişkin davadır.

Taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemeler TTK'nın 4. Kitabında yer almakta olup, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Her iki tarafı tacir olan eldeki uyuşmazlıkta TTK'nın taşıma işleri hakkındaki hükümlerine göre çözecektir.

Taşıma işleri 6102 sayılı TTK ' nın 850 vd maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nın ziya ve hasardan doğan sorumluluğu düzenleyen 875/1. maddesinde “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmüne yer verilmiş, aynı Yasa'nın taşıyıcının özeni başlıklı 876/1. maddesinde ise; “Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 875.maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Somut olayda da, davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen eşyanın alıcısına ulaştırılmadığı, taşınan eşyanın farklı şehirde dolaştırıldığı sabit olduğundan, davalı taşıyıcı eşyanın ziyaı nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

TTK'nın 880. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacaktır. Davalının üstlendiği taşıma sürecinde adrese teslim taşıma taahhüdüne karşın, şubeden teslimat ile farklı bir adrese kargonun taşındığı hususu gözetildiğinde, davalının yanlış adrese taşımadan sorumlu olup olmayacağı hususunun ve 1.davalının kargo işletmesi ticari işletme devri yolu ile 13.09.2021 tarihi itibarı ile 2.davalıya devir edilmiş olduğu gözetildiğinde, somut olaya konu taşıma 12/09/2022 tarihli olup 2.davalının taşıyıcı sıfatı ile taşıma sürecinde yer aldığı gözetilmek ve buna göre sorumluluğun belirlenmesi gerekecektir. Taşıma sürecinde, taşıyıcının edimi taşıdığı yükü alıcısına, alıcının adresinde teslim ettiği, eğer taşıma süreci tamamlanmadan, alıcının adresine ulaşmadan bir emir veya talimat söz konusu ise, ya da gönderilen alıcı taşıma sürecine müdahale ediyorsa bunun gönderen emir ve talimatı ile olması gerekeceği, aksi takdirde, yanlış kişiden emir ve talimat alan veya varma yerine ulaşmadan yükü alıcısına şubede veya acente adresinde, yani taşıma tamamlanmadan teslim eden taşıyıcı, bunun sonuçlarına katlanacağı, taşıma süreci usulüne uygun tamamlanmadan eşyanın bozulmasına sebebiyet verilmesi TTK m.875/1 gereği davalının sorumluluğunu gerektireceği, bu şekilde bir hareket TTK m.886 kapsamında ağır kusur olarak değerlendirileceği, bu nedenle TTK m.880 kapsamında hesaplanan zararı davalının tazmin etmesi esas olduğu, sonuç olarak; Taşıma tarihi olan 12/09/2022 itibariyle davaya konu olan pastırmanın tespit edilen kadri maruf değerleri yaklaşık olarak toplam 7.751,38 TL tutarında olduğu, Hesaplanan zararın TTK m.880 hükümlerine uygun olduğunun değerlendirildiği, davalının taşıma sürecinde, yanlış adrese taşınmasından meydana gelen tam zayi zararından 1.davalının sorumlu olduğunun değerlendirilmiştir.

Tüm dosya mündericatı kapsamında; öncelikle davalı ... vekilinin husumete dair itirazları kapsamında; TMSF tarafından ihale kapsamında 13/09/2021 tarihi itibariyle şirkete ait varlıkların cebri icra suretiyle satışa konu edildiği ve 13/09/2021 tarihi itibariyle ... ve ... Lojistik Ticari ve İktisadi Bütünlüğünün mülkiyeti cebri icra yolu ile haciz, rehin ve benzeri takyidatlardan ari olarak ... Lojistik A.Ş.'ye geçtiği bildirildiğine dair müzekkere cevabı, dava konusu taşıma sözleşmesinin ise 12/09/2022 tarihinde yapıldığı ve Resmi Gazete de ilan edildiği nazara alındığında davalı ...'nın sözleşmesel ilişkinin tarafı olmadığı, söz konusu sözleşmesel ilişki davalı ... şirketi ile kurulduğu ve davalı şirketlerin ticari ve iktisadi birlik içinde olduğu veya hukuki veya fiili herhangi bir bağlantıları olmadığından davalı ...'nun taşıma ilişkisinin tarafı olmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı davalıya teslim ettiği kolinin içindeki eşyayı tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabilir .( Yargıtay 11 HD. 2012/15390 ESAS. 2013/13157 KARAR) Davacı tarafından iddia olunan pastırma gönderimi yapılmasına dair faturalar ve davacı tanığı beyanları, davacı tarafından emtiayı teslim alacak şahıs olarak bildirilen gönderiyi alıcısının bulunduğu şehirden farklı şehre taşıdığı davacının zarara uğradığına dair dava subuta ermiştir. Dava konusu pastırmanın, taşınmak üzere teslim alındığı yer ve değerine uygun bulunduğu, kargo gönderim tarihi dikkate alınarak piyasa şartları kapsamında hakkaniyete uygun bulunduğu, davalı ... yukarıda açıklanan yasa hükümleri gereği bu miktardan sorumluluğu, her ne kadar TTK'nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderinin bozulmasında davalı taşıyıcının ağır kusur olduğu, davalı ...'nun ayıplı hizmetinin zarara sebebiyet verdiği, bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacağı kanaati ile bilirkişi raporu uyarınca ürünlerin değerine karşılık 7.716,40TL yönünden davanın kısmen kabulüne, ispatlanamayan kısım yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Temerrüt tarihi olarak arabuluculuk başvuru tarihi dikkate alınmışsa da sehven hüküm kısmında sonlanma tarihinin yazıldığı anlaşılarak hükmün tavzihine ve ayrıca davalının vekalet ücretinin çok cüzi miktarda (29,14 TL) olması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davanın kısmen reddi ve kısmen kabulüne; 7.716,40TL'nin 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve Lojistik A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2. Davanın ... Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'e yönünden pasif husumet yokluğu husumet nedeniyle reddine,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 527,10 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 132,28 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 394,82 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.187,96 TL'sinin davalıdan bakiye 12,04 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 132,28 TL, tebligat ve müzekkere gideri 340,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.552,98 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 3.539,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan 5,75 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 7.745,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8. Davalı lehine miktar itibari ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekillerinin (e duruşma) yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 14/05/2024 tarihli duruşmasının kısa kararında maddi hata nedeniyle "1-Davanın kısmen reddi ve kısmen kabulüne; 7.716,40TL'nin 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve Lojistik A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, " şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de, davacı vekili 14/05/2024 tarihli dilekçesi ile, 14/05/2024 tarihli kısa kararda arabuluculuk görüşme sonlanma tarihi olan 19/12/2022 tarihinin avans faizi başlangıcı olarak yazıldığını, halbuki arabuluculuk bürosuna başvuru tarihinin 04/11/2022 olduğundan temerrüdün/faizin başlangıç tarihinin de bu tarih olması gerektiğini belirterek maddi hatanın tashihen düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

Hüküm kısmının "1-Davanın kısmen reddi ve kısmen kabulüne; 7.716,40TL'nin 04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve Lojistik A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine," şeklinde düzeltilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verildi.13/06/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır