Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/979 E. 2024/514 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

HAKİM :... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından borçlu ... aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkiline gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bankanın icra dosyası borçlusu ...'e borcu olmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3.maddesinde yer alan on beş günlük süre içerisinde açıldığını, müvekkiline 22/06/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu tebligatın müvekkiline ulaşamadığından iade edildiğini, bunun üzerine alacaklının talebi ile 26/07/2022 tarihinde müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesinin TK. M. 21/2 'ye göre tebliğ şerhli olarak tebliğe çıkarıldığını, söz konusu tebligatın 01/08/2023 tarihininde muhtara yapıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, çünkü 01/08/2023 tarihli tebliğ mazbatasının adres araştırılması yapılmadığı ve en yakın komşuya haber verilmeden tebligatın muhtara yapıldığını, haber alma kağıdının müvekkilinin kapısına yapıştırılmadığını, müvekkilinin 18/10/2023 tarihinde tebligattan haberinin olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ya ve icra dosyasında borçlu ...'e karşı borcunun bulunmadığını belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere derkenar verilmesini ve ilgili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini, icra dosyasından ***'e borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP :Davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, borçluya sırasıyla 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini, borçlunun tebliğ almasına rağmen bu süreler içinde herhangi bir itirazda veya dava açma girişiminde bulunulmadığını, davalı borçlunun kendisinin borçlu olmadığını ispat etmek ile yükümlü olduğunu belirterek davanın esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK'nun 89/3. maddesi gereğince 3. şahıs olan davacı tarafından açılan menfi tespit davasında davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2023 tarihli 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 3. fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına dair verilen kesin kararı ile HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20. maddesi gereği iş bu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararını tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi durumunda mahkememizce dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. HMK 114/1. c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2. HMK. nun 20. Maddesi gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip ve yasal süresinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli olan Kayseri ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmesi için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

3. HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince, dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır