Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1255 E. 2024/495 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan 38 ... plakalı Nissan X-Trail marka araç ile 25/11/2021 tarihinde, 38 ... plakalı araç ile Erkilet Bulvarı üzerinde çift taraflı kaza yaptığını, meydana gelen kaza neticesinde kusurun %100 oranında karşı araç sürücüsüne verildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... tarafından ... nolu Poliçe ile Trafik sigortası (ZMMS) ile sigortalandığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 17/08/2022 tarihinde KEP adresi üzerinden başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin cevap vermediğini, bu sebeple dava şartı olması hasebiyle ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortalayanı olarak kazadan kaynaklı araçta oluşan değer kaybını ödemekle yükümlü olduğunu, izah edilen sebeplerle 25.11.2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı 38 ... plakalı müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 100,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının davasını 6100 sayılı HMK'nun 107. md uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığını, halbuki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen aktüeryal raporuna göre davacının maluliyet tazminatının 150.298,61-TL olarak hesaplandığı ve bu doğrultuda sigorta şirketi tarafından davacıya 106.338,00-TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme sonucunda davacı vekili ile ... Sigorta A.Ş arasında 17/03/2008 tarihli Sulh Protokolü imzalandığını, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasının usulsüz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan 38 ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, 28/04/2022 tarihinde Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından 11.900,08-TL rücu tazminat ödemesinin yapıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın karşı yanın kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, değer kaybı talebine ilişkin yapılan inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın “mini onarım” ile giderildiği ve talebin zmss genel şartları eki md. 2/1 gereği teminat dışında bulunduğunun tespit edildiğini bu nedenle, değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatı ödenmediğini, bu durumda, “mini onarım” neticesinde giderilen hasara ilişkin müvekkilinin aleyhine değer kaybı tazminatına hükmedilmemesini, ZMSS genel şartları’na göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

ZZMS poliçesinden kaynaklı sorumluluk sebebiyle açılan davada sigorta hukuku uygulanacağından mutlak ticari dava söz konusu olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kusur oranına ilişkin belge, ekspertiz raporu, sigorta şirketine başvuru belgeleri, arabuluculuk son tutanağı, faturalar ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.".

Yukarıdaki ilkeler uyarınca trafikçi-makine mühendisi bilirkişiden alınan 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda: 38 ... plaka sayılı aracın KTK 57.b.7 ve KTY: 109 b.7 gereği "Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." maddesini ihlal ettiği için tam kusurlu olduğu, 38 ... plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığı, 38 ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam değer kaybının 6.840,00-TL

olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun 3. Sayfasında araç kullanılmışlık düzeyi (km) katsayısının bir yerinde 0,2 olarak belirlendiği, hesaplamada ise 0,1 ile çarpıldığı, bu yönüyle bilirkişi raporunda çelişki bulunduğu anlaşılmakla anılan hususta hangi katsayıya göre hesap yapılacağı ve taraf vekillerinin itirazlarını da değerlendirerek alternatifli olarak KTK 90 ve TBK uyarınca hesaplama yapılmak üzere ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bu kez aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: 38 ... plaka sayılı aracın 25.11.2021 kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 406.720,00-TL olduğu, dava konusu kaza sonrası yapılan tamir bakım akabinde araç kullanılmışlık düzeyi, geçmiş hasar kaydı sayısı ve km düzeyi göz önüne alınarak yapılan serbest piyasa ve internet siteleri araç rayiç değeri araştırmalarında kaza tarihinde araç rayiç değerinin ortalama 400.000,00-TL olduğu, 38 ... plaka sayılı aracın 25.11.2021 kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 406.720,00-TL olduğu, dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybının 6.720,00-TL olacağı, davacı yanın yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu görülmüş olup söz konusu değer kaybının 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. maddesine göre yapılan hesaplama ile elde edilen toplam değer kaybının 6.720,00-TL kullanılmasının uygun olacağı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili sunduğu 21/02/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde: 100,00-TL olarak açtıkları davanın değerini 6.620,00-TL artırdıklarını, toplam 6.720,00-TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre: 25/11/2021 tarihinde davacıya ait 38 ... plakalı araç ile davalı nezdinde ZMMS sigortalı bulunan 38 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, poliçe teminat limitinin maddi (araç başına) 43.000,00-TL olduğu, dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketince 28/04/2022 tarihinde 11.900,08-TL araç hasarı tazminatı ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 17/08/2022 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğu, bu şekilde dava şartının gerçekleştiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi marifetiyle hesaplanan 6.720,00-TL davacının aracında oluşan değer kaybı zararının davalıdan tahsilinin gerektiği, davalı vekili talep artırım ile arttırılan alacağın zaman aşımına uğradığını savunmuş ise de belirsiz alacak davalarında davanın açılması ile alacağın tamamı için zaman aşımının kesileceği, bu nedenle alacağın zaman aşımına uğramadığı, kabul edilen bedelin KTK 99 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17/08/2022 gününden 8 iş günü sonu olan 30/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacıya ait aracın ticari araç olmaması nedeniyle kabul edilen tazminata avans faizi uygulanması talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ ile,

1. 6.720,00. TL değer kaybı tazminatının KTK 99 maddesi uyarınca 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 459,04. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70. TL peşin harcın ve 115,00. TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 263,34. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafın yaptığı 80,70. TL başvurma harcı, 80,70. TL peşin harç, 115,00. TL tamamlama harcı, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti, 161,00. TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.937,40. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 6.720,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

Dair, davacı asil ve vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ***

e-imza

Hakim ***

e-imza