Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/949 E. 2024/451 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

HAKİM :***

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

Av.

**DAVALI : 1- *****

: 2- *** ANKARA

VEKİLİ : Av.

Av.

DAVALILAR : 3- *** Özdemir Mah. Cumhuriyet Meydanı Çarıkçı Han No:34-35 Merkez/ UŞAK

  4.  *** Han Apt.  No: 8/201  Merkez/ UŞAK

  5.  *** Merkez/ UŞAK

VEKİLİ : Av.

Av.

DAVALI : 6- ***:155 Kartal/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ***

**DAVALI : 7- *****

VEKİLİ : Av.

Av. ***

Av.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçi ...'ün davalı yükleniciler tarafından çalıştırıldığını, işçinin 20/05/2017 tarihinde iş akdinin feshedilmesi sebebiyle müvekkili idare aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davanın Kayseri 6. İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, ilamın Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili idare tarafından yasal kesintiler ile birlikte 11.890,96 TL.nin 02/08/2021 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, söz konusu ödemeden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu ödemenin ödeme tarihinden başlamak kaydıyla ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: ... Ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti, ***.Ltd.Şti. Ve Stk Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, asıl işverenin alt işverenle birlikte sorumlu olduğundan rücu imkanının olmadığını, davalı şirkete daha önce bildirimde bulunulmadığını, ihale şartnamelerine, kanun ve yönetmeliklere göre de rücu edileceğine ilişkin hüküm olmadığını,ödenen vergilerin de talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı Toprak Mahsulleri Ofisi'ne müzekkere yazılarak dava dışı ...''in iş alımına ilişkin sözleşme ve şartname örnekleri celp edilmiştir.

SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...'in SGK hizmet döküm cetveli celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap uzmanı ... 13/03/2024 tarihli raporunda özetle;

I.Durum

Mahkeme Hizmet Alım Sözleşmeleri eki olan Teknik Şartnamelerin 14.6-3 maddesi ile 17.5. maddesi (bir kısım teknik şartnamelerin E.6-3 maddesi ile F4. Maddesinde) hükümleri nazara alındığında, davalı yüklenicilerin işçinin kıdem tazminatından dolayı sorumlulukları bulunmadığı kanaatinde olması halinde:

1. Davalı yüklenici ***ŞTİ.nin 6.621,32 TL kıdem tazminatından 25/02/2021, 2.109,05 TL TİS kıdem tazminatından 24/11/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte,

2. Davalı yüklenici ***ŞTİ., & *** ŞTİ. ORTK.nın 10.212,68 TL ihbar tazminatından 16/03/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen,

Il. Durum

Mahkeme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesi, Hizmet Alım Sözleşmesinin 22.1. maddesi ile Teknik Şartnamenin 15.5. maddesi hükümleri ile dosya kapsamı itibariyle işçiye ödenen kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde:

1. Davalı yüklenici *** ŞTİ. ORTK.nın 4.973,35 TL kıdem tazminatından 25/02/2021, 1.584,13 TL TİS kıdem tazminatından 24/11/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen,

2. Davalı yüklenici *** ŞTİ. ORTK.nın 4.414,21 TL kıdem tazminatından 25/02/2021, 1.406,04 TL TİS kıdem tazminatından 24/11/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen,

3. Davalı yüklenici *** ŞTİ.nin 5.297,06 TL kıdem tazminatından 25/02/2021, 1.687,24 TL TİS kıdem tazminatından 24/11/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte,

4. Davalı yüklenici ***ŞTİ.nin 6.621,32 TL kıdem tazminatından 25/02/2021, 2.109,05 TL TİS kıdem tazminatından 24/11/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte,

5. Davalı yüklenici ***ŞTİ., & ***. ŞTİ. ORTK.nın 10.212,68 TL ihbar tazminatından 16/03/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacı kuruma/işverene karşı sorumlu olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı ... ve ... şirketi vekilinin itiraz dilekçesi ve davalı ...... Vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, davacı iş sahibi tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı yüklenicilerden tahsili talebine yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin Altıncı Bölüm, Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları başlıklı 38/6 Maddesine göre yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Yine taraflar arasında imzalanan Satın Alım İhalesine Ait Teknik Şartname'nin 5. Maddesine göre iş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici, istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izne ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler, yüklenici tarafından yerine getirileceğinin hükme bağlandığı, yine aynı şartnamenin 17. Maddesine göre ise yüklenici yürürlükteki iş ve sosyal güvenlik hukuku mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluğun yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, halihazırda Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38/6 maddesi ile Satın Alım İhalesine ait Teknik Şartname'nin 17. Maddesinin birbiri ile çeliştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme'nin Sözleşmenin Ekleri başlıklı 8.1 maddesine göre, ihale dökümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlar. Ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümler esas alınır. 8.2 maddesinde: ihale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sırası aşağıdaki gibidir:

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi

2. İdari Şartname

3. Sözleşme tasarısı

4. birim fiyat tarifeleri

5. Özel teknik şartname

6. Teknik şartname

7. Açıklamalar şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olaya bakıldığında taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme'nin 8.2 maddesine göre ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılık olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin 1. Sırada uygulanmasının gerektiğinin belirtildiği, taraflar arasında imzalanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin (alt işveren davalıların) sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, alacaklardan davalı alt işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden miktarlar üzerinden tam sorumlu olduğu anlaşılmıştır. (Aynı yönde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/2521Esas 2018/330Karar sayılı ilamı)

Davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden bilirkişiden rapor alınmış, rapor denetime elverişli , somut olaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış ve kısmen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Yargıtay 6.HD *** K.)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

Davanın Kısmen Kabulüne

1. 6.621,32 TL'nin 25.02.2021 tarihinden, 2.109,05 TL'nin 24/11/2021 işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı *** ...... LTD. ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,

2. 10.212,68 TL'nin 16.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalı ......... LTD. ŞTİ'den ve Başkent .... LTD. ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Diğer davalılar yönünden davanın Reddine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.149,93. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 654,62 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 495,31 TL harcın (davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 194,82 TL ile ve davalılar ... Limited Şirketi'nin ve ... Limited Şirketi'nin 300,48 . TL ile sınırlı sorumlu olmaları koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 645,06 TL ile ve davalılar ... Limited Şirketi'nin ve ... Limited Şirketi'nin 1.189,78 . TL ile sınırlı sorumlu olmaları koşuluyla) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafın yaptığı 80,70. TL başvurma harcı 654,62. TL peşin harç 6.000,00. TL bilirkişi ücreti 792,00. TL posta ücreti olmak üzere toplam 7.527,32. TL yargılama giderinin (davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 2.960,72 TL ile ve davalılar ... Limited Şirketi'nin ve ... Limited Şirketi'nin 4.566,59 . TL ile sınırlı sorumlu olmaları koşuluyla) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,

7. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 16.834,00. TL vekalet ücretinin (davalı ... Hizmetleri Limited Şirketi'nin 6.621,32 TL ile ve davalılar ... Limited Şirketi'nin ve ... Limited Şirketi'nin 10.212,68. TL ile sınırlı sorumlu olmaları koşuluyla) müştereken ve müteselsilen sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar ... Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi, ..., Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Hizmetleri Limited Şirketi'ne ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine,

11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... ve ... şirketlerinin vekilinin ve Davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim***

e-imzalıdır