Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/955 E. 2024/427 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ***.Cad. No:49 Melikgazi/ KAYSERİ

VEKİLİ : Av. ***

**DAVALI :2- *****

VEKİLİ : Av. ***

**DAVALI : 3- *****

DAVA : Tazminat

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, müvekkiline ait 38 ... plakalı aracın 2015 model IVECO marka çekici olduğunu, kaza tarihinde 596524 km.de ve 350.000,00 TL rayiç bedelde olduğunu, kaza sonrasında aracın hasarlandığını, kasko sigortası kapsamında 22.754,42 TL harcanarak onarıldığını, kazanın oluşumunda 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar onarım sonrasında müvekkil aracında değer kaybı olduğunu ve serviste geçen süre zarfında ticari kazanç kaybı zararı oluştuğunu belirtilerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalı ... Ambalaj Plastik San.Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kazaya karışan 38 ... plakalı aracın maliki olduğunu, tüm bakımlarının zamanında yapıldığını, kazanın oluşumunda araçta oluşan bir bozukluğun etkili olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkiline ait aracın ZMMS ... A.Ş tarafından yapıldığını, Kasko Sigortasının ise Sompo Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 38 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminatı limitinin araç başına 41.000,00 TL olduğu müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, 27.754,42 TL hasar ödemesi yapıldığı değer kaybı ile ilgili berhangi bir ödeme yapılmadığını, kazada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabının ZMMS Genel şartlarına göre yapılması gerektiğini belirtilerek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 28/09/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler ***nin mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;38 ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün; K.T.K.nın 65. Yönetmeliğin 128. maddelerinde belirtilen karayoluna çıkacak araçların azami genişliğinin 2,55 m. olduğu ” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, 38 ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın kural ihlalinde bulunmadığını, 38 ... plakalı çekicinin 30.10.2020 tarihli kazası sonucunda uğradığı değer kaybının 10.000,00 TL olduğunu, makul onarım süresinin 7 gün olacağını ve bu süre içerisindeki ikame araç bedelinin 2.800,00 TL olduğunu, onarım süresi içerisindeki kazanç kaybının ise 574,56-TL (82,08-TL/gün x 7-gün) olacağını mahkememize bildirmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı taraf 30.12.2020 günü davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın kendisinin ticari olarak harfiyat kum vb. taşıdığı 38 ... plakalı araca çarptığından bahisle değer kaybı ve ticari kazanç kaybı talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, trafik kayıtlarına göre ise malikin ise davalı ...... LTD ŞTİ olduğu, kaza tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün davalı ... ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.

-KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvurduğu görüldüğünden ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararı ile itiraz reddedilmiştir.

-Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;

Davalı sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.

Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacılar bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacılar, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa ozaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih *** Karar)

Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesinde dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davacının yerleşim yeri ve kazanın meydana geldiği yer Kayseri'dir. Buna göre yetkili mahkememiz yetkilidir ve davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,

Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve kazanç konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca 30/10/2020 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı çekici ile Kayseri İli, Melikgazi ilçesi, Fatih Sultan Mehmet bulvarını takiben şehir merkezi istikametinde sağ şeritte seyrederken sol şeritte aynı yöne seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı kamyonetin sağ tente kapağının açılarak 38 ... plakalı çekicinin sol yan tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sürücü ...'ün karayolları trafik kanunu yönetmeliğinin 128. Md uyarınca seyir halindeyken açılan yan kapağı ile azami genişlik ölçüsünü geçmek suretiyle sağ şeritte seyreden araca çaparak kazaya sebebiyet vermesinden dolayı tam kusurlu olduğu, sağ şeritte mevzuata uygun olarak seyir halinde olan 38 ... plakalı çekici sürücünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı anlaşılmıştır.

-Kazanç kaybına ait değerlendirmede;

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, taksicilik sektöründe faaliyet gösterdiği, makul tamir süresinde çalışamadığı bu zararının da tazmininin gerektiği, zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve bu dönemde elde edilebilecek kar hesaplanması istenmiş anılan raporda davacının aracının 7 günde tamir edilebileceğinden ticari defter incelemesine göre 574,56 TL kazanç kaybı olduğu anlaşılmış ve bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 10.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin *** Karar).

Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.

-Davalı ...... LTD ŞTİ ve ...'ün sorumluluğuna dair değerlendirmde;

İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. ***)

Somut olayda, davalı ...... LTD ŞTİ işleten olması nedeni ile kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde ve davalı ... haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca zarardan sorumludurlar.

• Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca davacının sigorta şirketine 05/07/2022 tarihindeki başvurusu dikkate alınarak 18/07/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir. ...... LTD ŞTİ ve ... davalılar yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir. Kazaya karışan araç ticari olduğundan ticari avans faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

Davacının davasının kabulü ile;

1. Davacının davalı ... ... A.Ş.ve ...'e karşı ikame etmiş olduğu kazanç kaybı davasının kabulü ile, 574,56 TL'nin davalılar ... ... A.Ş.ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,

2. Davacının değer kaybı tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi esas alınarak belirlenen 18/07/2022 tarihinden itibaren davalı ... ... A.Ş.ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren alacağa ticari avans faizi uygulanmasına,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 722,34 TL harçtan (... A.Ş.yönünden 683,10 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 177,18 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 257,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 464,46 TL (... A.Ş.yönünden 425,22 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ... A.Ş.ve ... Plastik Ambalaj Gıda Ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 177,18 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 338,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davcı tarafa verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.540,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

7. ... Plastik Ambalaj Gıda Ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği anılan davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

8. Diğer davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

9. AAÜT'ye göre hesap edilen 10.574,56 TL vekalet ücretinin (... A.Ş.yönünden 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip ***

¸e-imzalı

Hakim ***

¸e-imzalı

5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.