Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/397 E. 2024/426 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak ( Kartel iddiasından Kaynaklı)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılında davacının davalı bankanın Yeni Sanayi şubesinden ... ve ... kredi numaralı hesaplarından kredi kullandığını, uygulanan kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, ileri sürerek; davalının 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararının 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının olduğunı, davalı bankanın davalı sıfatına sahip olmadığından husumet itirazlarının olduğunu, Rekabet Kurulu kararının idari yargı sürecinin tamamlanması ile kesinleşeceğini, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiği, Rekabet Kurulu kararında kartel iddiası ve bu yönde hükme yer verilmediğinden huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, kartel iddiası ve 3 kat tazminat talebinin mesnetsiz olduğu savunmalarının olduğunu, ayrıca Rekabet Kurulu kararına karşı Ankara 2. İdare Mahkemesinin *** Esas sayılı davamız mevcut olup bekletici mesele yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı vekili, vekil edeninin davalı bankadan 2009 yılının Mayıs ayında ... ve ... kredi numaralı kullandığını kartel faizi uygulamak suretiyle davacıya vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın da içinde bulunduğu bir kısım bankanın kartel oluşturarak yüksek faiz oranı belirlemeleri iddiası nedeniyle fazladan ödenen faiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 nci maddesinde; "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur."

Aynı Kanun'un 58 inci maddesinde; "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler. Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanır. Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir. " şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarihli, *** K., sayılı ''Ret'' kararı davacının temyiz talebi üzerine Danıştay Başkanlığına gönderildiği, Danıştay 13. Daire Başkanlığı'nın 16/12/2015 tarih ve *** K., sayılı kararı ile onandığı, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu, Danıştay 13.Dairesi'nin 21.05.2019 tarih ve *** K., sayılı bozma kararı üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin *** esas numarasına kaydedildiği, mahkemece 19/07/2019 tarih ve *** K,. sayılı "Israr - Ret" kararı verilmiştir. Mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderilmiş, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun 31/05/2021 tarih ve *** K., sayılı bozma kararı üzerine karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, Dava dosyası Danıştay Başkanlığı'na gönderildiği, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu'nun *** K., sayılı ile ''İptal, Kabul Kararı'' verilmiş ve mahkeme kararı Danıştay 13.Dairesi'nin *** K. İlamı ile 22/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu itibarla, dava konusu kararda belirtilen gerekçelere ve zarar iddiasının dayandırıldığı Rekabet Kurulu Kararının iptal edilmiş olmasına ve davacının uğradığını ileri sürdüğü zarar ve zarar miktarını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin *** K. sayılı benzer mahiyette kararları bulunmaktadır.)

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. Davanın reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. AAÜT'ye göre hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip ***

¸e-imzalı

Hakim ***

¸e-imzalı

5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.