Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/801 E. 2024/416 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

Asıl Dava Bilgileri :

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVALI : *** No:59A - Kocasinan/ KAYSERİ

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

Birleşen Dava Bilgileri : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ***E-K

DAVACI :***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ***:59/A - Kocasinan/ KAYSERİ

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... arasında 21/11/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, ...'nun sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri mevzuata göre eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, projeleri zamanında onaylattığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesiyle birlikte davalı kooperatifin elektrik faturalarında çok ciddi indirimler yansımaya başladığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen formüllere uygun olarak hak ettiği alacaklarına yönelik olarak 12.587,04-TL, 173.990,61-TL, 112.550,39-TL bedelli 3 adet faturayı keserek davalıya gönderdiğini, bu faturalardan yalnızca 12.587,04-TL'lik olanına itiraz edilmediğini, diğer iki faturanın ise iade faturası kesilerek müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı tarafın kestiği iade faturalarının hem mevzuata hem de taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, bu hususta davalı firmaya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça da noter kanalıyla ihtarnameye cevap verildiğini ve bir takım gerekçeler ileri sürdüklerini, ileri sürülen gerekçelerin tamamının sözleşmeye aykırı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 299.128,04-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın hiç bir somut sebep belirtmeksizin takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın alacağının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın taraf olmadığı bir sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirketin danışman ... ile akdettiği sözleşmenin devrine muvafakat ettiğine dair bir izin bulunmadığını, davacı tarafın danışmanlık sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmediğini bu nedenle danışman ücretine hak kazanamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde KCETAŞ'tan alınan elektrik hizmetini TEİAŞ'tan alınmaya başlandığı hususlarının gerçeği yansıtmadığını, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığının ilgili kurumlara müzekkere yazılması neticesinde anlaşılacağını, davacı tarafın yaptığı tarife değişikliği işleminin maliyet anlamında müvekkiline herhangi bir fayda sağlamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yaptığını ileri sürdüğü işlerin büyük bir çoğunluğunun danışmanlık sözleşmesinin imzalanmasından önce müvekkili tarafından yerine gerçekleştirildiğini, davacı tarafça müvekkili adına kesilen faturalar ve müvekkili aleyhine başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** karar sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... arasında 21.11.2016 tarihinde 'Danışmanlık Sözleşmesi' başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin 'Danışmanın Edimleri ve İfa Edeceği İşler' başlıklı 4. maddesinde danışmanlık görevini üstlenen ...'nun yapacağı işler 3 ana başlık altında "4.A. iş sahibinin mevcut imalathaneleri ve ileride faaliyete geçecek avm ve diğer projelerinin Teiaş’a ait Erkilet Trafo merkezinin 154/31.5 barasına fider tahsisi süretiyle bağlanması, tarife ve bağlantı değişikliği, 4.B. Trijenerasyon Tesisi İçin Epdk’dan Üretim Lisansı Alınması, 4.c. Lisanssız Ges Tesisi Bağlantı Görüşü Alınıp Projelerin Hazırlanıp Tedaş’a Onaylanmasının maddeler halinde sıralandığını danışman ... bizzat ve sözleşmenin 5.7. maddesi gereği kurduğu müvekkili olan şirket ve grup şirketler arasında yer alan ... A.Ş. ve Efektif Enerji A.Ş. vasıtasıyla detayları belirtilen 4. madde ve gerekse sözleşmenin diğer maddelerinde kendisine yüklenen tüm edimleri 30.12.2014 tarih ve 29221 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (25.01.2019 tarih ve 30666 sayılı resmi Gazetede işli) 'Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği' ve 19.02.2020 tarih ve 31044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 'Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği' ve diğer yürürlükteki mevzuata göre eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşmenin 4.A. maddesinde, 4-B maddesinde 4-C maddesinde belirtilen işlerle ilgili olarak işlemlerin onaylattırıldığını, 10 adet projenin onay bedellerinin ödenmesi için davalı tarafa suretini birleştirme talep ettikleri dosyaya 3 numaralı ek olarak sundukları elektronik posta gönderildiğini, ancak davalı tarafın belirtilen onay bedelini ödemeyi resmi kurumlara yapmadığı için projenin onaylatılamadığını, buna ilişkin TEDAŞ yazısının da yine birleştirilme talep ettikleri dosyaya13 numaralı ek olarak sunulduğunu, dilekçede belirtilen işlerle ilgili projelerin tamamı 6 adet CD olarak ve 2 takım halinde birleştirilmesini talep ettikleri dava dosyasına sunulduğunu, bahsi geçen projelerin fiziki olarak çok büyük hacimli olduğu için CD içerisinde sunulduğunu, mahkemece gerekli görüldüğü taktirde bilirkişi incelemesi için yerinde inceleme imkanı temin edilebileceğini ve istenildiğinde fiziki olarak da sunulacağını, danışman'a ve dolayısıyla müvekkiline yapılacak ödemelerin miktarı, vadesi ve hesaplama şekilleri sözleşmenin 'iş sahibinin edimleri' başlıklı 5. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bahsi geçen maddenin 'B' fıkrası "Danışmana ödenecek ücret tespit edilirken her ay için KEPSAŞ'tan gelen mevcut elektrik faturası ile Erkilet Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenerasyon sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliği ile sağlanacak toplam bedel arasındaki fark dikkate alınacağını, her ay için belirlenecek bu farkın %20'si (Yüzde Yirmisi) danışmana ücret olarak ödeneceğini, gecikme halinde yasal faizden az olmamak üzere %2 gecikme faizi uygulanır" hükmünü ihtiva ettiğini, aynı maddenin 5.6. fıkrasında ise "Danışmana yapılacak ödemeler Erkilet Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, Trijenerasyon sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliğinden sonra indirim sağlayan ilk enerji tüketim faturasının kesimiyle birlikte başlayacağını, indirimlerin farklı zamanlarda ayrı ayrı olabiliceğini, her kazanılan indirim sonunda hesaplama ayrı ayrı yapılacaktır." şeklinde olduğunu, Danışman ... ve onun sahibi bulunduğu müvekkilinin sözleşme bütünü kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmesiyle birlikte davalı kooperatifin elektrik faturalarına çok ciddi indirimler yansımaya başladığını, bu doğrultuda müvekkilinin, sözleşmede belirtilen formüllere uygun olarak hak ettiği alacaklarına yönelik olarak suretini EK-3'de sundukları ... numaralı ve ödenecek tutarı 139.965,47 TL olan faturayı keserek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın, müvekkili tarafından kesilen bu fatura suretini EK-4'de sunduklarını, Kayseri 7. Noterliğinin 10.02.2021 tarih ve 3187 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini ve ihtarname ekinde faturaları iade ettikleri, bahsi geçen ihtarnamede iade gerekçesi olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığının belirtildiği, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme karşısında dayanaksız olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederken üyelerine Genel Kurul öncesi gönderdiğini ve EK-5'de sundukları 04.02.2021 müvekkili tarafından tüm işlemleri gerçekleştirilen Trijenerasyon Tesisi ve GES Tesisi'ni hayata geçirmiş olmayı bir başarı gösterdiğini, bu broşürün bile başlı başına müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerinin yerine getirildiğinin davalı tarafça ikrar edilmesi anlamına geldiğini, yapılan görüşmeler ve noter ihtarıyla bir netice alınamaması üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine 12.03.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı 139.965,47-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın, 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile somut hiç bir sebep belirtmeksizin ilamsız takibe itiraz ettiğin ve takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, takibin durdurulmasından sonra yasa gereği dava şartı olduğundan dolayı Arabuluculuk'a başvurulduğunu, danışman ve müvekkili tarafından sözleşme gereği yerine getirilen edimler neticesinde eskiden KCETAŞ'a ait dağıtım şebekesinden elektrik alınırken şimdi TEİAŞ'a ait Erkilet 154/31,5 kV 'dan doğrudan elektrik alınmaya başlandığı gibi GES ve Trijenerasyon Tesisi de devreye alındığını, bu işlemler neticesinde tarife değişiklikleri meydana geldiğini ve bu da faturalara en az %10 civarında yansıdığını, Müvekkilinin davalıya kesmiş olduğu faturaların sadece dağıtım bedelindeki tarife değişikliği sebebiyle sağlanan indirimler dikkate alınarak hesaplandığını ve sağlanan indirimin %20'si ücrete yönelik olarak faturalandırıldığını, bu hesaplamanın yapılırken bizzat davalı tarafından gönderilen faturalardaki tüketim miktarları ile EPDK tarafından onaylanan faaliyet bazlı tarifeler baz alındığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan bazı edimlerini süresinde yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin alacağını danışmanlık ücreti de eksik kaldığını ve bu durumun müvekkili açısından ciddi bir zarara yol açtığını, bu zararın dolayısıyla davalı aleyhine ayrıca takip yapma ve dava açma hakkımızı saklı tuttuklarını, takibe konu faturalardaki alacaklar muaccel olduğu gibi hesaplanabilir bir nitelik taşıdığını, bizatihi davalı tarafın gönderdiği faturalara ve EPDK tarafından yayımlanan resmi tarifelere göre yapıldığını, tüm bu hususlara rağmen yapılan icra takibine itiraz edilmesi davalı tarafın kötü niyetini açıkça gösterdiğini, alacağın yargılamayı gerektirmeyen muaccel ve likit bir alacak olmasından dolayı takibe yapılan itirazın iptaliyle birlikte takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, açmış oldukları bu dava ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, her iki davanın taraflarının aynı olduğunun ve her iki davanın konusunun da taraflar arasında imzalanan 21.11.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacaklara ilişkin oldğunu, bundan dolayı HMK 166. maddesine istinaden bu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ***E. sayılı dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** karar sayılı dosyasının cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, davacı tarafından davaya konu edilen Danışmanlık sözleşmesi, müvekkili ile ... arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, İşbu davanın davacısının ise ... Üretim Anonim Şirketi olduğunu, bu şirketin davaya konu edilen sözleşmede taraf olmadığı için sözleşmeye dayanarak müvekkilinden hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin 5.7 maddesinde her ne kadar “ .... Danışman en geç 30 gün içerisinde hisse çoğunluğu kendisine ait olacak şekilde bir ticaret Şirketi kuracak ve aldığı danışmanlık ücretlerini bu şirket üzerinden iş sahibine faturalandıracaktır." denilmişse de davacı sözleşme tarihinden çok önce 04.08.2015 tarihinde kurulduğunu, sözleşmede zikredilen yeni bir şirket olmadığına, taraflar arasında yazılı şekilde yapılan sözleşme nedeniyle; sözleşmenin devrinin kabulü de ancak yazılı şekilde yapılması gerektiği, ancak müvekkilininin danışman ... ile akdettiği sözleşmenin davacıya devrine ilişkin muvafakati ve izni bulunmadığını, müvekkili ile danışmanlık sözleşmesi akdeden taraf ... olduğunu, ... Üretim Anonim Şirketinin müvekkili ile akdedilen bir sözleşmenin taraft olmadığı için işbu dava ve bu davaya dayanak icra takibi ile müvekkiline yöneltilen taleplerin hukuki bir dayanağı olmadığı gibi ... Üretim Anonim Şirketi 'nin de işbu davadaki taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettikleri, danışmanlık sözleşmesinin imza tarihi dikkate alındığında 30.07.2016 tarihindeki mevzuat değişikliğinden hemen sonra 21.11.2016 tarihinde imzalandığının görüleceğini, ancak danışmanın işbu taahhüdünü yerine getirmediği gibi müvekkilini de zarara uğrattığını, danışmanlık sözleşmesindeki yükümlülükler yerine getirilmediği, danışman ücrete hak kazanmadığını, danışmanlık sözleşmesinde danışmanın yapması gereken işlemler sözleşmenin 4. Maddesinde yer aldığını bu madde kapsamında da 3 alt başlıkta düzenlendiğini, dava dilekçesinin 4. Sayfasının 5 numaralı bendinde her ne kadar KCETAŞ'tan alınan elektrik hizmetinin TEAİŞ'dan alınmaya başlandığının belirtilmişse de bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, halihazırda taahhüt edilen ve dağıtım bedeli mahiyetinden kurtularak avantajı sağlaması umut edilen iletişim şebekesinden bağlantı gerçekleştirilmediğini, tüm sistemin dağıtım şebekesi dahilinde olduğunu, müvekkiline elektrik, Erkilet Dağıtım barasından geçerek dağıtım şebekesi dahilinde ulaştığını ve elektrik dağıtıcısı KCETAŞ tarafından faturalandırıldığını, dava konusu bağlantının dağıtım şebekesinden yapıldığını, davacı yanın danışmanlık sözleşmesinde temel edim olarak müvekkili iletim şebekesinden bağlanacağını ve bu süretle tarife avantajı temin edileceğini vaat ettiğini, dolayısıyla dava dilekçesinde yer alan “eskiden KCETAŞ'a ait dağıtım şebekesinden elektrik alınırken şimdi TEİAŞ'a ait Erkilet 154/31,5 kV'dan doğrudan elektrik alınması” ifadesi gerçek dışı, yanlış ve yanıltıcı olduğunu, danışmanın söz konusu işlemlerinden netice alamadığını müvekkili tarafından hala dağıtım şebekesinden elektrik alınmaya devam edildiğini, ... tarafından yapılacağı taahhüt edilen bu işlemin sözleşme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden beri aradan 4 yılı aşkın zaman geçmiş olmasına rağmen ve müvekkiline çok ciddi maliyetli yatırımlar yaptırılmış olmasına rağmen halen taahhütlerini yerine getirmediği için müvekkilinin ekonomik olarak önemli bir zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, danışmanlık sözleşmesi gereğince ücrete hak kazanılabilmesi için 4A. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekmekle birlikte 4.B maddesinde belirtilen işlerinde 4.A maddesindeki işlerle doğrudan bağlantılı olması nedeniyle 4.B maddesindeki yükümlülüklerin de yerine getirilmesi gerektiğini, danışmanın işi sürümcemede bırakmasının, müvekkili ile görüşmemesinin sebebi hak etmediği halde talep ettiği ücret faturalarının ödenmemesi olduğunu, çaresiz kalan müvekkilinin, işin daha fazla gecikmemesi için kendisinin işi tamamlamaya karar verdiğini ve kendi uhdesinde maaşlı çalışan teknik personelleri ile işi tamamlama kararı aldığını, bu arada da Enerji ve Tabi Kayn. Bak. Enerji, İşl. Gen . Müdr. Yatırımlar Dairesi Kabul Organz. direktörlüğünden Danışmanın Ankara adresine gönderiler yazılı bildirim ile projenin süreci ve geçici kabul için denetime gelineceğinin bildirilmesine rağmen Danışmanın bu durumun gereğini yapmadığını, inceleme ekibinin gelecek olmasına rağmen hiçbir hazırlığın yapılmadığı gibi sürecin reddedilmesi için projeleri dahi vermekten imtina ettiklerini, bu süreç için gerekli olan projelerin Müvekkili tarafından danışmandan ısrarla istenildiğini, ancak, danışmanın bu süreçte de kötüniyetli davranarak, projeleri vermediğini, davacının 4. B maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle 4.A maddesinde yer alan "Test Devriye Alma İşlemlerinin Gerçekleştirilmesi" işleminin de halen yapılmadığını, davacının tarife değişikliği yolu ile maliyet anlamında müvekkiline herhangi bir fayda sağlamadığını, davacının dava dilekçesinde yaptığını ileri sürdüğü işlerin büyük bir çoğunluğu danışmanlık sözleşmesinin imzalanmasından önce müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davacının dilekçesinde sözleşmeye ilişkin olarak yaptığını ileri sürdüğü işlerin çoğunluğunun dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere 21.11.2016 tarihinden önce olduğunu, davacının ve danışmanın söz konusu işlerin yapımından herhangi bir katkılarının olmadığını, kaldı ki söz konusu işlerin sözleşme imzalanmadarı önce gerçekleştirildiği dikkate alındığında davacının söz konusu işleri ileri sürerek mahkemeyi yanıltmak suretiyle haksız kazanç elde etmek isteğini, Kooperatif üyelerine gönderilen yazının davalı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından, müvekkili adına kesilen faturalar ve müvekkili aleyhine başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmenin 5.B. ve 5.6. maddelerine dayanarak ücret talep ederken, kendisine ücret ödenmesi hususunda ilk ve en önemli koşulları belirten 5.A, maddesini görmezden geldiğini, danışmanın edimlerini düzenleyen 4.A., 4.B. ve 4.C. maddeleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirilemediğini, danışmanın hatalı işleri ve kendine menfaat sağlamaya yönelik sözleşmeyle doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil ekonomik olarak önemli kayıplar yaşandığını, danışmanın ücrete hak kazanmamış olduğunu, taleplerinin mesnetsiz ve yersiz olmakla birlikte hangi kriterlere göre hesaplandığının da belirli olmadığına, davacının takibe dayanak gösterdiği sözleşmede taraf olmadığını bilmesine rağmen haksız menfaat temin etmek amacıyla işbu davaya konu olan icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını, danışman olan ...'nun ise eğitimi ve işi gereği elektrik tariflerine ilişkin detaylı bilgiyi haiz olduğunu, müvekkili ile yaptığı işin kapsamı ve uzmanlık gerektiren bir iş olması nedeniyle müvekkilinin bu konudaki teknik bilgi eksikliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanılarak haksız menfaat etmeye çalıştıklarını, danışman sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, bu hususun davacı ve ... tarafından bilindiğini, söz konusu hususların KCETAŞ ve TEİAŞ'a yazılacak müzekkereler ile de açıklığa kavuşacağını, davacının kötüniyetinin korunması mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının iptali ile müvekkili lehine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen dava, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Vergi dairesi kayıtları, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, KCETAŞ kayıtları, EPDK'nın cevabi yazısı, TEİAŞ'ın cevabi yazısı, KEPSAŞ'ın cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Davacı taraf davalı ile 21/11/2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, davalının işbu sözleşme ile üstlendiği bir kısım edimleri yerine getirdiğini, ancak 19/02/2020 tarih ve 31044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği'ndeki "Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Termik Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Başvuru Kapsamı" başlıklı belgede belirtilen iş ve işlemlerin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle geçici kabulün yapılamadığını, geçici kabul yapılamadığından Trijererasyon Tesisi'nin çalışmadığını, tesisin faaliyete geçmemesi nedeniyle davalının menfaat sağlamasına engel olduğu gibi davacının sözleşmenin 5/B maddesi uyarınca hak edeceği danışmanlık ücretinin de azalmasına yol açtığını, sözleşmede belirtilen formüllere göre asıl ve birleşen davada toplam 4 adet fatura düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, davalının borcu ödememesi üzerine açmış oldukları icra takiplerine davalı tarafça yapılan itirazın iptali gerektiğini talep ve iddia ettiği, davalının ise davacının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle takip ve davada taraf ehliyeti olmadığını, mahkeme aksi kanaatte olsa bile danışmanın işbu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ücrete de hak kazanamayacağını, davacının tarife değişikliği yoluyla davalıya her hangi bir fayda sağlamadığını, dava dilekçesinde yapıldığı idiia olun hususların bir çoğunun sözlemenin imzalanmasından önce kendilerinin yaptığını, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur.

TEİAŞ'a müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan 21/11/2016 tarihli sözleşmenin 4-a maddesinde belirtilen hüküm gereğince iletim sistemine yapılmış bir başvurusu olup olmadığı, bağlantı ve sistem anlaşması ile sonuçlanıp sonuçlanmadığına ilişkin ilgili belgeler getirtilip dosya arasına alınmıştır.

Elektrik Mühendisi ve Hesap Bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/08/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda: davacının davalı ile sözleşmesi bulunduğu, sözleşme gereği elektrik faturalarında dağıtım bedellerinde düşüş sağlayacağı ve bu düşüş miktarının %20'sini danışmanlık ücreti olarak alacağının sözleşme maddeleriyle sabit olduğu, davalının çok sayıda elektrik aboneliği bulunduğu, davacının bu aboneliklerin hangilerinde dağıtım bedellerinde ne kadar indirim sağladığının net bir şekilde belirlenmesinin dava dosyasındaki evraklarla mümkün olmadığı, dosyanın şimdiki haliyle davacının bir alacak talep edebileceği ancak bu alacağının miktarını ispatlar yeterli delili sunmadığından dolayı alacağın belirlenemeyeceği, mahkemece sözleşmenin geçerliliği yönünde karar verilecek ise davacının asıl alacağının 299.128,04-TL olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetine İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı bilirkişi eklenerek mahkememizce aldırılan 22/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda: dosyada yer alan faturalar, CD'ler, projeler, şartnameler vs tüm belgeler incelendiğinde davacının toplam alacak miktarının 2019 yılı Mart ayı ile 2020 yılı Haziran ayları arasında toplam 284.320,34-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

KCETAŞ'a müzekkere yazılarak TEİAŞ'a ait Erkilet Trafo merkezinin 154/31.5 barasına fider tahsisi suretiyle bağlanması işleminin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından yapıldığı sorulmuş, gönderilen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Aynı bilirkişi heyetinden alınan 13/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda: TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkemenizin 06/04/2022 tarihli yazıya cevaben mahkemeye yollanan yazıdaki bilgiler ışığında danışmanın edimlerini yerine getirmediği, ücret haketmek için ön şartları yerine getirmediği bu sebeple uzman görüşündeki hususların doğru olduğu, bilirkişi raporunun öncekinden farklı sonuçlanmasının esas sebebinin ilk rapordan sonra dava dosyasına katılan bilgi ve TEİAŞ yazısı olduğu, bu yazıdan açıkça danışmanın sözleşmeye uygun hareket etmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple danışmanın bir alacağı olamayacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyetinden alınan 31/01/2023 tarihli 2. ek raporda: mahkemeye sunulan yeni belgeler ve dosya kapsamı ışığında sözleşmede bahsi geçen edimlerin yerine getirildiği, bu sebeple de davacının sözleşmeye uygun hareket ettiği ve danışmanlık ücretini hak ettiği kanaatinin oluştuğu, dosya ve görüş incelendiğinde edimlerin kim tarafından yerine getirildiğini kanıtlar bir belgeye rastlanmadığı, bununla birlikte bu gerekliliklerin kendiliğinden yerine getirilemeyeceği, uzmanlık gerektirdiği, davalı S.S. ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi nin bu yetenekte olmadığı, bu sebeple uzman görüşünde sunulan davacının edimleri yerine getirdiği ve danışmanlık ücretini hak ettiği kanaatine katıldıklarını beyan etmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarındaki görüşlerinin birbiriyle farklılık göstermesi, çelişkili olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı kanaatine varılarak 03/05/2023 tarihli celse ara kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak oluşturulacak heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla alınan 11/10/2023 tarihli Mali Müşavir, Elektrik Elektronik Mühendisi ve Borçlar Hukuku Alanında Uzman Nitelikli Hesap bilirkişi heyet raporunda: TEİAŞ Genel 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkemenizin 06/04/2022 tarihli yazıya cevaben mahkemenize yollanan yazıda yer alan bilgilere göre ...'nun (Danışman) edimlerini yerine getirmediği, ... (Danışman) danışmanlık görevine getirilmeden önce Dağıtım Bedeli tarifesi üzerinden SS ... KSSY Kooperatifine fatura kesildiği ve ... ile danışmanlık sözleşmesi sonrası aynı Dağıtım Bedeli tarifesi üzerinden enerji faturası kesildiği sadece Alçak Gerilim üzerinden değil Orta Gerilim tarifesi üzerinden faturalandırılmaya geçildiğinin tespit edildiği, ... (Danışman) ile SS ... KSSY Kooperatifinin yapmış olduğu sözleşmede iletim sistemi tarifesine geçileceği ve Erkilet Trafo Merkezinin 154/31,5 barasına bağlantısı ile dağıtım sisteminden iletim sistemine geçileceği taahhüdü olduğu ve İletim Tarifesine geçireceğini taahhüt ettiğini ve TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkemenizin 06/04/2022 tarihli yazıya cevaben gerekli işlemlerin başlatılmadığı ve mevcut dağıtım tarifesi üzerinden faturalandırılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, ...'nun danışman edinimlerini SS ... KSSY Kooperatifine karşı yerine getirmediği, sözleşmede yer alan ücret haketmek için ön şartları yerine getirmediği ve bundan dolayı uzman görüşündeki hususların doğru olduğu kanaatinde oldukları, TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 06/04/2022 tarihli yazısından açıkça danışmanın sözleşmeye uygun hareket etmediği, bu sebeple danışmanın bir ücret haketmediği ve alacağının olamayacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyetinden aldırılan Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla alınan 15/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda: 11/10/2023 tarihinde mahkememize sundukları rapordaki görüşlerinin geçerliliğini koruduğu ve görüşlerinde herhangi bir değişiklik yapmayacaklarını bildirmişlerdir.

Davacı vekili Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin HMK 281/2 maddesi uyarınca duruşmaya çağrılarak sözlü açıklama yapmasının istenmesi ve soru sorma talebinde bulunmuş ise de bu hususun mahkememizin takdirinde olduğu, kök rapora yapılan itirazların bilirkişi heyetince ek raporda değerlendirildiği, HMK 281 maddesi uyarınca düzenlenen rapora yazılı itiraz hakkı bulunan tarafların sormak istediği soruları itiraz dilekçesine yazabileceği, HMK 281/2 maddesinde düzenleme bulunsa da bilirkişilerin duruşmada dinlenilmesini gerektirir bir hususun eldeki davada gerekli görülmediği, böylelikle bilirkişilerin Ankara ilinde oldukları da nazara alınarak davacı vekilinin bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, sunulan uzman görüşleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kayseri 8. Noterliği'nin 14/01/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesi ile de sabit olduğu üzere davacı şirketin yetkilisi olarak ...'nun belirlendiği, ...'nun sözleşmeyi ... şirketi adına imzaladığı, davalı yapı kooperatifi tarafından davacıya hitaben düzenlenen 17/07/2020 tarihli ihtarnameye cevapta davacı şirket ile 21/11/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığının kabul edildiği, bu nedenle davacı şirketin açılan davada taraf ehliyetinin bulunduğu,

SS ... Kooperatifi'nin iletim seviyesinden doğrudan TEİAŞ'a muhataplığıyla TEİAŞ'a bir bağlantısının bulunmadığı, TEİAŞ tarafından yapılmış bir bağlantı görüşü veya proje onayı bulunmadığı, kooperatifin iletim sistemi kullanıcısı olmadığı, iletim tarifesine de tabi olmadığı, dağıtım değil iletim seviyesinden bağlantı yapılması suretiyle kooperatifin taabi olacağı tarifenin değiştirilmesi talebiyle ilgili olarak kooperatifin danışmanı ... tarafından bir müracaat bilgisinin bulunmadığı, TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabına göre sözleşmenin 4-A,B,C maddelerindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ... ile kooperatifin yapmış olduğu sözleşmede iletim sistemi tarifesine geçileceği ve Erkilet Trafo Merkezinin 154/31,5 barasına bağlantısı ile dağıtım sisteminden iletim sistemine geçileceği taahhüdü olduğu ve İletim Tarifesine geçireceğini taahhüt ettiğini ve TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkememizin 06/04/2022 tarihli yazıya cevaben gerekli işlemlerin başlatılmadığı ve mevcut dağıtım tarifesi üzerinden faturalandırılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, ...'nun danışman edinimlerini kooperatife karşı yerine getirmediği, sözleşmede yer alan ücret haketmek için ön şartları yerine getirmediği ve bundan dolayı uzman görüşündeki hususların doğru olduğu kanaatinde oldukları, TEİAŞ Genel Müdürlüğü 11. Bölge Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 06/04/2022 tarihli yazısından açıkça danışmanın sözleşmeye uygun hareket etmediği, bu sebeple danışmanın bir ücret hak etmediği alınan 11/10/2023 tarihli kök rapor ve 14/02/2024 tarihi ek rapor ile sabit olduğundan bilirkişi raporuna itibar edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez.

Öğretide ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu hâlde, icra takibine girişen alacaklının kötü niyetli olduğu kabul edilmektedir.

Anılan yasa hükmünde düzenlenen ve ‘kötü niyet tazminatı’ olarak adlandırılan tazminat, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde takibe girişmekte kötü niyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.

Hemen belirtilmelidir ki, alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İİK’nın 67. maddesi anlamında ‘haksız’ ise de, ‘kötü niyetli’ olarak kabul edilmesine ve dolayısıyla, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur.

Başka bir ifadeyle; İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davalı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalı(borçlu)’nun üzerindedir.

Açıklanan gerekçeler ışığında, dava yönünden davanın sonucu takip hukukunun nitelikli özelliğinden kaynaklanması sebebi ile davacı kötü niyetli görülmediğinden ve bu hususun davalı tarafından ispatlanamaması sebebi ile hem asıl hem de birleşen davada davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-ASIL DAVA (MAHKEMEMİZİN *** ESAS SAYILI) YÖNÜNDEN:

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

B-BİRLEŞEN DAVA (KAYSERİ 2. ATM *** ESAS) YÖNÜNDEN:

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

C-Asıl dava yönünden yargılama giderleri:

1. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60. TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 3.612,72. TL peşin harçtan mahsubuna, artan 3.185,12. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafın yaptığı 4.250,00. TL bilirkişi ücreti ve 456,00. TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.706,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 46.869,21. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,

D-Birleşen dava yönünden yargılama giderleri:

1. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60. TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.690,44. TL peşin harçtan mahsubuna, artan 1.262,84. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafın yaptığı 50,00. TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 22.394,48. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,

E-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip 156141

e-imzalı

Hakim 194360

e-imzalı