Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/951 E. 2024/409 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... - ... -

  2.  ... .  ... . 

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Kebap ... Ltd. Şti.'nin %40 pay hissesine sahip ortağı olduğunu, müvekkili ve müteveffa ... tarafından dava dışı ...'a şirketin borcuna istinaden 77.120,00-TL bedelli bono düzenlendiğini, söz konusu bono bedelinin ödenmemesi üzerine dava dışı alacaklı ... tarafından Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, müvekkilinin 06/01/2017 tarihli ibraname ile şirket borcuna istinaden dava dışı alacaklıya 86.770,00-TL ödeme yaptığını, sonrasında şirketin %25 pay hissesine sahip ortağı olan müteveffa ...'un mirasçıları aleyhine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya kapsamında ödediği 86.770,00-TL'nin %25'inin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, müteveffanın başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davalı borçluların Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, söz konusu alacak için zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunu, müteveffanın ödemediği iddia edilen borcun eski borç niteliğine haiz olduğunu, davacının borç niteliğini kaybetmiş bir alacak üzerinden haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir vaziyette eldeki davayı açtığını, müteveffanın kendi hissesi oranında borç miktarını belirleyip davacıya ödemeyi yapması için parayı elden teslim ettiğini, davacının bu para ile ödeme yaptığını ve borcu kapattığını, bu hususun tanık ile de ispat edilebileceğini, davacının tamamen kötü niyetli bir şekilde hareket ederek müvekkillerinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davanın reddi ile % 40'tan aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, şirkete ait borcun ödenmesi nedeniyle diğer ortaklar aleyhine payları oranında rücu talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas (eski esası : Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ...) sayılı takip dosyasında: alacaklının ..., borçlunun ... mirasçıları olduğu, 42.110,94-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. Maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir". 147. Maddeye göre ise "Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:

1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.

2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri.

3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar.

4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.

5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar.

6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar."

Yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde somut olayda; ... Kebap Gıda Turizm ve İnşaat Sanayi Limited Şirketi'nin %40 hissesinin davacıya ait olduğu, %25 hissenin ise davalıların mirasbırakanı ...'a ait olduğu, tarafların iddia ve savunmalarına göre şirketin dava dışı ...'a olan borcu sebebiyle 77.120,00-TL'lik bono düzenlendiği, bono bedelinin ödenmemesi üzerine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi ile anılan iki ortak aleyhine icra takibi başlatıldığı, dosyaya sunulan 06/01/2017 tarihli ibraname ile de sabit olduğu üzere bu tarihte davacı tarafından 86.770,00-TL takip alacaklısına ödendiği, davacının 20/07/2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ...'un hissesi olan %25'lik kısmın rücusu için icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacını işbu dava ile itirazın iptalini talep ettiği, davalılar vekilinin süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu,

TBK 147/4 maddesi uyarınca ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri arasındaki alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olarak düzenlendiği, takibe konu borcun şirketi borcu olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dolayısıyla alacağın kaynağının şirket ortaklık sözleşmesi olduğu, bu durumda davacının 06/01/2017 tarihinde ödemiş olduğu şirket borcunu en geç 5 yıllık sürenin sonu olan 01/06/2022 tarihine kadar talep edebileceği, açılan takibin ise 20/07/2023 tarihli olduğu, alacağın bu tarihte zamanaşımına uğradığı, böylelikle açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın, TBK'nın 147/4. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 269,85. TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 157,75. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

24/04/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı