Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/328 E. 2024/405 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .   ***

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., davalı şirket ile adi ortaklık ilişkisi içerisinde olduğunu, davalıların müvekkilin mühendis olan oğlu ... vasıtası ile tanıştığını, bu ortaklık ilişkisi içerisinde davalı şirket ile dava dışı arsa sahibi arasında "Becen Mah. 14324 ada 1 parsel, Melikgazi, Kayseri" adresine ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile de davalı şirketin adi ortaklık kurduğunu, müvekkili ...'in işbu ortaklık gereğince, özen borcuna uygun davranarak inşaatın bitirilmesi için malzeme alışverişleri yaptığını ve yüksek miktarda harcamaları bizzat gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Halil Aktar isimli şahıstan ortaklığa ilişkin inşaatın tamamlanması için birçok malzeme aldığını, ve karşılığını ödemediğini, davalı şirketin, müvekkilin yaptığı malzeme alış verişine ilişkin müvekkile hiçbir ödeme yapmamıştır. Böylelikle müvekkilinin gönderdiği paralar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden 14 adet villa inşaatı tamamlandığını 6 tanesinin arsa sahibine tahsis edildiğini geri kalan 8 villanın ortaklıkta kaldığını, ortaklığın amacı olan işbu inşaatın tamamlanması işi için şirketin ihtiyacı olan malzemeleri müvekkilinin aldığını, davalı şirketin ödemesi gereken meblağı müvekkiline ödememesi sebebi ile işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, öncelikle teminatsız, mümkün olmaması halinde uygun bir teminat mukabilinde davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz, adi ortaklığın konusunu oluşturan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, bunların mümkün olmaması halinde davalıdır şerhi konulmasını, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 777.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) karşı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiş ve bu nedenle davalının cevap vermesi için yasal iki haftalık süre henüz başlamamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, Adi ortaklık sebebiyle alacak talebine ilişkindir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.

Nispi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyada yapılan tacir araştırmasında davacı ...'in tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının tacir olmaması nedeni ile eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı görülmektedir.

TTK'nın 5. maddesine göre aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nısbi ticari dava niteliğinde olmadığından, mahkememizin görevi içine girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevlidir.

HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.

Yukarıda açıklandığı üzere tarafların tacir olmaması sebebiyle nispi ticari davalardan olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliği nedeni ile, HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. H.M.K.'nun 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2. Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3. HMK.'nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK' nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,

5. Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı