Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1252 E. 2024/389 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:*** Esas -***

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : 1- *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : 2- *****

  3.  ***

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Türk Sigorta Şirketi tarafından ... nolu poliçe ile birleşik kasko sigorta poliçesi yapılmış olan 38 ... plakalı aracın dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde iken davalılardan ... İmalat İhracat İthalat Dağıtım Pazarlama Limited Şirketi adına kayıtlı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası yapılmış olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 60 ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda 60 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kırmızı ışıkta geçtiğinin Kayseri Ulaşım A.Ş. tramvay kameralarından tespit edildiğini ve sürücünün 2918 sayılı yasanın 47/1-b kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, sigortalı 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, kaza sonucu müvekkili şirket tarafından kasko sigortası yapılmış olan 38 ... plakalı araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar tutarının 74.991,59-TL olduğunun tespit edildiğini ve aracın pert total edilmesine karar verildiğini, ekspertiz raporunda sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerinin 155,000.00-TL olduğunu, söz konusu tutarın 22/09/2021 tarihinde yapılan tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi gereğince 15/10/2021 tarihinde sigortalı ...'e ödendiğini, aracın sovtaj değerinin 100.750,00-TL olduğunu, 04/10/2022 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracın 100.750,00-TL'ye satıldığını, müvekkili şirket tarafından davalılara gönderilen rücu mektubu üzerine davalı ... İmalat İhracat İthalat Dağıtım Pazarlama Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete 09/05/2022 tarihinde 13.250,00-TL ödeme yapıldığını, sovtaj bedeli ve bu ödeme düşüldükten sonra bakiye 41.000,00-TL'nin söz konusu zararın meydana gelmesinde %100 kusuru olan davalılara rücu edilmesi gerektiğini, bunun tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalıların yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulüne, davalıların icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin yargı çevresinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limitinin 41.000,00-TL olduğunu, davacı şirketin iddialarına dayanak olarak sunduğu belgelerin değerlendirme yapmaya yeterli olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... ... Ltd. Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiş, taraflar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, kasko sigortasından kaynaklı olarak ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Açılan davada sigorta hukuku uygulanacağından mutlak ticari dava olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, Kasko Poliçesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında: alacaklının ... Türk Sigorta Şirketi, borçluların ... Sigorta A.Ş., ... ile ... ... Ltd. Şti. olduğu, 47.614,76-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

01/09/2021 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 15/07/2021 - 15/07/2022 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalanan dava dışı ...'e ait 38 ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idare ettiği, diğer davalı ... Ltd. Şti'ne ait olan ve davalı ... tarafından 22/10/2020 - 22/10/2021 tarihleri arasında ZMMS sigortalı bulunan 60 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 38 ... plakalı araçta 74.991,59-TL hasar meydana gelmesi ve sökülmesi halinde hasar tutarının artacağının anlaşılması sonrasında aracın pert total edilmesine karar verildiği, yine aynı ekspertiz raporu ile aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa peşin rayiç değerinin 155.000,00-TL olduğu tespit edildiğinden bu bedelin sigortalı ...'e 15/10/2021 tarihinde ödendiği, aracın hasarlı hali ile 04/10/2021 tarihinde 100.750,00-TL bedelle ... Araçlar A.Ş'ye satıldığı, böylelikle davacı zararının 54.250,00-TL kaldığı, davacı beyanına göre dava açılmadan evvel yapılan başvuruya binaen davalı Mürşitoğlu şirketince davacıya 13.250,00-TL ödeme yapıldığı, açılan takibin bakiye 41.000,00-TL'nin davalılardan tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Ancak davacının rücu talebine konu trafik kazasının Kayseri ilinde gerçekleştiği, HMK 16 ve KTK 110 maddelerine göre haksız fiilden doğan davaların haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabileceği, davacının bu hususta seçimlik hakkı bulunduğu, davacının da Kayseri mahkemelerini seçtiği anlaşılmakla davalı vekilinin yetki ilk itirazına itibar edilmemiştir.

TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortacı, tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak sigortacıya geçer. Ödemeyi yapan sigortacı, sorumlulardan birine veya birkaçına rücu etmekte serbesttir.

Dosyaya mübrez 07/09/2023 tarihli trafikçi - makine mühendisi bilirkişi raporunda; 60 ... plaka sayılı aracın KTK'nın 47.b. gereği; "Karayollarından faydalananlar trafik ışıklarına uymak zorundadırlar." maddesini ihlal ettiği için tam kusurlu olduğu, 38 ... plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığı, dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın hasar miktarının = 85.000,00-TL

olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

07/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda: dava konusu 38 ... plaka sayılı araçtaki hasar miktarı için dosya da mevcut trafik kazası tespit tutanağı, kaza resimleri ve kasko ekspertiz raporu ile kaza sonrası araç resimleri incelendiğinde hasar sonrası değişmesi gereken yedek parça, malzeme ve işçilik bedellerinin kaza ile uyumlu olduğu, hasar miktarının en az 85.000,00-TL olacağı, davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı hasarsız emsalinin piyasa rayiç bedeli ile değerlendirileceği, internet sitelerinden kaza tarihinde 2011 model Honda Civic Sedan 1.6 Premium OV marka model 166.900-km kullanılmışlık düzeyine sahip emsal araçların rayiç piyasa bedelinin 155.000,00-TL olacağı, hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj bedeli) 100.750,00-TL olduğu ve bu bedele satışının dava dışı firmaya yapıldığı, hasar onarım bedelinin ise yaklaşık 85.000-TL, 90.000-TL tutacağı değerlendirildiğinde tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, dava konusu 38 ... plaka sayılı araç için yapılan ödemelerin mahsubu ile davanın itirazın iptali davası oluşu da nazara alınarak davacının davalılara rücu edebileceği asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş faizin miktarının:

Bakiye Alacak = Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Bedeli - (SOVTAJ Bedeli + Yapılan Ödeme)

Bakiye Alacak = 155.000 - (100.7500 + 13.250)

Bakiye Alacak = 41.000,00-TL (Maddi Tazminat Tutarı) hesaplanacağı,

15.10.2021-19.10.2022 tarihleri arası değişen oranlarda temerrüt faiz hesabı sonucu 7.197,74 -TL ticari faiz hesaplanacağı, davacı tarafından icra takibinde alacağın tahsiline kadar 17,25 oranı üzerinden faiz talep edilmiş olup taleple bağlı kalındığında 15.10.2021-19.10.2022 tarihleri arası 7.111,25-TL faiz hesaplanacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; 01/09/2021 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 15/07/2021 - 15/07/2022 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalanan dava dışı ...'e ait 38 ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idare ettiği, diğer davalı ... Ltd. Şti'ne ait olan ve davalı ... Sigorta tarafından 22/10/2020 - 22/10/2021 tarihleri arasında ZMMS sigortalı bulunan 60 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan 07/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının sigortalısına kusur atfedilmediği, bu kusur oranlarının kaza tespit tutanağındaki oranlar ile de uyumlu olduğu, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle KTK 47.b maddesindeki kuralı ihlal ettiği ve rapora itibar edilebileceği, öte yandan 08/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacının sigortaladığı 38 ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 155.000,00-TL olduğu, bu bedelin piyasa rayicine uygun olduğu, aracın 100.750,00-TL'ye satıldığı, kalan kısımdan 13.250,00-TL'nin davalı Mürşitoğlu şirketi tarafından davacıya ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, bakiye 41.000,00-TL zarardan davalıların sorumlu olduklarının tespit edildiği, böylelikle icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği anlaşılmıştır.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde davalı ... Sigorta şirketinin araç başına maddi sorumluluk limitinin 41.000,00-TL olduğu dikkate alındığında hükmedilen bedelin teminat limiti içerisinde kaldığı sonucuna varılmış ve hükümde bu davalının sorumluluğunun sınırlandırılmasına gerek görülmemiştir.

Ancak ödeme emrinde üç borçlu yönünden de ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edildiği, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere davacının sigortaladığı aracın hususi araç niteliğinde olup ticari araç niteliğinin bulunmadığı, davalı ...'ın tacir olduğunun iddia edilmediği, bu nedenle kendisinden ticari avans faizi talep edilemeyecek olup bu davalı/borçlu yönünden yasal faiz talep edilebileceği, bu şekilde ödeme tarihinden takip tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faiz hesaplandığında davalı ... yönünden talep edilebilecek faiz miktarının 3.761,75-TL olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın bu nedenle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

1. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazların 41.000,00. TL asıl alacak ve 6.614,76. TL işlemiş faiz (davalı ... yönünden hesaplanan yasal faiz tutarı 3.761,75. TL ile sınırlı olmak üzere) yönünden ayrı ayrı İPTALİ ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont avans faizi (davalı ... yönünden yasal faiz) işletilmesine,

2. Davalı ... hakkında talep edilen 2.853,01. TL işlemiş faiz yönünden davanın REDDİNE,

3. İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında hesaplanan 9.522,95. TL (davalı ... yönünden 8.952,35. TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.252,56. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 575,08. TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 2.677,48. TL harcın davalılardan (davalı ...'ın 2.515,31. TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı ...'ın 3.008,26. TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafın yaptığı 80,70. TL başvurma harcı, 575,08. TL peşin harç, 3.300,00. TL bilirkişi ücreti, 550,00. TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.505,78. TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ...'ın 4.235,80. TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ***

e-imzalı

Hakim ***

e-imzalı