Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/291 E. 2024/359 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

DAVA : Hisse Senedinin Miras Sebebiyle Geri Verilmesi-Terekeye Dahil Edilmesi

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan Hisse Senedinin Miras Sebebiyle Geri Verilmesi-Terekeye Dahil Edilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası müşterek muris ... 27.10.2009 Tarihinde vefat ettiğini,veraset ilamında da görüleceği üzere miras meselesi 4 pay olarak kabulüne, bundan bir payının çocukları müvekkilim ...” ya, bir payının ..........”e , bir payının ...” a, diğer bir payının da ...” a karar verildiği, murisin terekesinde ... ve Sanayi T.A.Ş hisse senetleri de bulunmadığını, Müteveffa tarafından miras olarak bırakılan ve vefatından bu yana mirasçılardan ...” ın yedinde kalan toplam 32 adet hisse senedinden bölünebilir nitelikte olan 6 adet hamiline yazılı hisse senedi 13.07.2021 tarihli tutanakla müvekkiline verildiği, Hüsamettin de bulunan dava konusu bölünemeyen hisse senetlerini davalının oğlu Mehmet, müvekkilim payını vereceği taahhüttü ile teslim aldığını, davalının bu hisse senetlerini ne şekilde ele geçirdiği ve adına tescil ettirdiği, ayrıca kaydı yapılmayan 1044 sayılı hisse senedinin de halen davalıda olduğu, yukarda açıklanan nedenler ile öncelikle davalının kendi adına kaydettirdiği dava konusu ... Ve Sanayi İşletmeleri TAŞ de bulunun ve pay defterine kayıt edilen hisse senetlerinin başkasına devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir vaazına, dava konusu 435-520-521-657-658-659-1043 nolu bölünemeyen hisse senetlerinin *** ve Sanayi T.A.Ş deki davalı adına yapılan kayıtlarının iptaline, adı geçen hisse senetlerinin müşterek muris ... terekesine dahil edilerek şirket pay defterine muris ... adına kaydının yapılmasını, keza kaydı yapılmayan, ancak davalının zilyetliğinde olduğu kesinleşen 1044 sayılı hisse senedinin de muris ...’a ait olduğunun tespitine ve terekeye dahil edilmesine. Yargılama giderlerinin, Vekil ücretinin ve arabulucu ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, davacıların murisine ait dava dışı şirket hisse senetlerinin terekeye iade edilmesi talebine ilişkindir.

TTK’nın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

TTK’nın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın “bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti” olduğu açıklanmıştır.

Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

TMK'nın 637. maddesi: "Yasal veya atanmış mirasçı terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir." hükmünü amirdir.

Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Bu sebeple mirasta adi istihkak isteğine ilişkin davanın 6100 sayılı HMK.nın 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanması zorunludur. (Konya BAM 4. HD *** Karar)

...Somut olayda davanın,davacının Murisi ... adına kayıtlı olması gerekirken davalı adına kayıtlı bulunan hisse senetleri satış bedelinin miras payı oranında tahsili talepli olup; Medeni Kanundaki düzenlemeler çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucu uyuşmazlığın çözümlenebileceği göz önüne alındığında, Davacının iddiası, dava konusu ve sunulan deliller kapsamında uyuşmazlık TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nisbi ticari dava niteliğinde de olmadığı, davanın miras sebebine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu; işbu davada genel mahkemeler görevli olduğu ilk derece mahkemesince davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi isabetsiz olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. (İstanbul BAM 12. HD ***Karar)

Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava olmadığı, yine yukarıda emsal yüksek mahkeme kararları ile de sabit olduğu üzere nispi ticari davalardan da olmadığı, taleplerin mirasa dayalı istihkak talebine ilişkin olduğu, talep konusunun hisse senedi olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 114/1. c. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

3. HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince, dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/04/2024

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı