Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/881 E. 2024/340 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

Asıl dava bilgileri :

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

Birleşen Dava Bilgileri : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E-K

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av. ***

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 2019-2021 yılları arasında çeşitli zamanlarda ve miktarlarda ticari mal - hizmet alım satım işlemi olduğunu, müvekkilinin yapılan tüm alış verişleri ticari defterlerine işlediğini ve bu ilişkiden kaynaklı üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, söz konusu mal ve hizmetlere ilişkin bir itiraz, ayıp ihbarı olmadığı gibi ticari ilişkiye dair süreç içinde kısmi ödemeler de yapıldığını, 27/08/2019 tarihli davacı tarafından sunulan mal ve hizmet fiyat teklifinde dolar kurunun 6,00-TL'nin üzerine çıkması halinde kur farkı talep edilebileceği hususunun da yer aldığını, bu hususun taraflarca kabul edildiğini ve alım satımın gerçekleştiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL alacağın her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin Başpınar/Gaziantep olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Gaziantep mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın açtığı davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 27/08/2019 tarihli sözleşmenin şartlarına davacı tarafça uyulmadığını, davacı tarafın makineleri kararlaştırılan süreden epey sonra teslim ederek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, davacının tek taraflı olarak sözleşmede kabul edilen tutarları artırmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının Gaziantep'te faaliyetlerini sürdüren ve zamanla ticari faaliyet alanını genişletmekte olan saygın bir firma olduğunu, davalının faaliyet merkezinin ise Kayseri'de bulunduğunu, davacı ile davalı şirket ile arasında 2019 yılında ticari mal alım-satım işlemleri gerçekleştiğini, davacı ile davalı şirketin 27/08/2019 tarihli sözleşme üzerinde mutabakata vardıklarını, 9 çeşit üründen oluşan toplamda 15 parça taşınır ürünün davacı şirkete 1.700.000,00 TL+KDV üzerinden satımı konusunda anlaştıklarını, imzalanan sözleşmeye göre davalının sözleşmede kararlaştırılan ürünleri çalışır vaziyette ve anahtar teslimi şeklinde imal etmeyi taahhüt ettiğini, fakat makinelerin sözleşmede yer alan "Ürünler çalışır vaziyette ve anahtar teslimi olarak imal edilecektir." maddesine aykırı olarak kurulumları yapılmaksızın demonte şekilde teslim edildiğini, davacının, davalıya makinelerin kurulumunu yapması konusunda ihtarda bulunduğunu ancak davalının makinelerin kurulumunu yapmadığı gibi davacı şirkete bu hususta hiçbir geri bildirim yapmadığını, davalının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemekle birlikte dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davalının işi eksik ifa ettiğini, davacının kurulum işini kendi başına yapmak zorunda bırakıldığını, bu iş için ekstra masraf yapmaya mecbur bırakıldığını, eksik iş neticesinde davacının zarara uğradığını, bu zararların davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini, makinelerin kurulum yapılmaksızın teslim edilmesinin yanı sıra geç teslim edildiğini, davalının fiyat teklifinde makinelerin 60 ila120 gün arasında teslim edileceğini taahhüt ettiğini ancak sözleşme 27/08/2019 tarihinde imzalanmış olmasına rağmen ürünlerin 13/03/2020 ve 23/03/2020 tarihlerinde yani 199 gün sonunda teslim edildiğini, davacının gelen makinanın kurulumunu sağlamak adına makina mühendisi ve işçilik ücretleri adına ... 'e makinaları kurması karşılığında anlaştığını ve ücretlerini ödediğini, davacının bu sebeple ekstra 25.500,00 TL işçilik ücreti ödediğini, makinelerin kurulumunun yapılması için *** San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 41.842,55 TL tutarında malzeme satın aldığını, ayrıca davacının *** Bobinaj ve Otomasyon firmasından makinelerin kurulumu için 010706 ve 010707 sıra numaralı 2 adet faturadan 3.363 TL tutarında ürün aldığını, *** makinesi firmasından ise 015546 numaralı faturada 4.720,00 TL tutarında ürün aldığını, toplamda ise 8.083,00 TL tutarında ürün aldığını belirterek davacının satın aldığı toplam 49.925,55 TL tutarındaki ürünler ile makinelerin kurulumu için çalıştırılan mühendis ve işçilere ödenen 25.500,00 TL ücretin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 2019 - 2021 yılları arasında farklı zamanlarda ve miktarlarda ticari mal- hizmet alım satım işlemleri gerçekleştirildiğini, bu ticari işler sonucunda davacının davalı şirkete yapılması gereken ödemeleri eksik yaptığını, alacağın tahsili için davacı şirkete karşı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ticari alacak davası ikame edildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası işbu dava arasında bağlantı bulunması davaların birleştirilmesini talep ettiğini, taraflar arasında ticari mal ve hizmet satımına ilişkin 27.08.2019 tarihinde yazılı sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin ardından davalının gerek yazılı sözleşme gerekse de tarafların aralarında yaptıkları sözlü görüşmeler sonucunda anlaşılan mal ve hizmet edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, işbu mal ve hizmet edimini ilişkisinde davalının kanuna uygun olarak faturalar düzenlediğini, davacı şirketin, davalı tarafından düzenlenen faturalara TTK madde 21/2 de düzenlenen yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, davacı tarafça süresi içinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davacının alacağı var ise zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarında da bulunulmadığını, davacı tarafından davalıya 31.12.2020 tarihinde, davalının 70.000,00 TL alacağının olduğuna ilişkin olarak mutakabat mektubu isimli belge gönderdiğini, davacı şirketçe dava dilekçesi ekinde sunulan dava dışı kişilere ilişkin sunulan fatura ve belgelerin davalının mal ve hizmet satımı ile bir ilgisi bulunmadığını, anılan fatura ve belgeler ile davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ''nakliye - taşıma'' faturaları/belgelerinin hiçbirinde davalının ya da başkaca bir çalışanının teslim ve/veya onayına ilişkin bir imzası bulunmadığını, Kayseri ilinin hangi noktasından mal teslim aldığına, ne taşındığına ilişkin dava dilekçesinde herhangi bir delil bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin/faturaların davalı tarafından teslim edilen mal ve hizmetlere yönelik olduğuna ilişkin herhangi bir hukuka uygun delil bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bildirdiği tanığın dinlenilmesine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, asıl davada tacirler arası ticari satım sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak, birleşen davada ise eser sözleşmesinden kaynaklı olarak eksik ifa iddiası ile uğranılan zararların tahsili talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesi ile ilgili bulunduğundan ve taraflar tacir olduğundan nispi ticari dava bulunmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında hem asıl dava hem de birleşen dava açılmadan evvel taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Asıl davada davacı, davalı ile 2019-2021 yılları arasında çeşitli zamanlarda ve miktarlarda ticari mal-hizmet alım satım işlemleri yaptıklarını, davalının fatura bedellerini ödemediğini, birleşen davada ise davacı, davalı ile 27/08/2019 tarihli sözleşme yaptıklarını, 9 çeşit üründen oluşan toplamda 15 paça taşınır ürünün 1.700.000,00-TL karşılığında kendilerine teslimi hususunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre davalının ürünleri çalışır vaziyette ve anahtar teslim olarak imal etmeyi taahhüt ettiğini, buna rağmen ürünleri kurulum yapılmaksızın ve geç teslim ettiğini, eksik ifa ve montaj bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini iddia etmiştir.

Vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları, banka kayıtları, taraflar arasında düzenlenen elektrik ve otomasyon iş sözleşmesi, ... tarafından davalı firmaya verilen fiyat teklifi, tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, tanık beyanları alınmış, bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez 27/02/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı ***'in ticari defterlerine istinaden davalı ... ... Ltd. Şti.'nin 70.000,00-TL borçlu olduğu, davalı *** şirketinin ticari defterlerine istinaden davacı ...'in 70.000,00-TL alacağının olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin anahtar teslim şeklinde eser sözleşmesi olduğu, sözleşmenin tarafı İlsan Metal Makine Sanayi tarafından eksik şekilde ifa edildiği, birleşen davada davalı Politeks şirketi tarafından yapılan 25.500,00-TL işçilik ödemesi ile 31.963,38-TL ürün ve hizmet alım faturasının piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

13/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda: davacı ...'in ticari defterlerine istinaden; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 70.000,00-TL borçlu olduğu, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine istinaden davacı ...'in 70.000,00-TL alacağının olduğu, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmesinin anahtar teslim şeklinde eser sözleşmesi olduğu, sözleşmenin tarafı İlsan Metal Makine Sanayi tarafından eksik şekilde ifa edildiği, birleşen davada davalı ... tarafından yapılan 25.500,00-TL işçilik ödemesi ile 31.963,38-TL ürün ve hizmet alım faturasının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kök raporda tashihi gerektirir bir hususun tespit edilemediği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Davacı ... vekili dosyaya sunduğu 30/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 69.000,00-TL artırarak 70.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini, bu meblağ üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. Maddesinin incelendiğinde:

"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklinde düzenleme olduğu görülmektedir.

7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK'nun 222/1) Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK'nun 222/4) Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur.

Öte yandan taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tam dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Asıl Dava Dosyası Yönünden; davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş ise de HMK 10 ve TBK 89 maddeleri dikkate alındığında para borcunun götürülecek borç niteliğinde bulunması ve alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olması, davacının ikametgahının da Kayseri olması nedeniyle yetki ilk itirazının reddine karar verildiği, davanın 2019-2021 yıllarına ait faturalardan kaynaklı alacak davası olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde fatura konusu ürünlerin teslim edildiği hususunu inkar etmediği, savunmanın temelinin fatura konusu ürünlerin sözleşmeye uygun bir biçimde montajının yapılmaması, ürünlerin zamanında teslim edilmemesi ve fatura fiyatlarının değiştirilmesi hususlarına dayandığı, tarafların verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sundukları, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtları bulunmakta olup kayıtların birbirini doğruladıkları, alınan kök ve ek bilirkişi heyeti raporlarına göre taraflar arasında cari hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu, hem davacı ticari defterlerinde, hem de davalı ticari defterlerinde 2020 yılı kapanış ve 2021 yılı açılış kaydına göre davacı lehine 70.000,00-TL alacak kaydının bulunduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladıkları, davalının ilgili faturaları HMK'nın 222. Maddesindeki düzenleme dikkate alındığında davacının davasını ispat ettiği ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar dava ve ıslah dilekçesinde her bir fatura yönünden fatura tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de dava tarihinden evvel davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu hususta noter ihtarı yahut başkaca bir delil ileri sürülemediği anlaşılmakla hükmedilen 70.000,00-TL alacağa işletilecek ticari avans faizinin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılması gerekmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden; davacının 27/08/2019 tarihli sözleşme uyarınca davalıdan sipariş ettiği ürünlerin geç teslim edildiğini, montajının yapılmadığını, bu nedenle uğranılan zararın tazminini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde TTK 23/1-c maddesindeki sürelerin geçmiş olmasından dolayı taleplerin zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de davanın eser sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedeli talebi niteliğinde olup bu nedenle dava açılmadan evvel ayıp ihbarı yapılması yönünde davacının bir zorunluluğunun bulunmadığı, yine cevap dilekçesinde birleşen dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve diğer belgelerin kendilerine ait mal ve hizmet satımı ile ilgili bulunmadığı savunmuş ise de tanık ...'in beyanlarına göre davalının kurulum hizmetini yerine getirmediği, kurulumun davacı tarafından yaptırıldığı, bu hususta malzeme ve işçilik masraflarının davacı tarafından karşılandığı, tanık ...'ın beyanlarının da benzer mahiyette olduğu, davalı tanığı ***'in beyanlarında kurulumu kendilerinin yapmadığını, kurulum için aralarındaki sözlü anlaşmaya göre ...'in yapacağını, kurulum için bir miktar ödediklerini beyan ettiği, taraflar arasındaki 27/08/2019 tarihli fiyat teklifinin her iki tarafça da kabul edilmesi nedeniyle bu belgenin taraflar arasında sözleşmeye dönüştüğünün kabulü gerektiği, bu sözleşmeye göre ürünlerin çalışır vaziyette ve anahtar teslim olarak imal edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 1.700.000,00-TL + KDV olarak belirlendiği, davalının sahibi olduğu İlsan Makina Sanayi şirketi ile ... arasında düzenlenen tarihsiz Elektrik ve Otomasyon İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre montaj hususunda ... ile anlaşıldığı, davacı şirketin bu sözleşmede herhangi bir imzasının bulunmadığı, bu belgenin de montajın davalı tarafça yapılması hususunda anlaşıldığını doğruladığı, davalının sözleşme ile üstlendiği kurulum edimini ifa etmediği, bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı tarafından yapılan 25.500,00-TL işçilik ödemesi ve 31.963,38-TL'lik ürün ve hizmet alım faturasının piyasa rayiçlerine ve sözleşme konusu işe uygun olduğu, bu bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, diğer faturaların ise makine kurulumu ve montajı ile ilgili olmadığı anlaşılmakla fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

1. Davanın Kabulü ile; 70.000,00. TL alacağın 1.000,00. TL'sinin dava tarihi olan 07/12/2021 tarihinden, bakiye 69.000,00. TL'sinin ise ıslah tarihi olan 30/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

1. Davanın Kısmen Kabulü ile: 25.500,00. TL işçilik masrafı ve 31.963,38. TL ürün ve hizmet bedeli olmak üzere toplam 57.463,38. TL alacağın dava tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2. 17.962,17. TL ürün ve hizmet bedeli talebi yönünden davanın REDDİNE,

C-Asıl dava yönünden yargılama giderleri:

1. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 4.781,70. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30. TL peşin harç ve 1.178,35. TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 3.544,05. TL harcın davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafın yaptığı 59,30. TL başvurma harcı, 59,30. TL peşin harç, 1.178,35. TL ıslah harcı, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 100,50. TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.397,45. TL yargılama giderinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

D-Birleşen dosya yönünden yargılama giderleri:

1. Reddedilen kısım yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 427,60. TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.288,08. TL peşin harçtan mahsubuna,

2. Kabul edilen kısım yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.925,32. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 860,48. TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 3.064,84. TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin kabul . ret oranına göre: 1.188,49. TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 371,51. TL'sinin davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafın yaptığı 80,70. TL başvurma harcı, 860,48. TL peşin harç, 2.200,00. TL bilirkişi ücreti, 144,50. TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.285,68. TL yargılama giderinin kabul . ret oranına göre: 2.503,21. TL'lik kısmının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekille temsil eden davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ...'e ödenmesine,

E-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024

Katip ***

e-imzalı

Hakim ***

e-imzalı