Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/953 E. 2024/335 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**BAŞKAN : *****

**ÜYE : *****

**ÜYE : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

ADRES :

***MİMARSİNAN V.D. : *****

***TİCARET SİCİL NO : *****

***MERSİS NO. : *****

VEKİLİ : Av.

ALACAKLI/MÜDAHİL : 1- *** KAYSERİ

  2.  ***

VEKİLİ : Av.

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 3- *****

VEKİLİ : Av.

ALACAKLI/MÜDAHİL : 4- *** Kocasinan/KAYSERİ

VEKİLİ : Av.

ALACAKLI/MÜDAHİL : 5- *** İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ***

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 6- *****

VEKİLİ : Av. ***

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 7- *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 8- *****

VEKİLİ : Av.

ALACAKLI/MÜDAHİL : 9-***

VEKİLİ : Av. ***

ALACAKLI/MÜDAHİL : 10-* UETS**

VEKİLLERİ : Av.

Av.

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 11- *-05185] UETS

VEKİLİ : Av. ***

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 12- *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 ila 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine 2007 yılında aile şirketi olarak başladığını, kurulduğu günden bugüne kadar değişen teknolojik şartlara ve ekonomik yapıya ayak uydurduğunu, her geçen gün büyüyerek gelişerek günümüze kadar varlığını sürdürdüğünü, şirketin ilk olarak 06/08/2007 tarihinde kurulduğunu, Hacı Saki Mahallesi, Alpay Sokaka, Lifos Tower İş Merkezi, A Blok, No:15/24, Kocasinan/ Kayseri merkezli konut inşaatı, Esentepe Mahallesi, Ahmet Gazi Ayhan Bulvarı, No:161, Melikgazi/ Kayseri şubeli otel işletmeciliği olarak faaliyet gösterdiğini, diğer taraftan müvekkili şirketin kendi mülkü olan 4.000 m² arsaya sahip, 10 katlı, 126 oda, 252 yatak kapasiteli, 5.000 m² kapalı alanda ulusal ve uluslararası üne sahip 4 yıldızlı "Dedeman Kayseri" tabela unvanı ile bölgenin en önemli turizm ve otel işletmeciliğini yaptığını, yurtiçi ve yurtdışı müşterilerine hizmet verdiğini, müvekkili şirketin anonim şirket vasfında olduğunu ve şirketin sermayesinin her biri 100,00-TL değerinde 1.550.000 paya ayrılmış olup toplam 1.550.000,00-TL olduğunu, şirketin sermaye paylarının tamamının ... uhdesinde olduğunu ve bu haliyle şirketin tek paylı anonim şirket vasfını taşıdığını, şirketin 30/09/2023 tarihi itibariyle yaklaşık 60 personel istihdam ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan konkordato teklifinin onaylanması halinde müvekkili şirketin olumsuz durumlardan kurtulabileceğini, bununla birlikte yapılan üretimin devamı ve yeni satış faaliyetlerine devam etmesinin sağlanabileceğini, bununla birlikte yapılan üretimin devamı ve yeni satışların da sağlanmasıyla nakit akışının düzeleceğini, müvekkili şirketin 1980 yılından itibaren bölgenin ihtiyaçları doğrultusunda kereste, doğrama, mobilya, inşaat üretimi yapmaya başladığını, 2015 yılında otel inşaatına başladığını, otel inşaatının bitmesinden sonra 2019 yılında dünyayı ve ülkemizi derinden etkileyen Covid19 salgınının baş gösterdiğini, salgın nedeniyle 2 yıl müşteri kabul edemediğini, 2022 yılından itibaren normal işletmeye başlandığını, yeni yapılan 4 yıldızlı otel tesisi ile birlikte müvekkili şirketin müşteri portföyünde ve hizmet kapasitesinde ciddi artışlar olduğunu, bunun yanında her geçen gün artan müşteri sayısı sayesinde bölgemize gelen yurtiçi ve yurtdışı müşterilerin konaklama ihtiyaçlarını ve taleplerini karşılamak üzere hizmet faaliyetlerini devam ettiğini, müvekkili şirkette 30/09/2023 tarihi itibariyle yaklaşık 60 personel istihdam ettiğini, tüm bu olumlu gelişmelerin yanı sıra özellikle son iki yıldır dünyada ve ülkemizde baş göstermiş olan makro ekonomik olumsuzluklar neticesinde şirketin mali/finansal yapısının bozulma tehlikesiyle karşı karşıya kalmış olduğunu, şirketin özellikle kısa ve orta vadeli borçlarını zamanında ödeyememe tehlikesi içerisine girdiğini, şirketin mali tablolarının 30/09/2023 tarihinde yapılan envanter çalışmaları neticesinde oluşturulduğu, konkordato ön projesinin bu mali veriler esas alınarak hazırlandığını, banka borçlarının ise bankaların vermiş olduğu 04/10/2023 tarihli hesap ekstrelerine ve ödeme planlarına uygun olduğunu, şirketin maddi duran varlıkların kaydi değerinin 43.710.627,34-TL olarak, rayiç değerlerinin ise 764.017.548,39-TL olarak raporlandığını, müvekkili şirketin konkordato teklifinde öncelikle hiçbir tenzilat talebinin bulunmadığını, borçlarının tamamının %100 oranında ödeneceğini, ülkede yaşanan enflasyon nedeniyle yaşanılan olumsuzluklara rağmen vade konkordatosu talebinin kabulü ve şirketin ödeme dengesi karlılık seviyesinde düzelmenin sağlanması ile otel hizmet ve faaliyetinin devamı, konut inşaat ve dükkanların zamanında teslimatının yapılması sonucunda ve ayrıca şirketin ticari gelirleri yetersiz kaldığı durumlarda şirket adına tescilli gayrimenkullerin (arsaların) haricen satışı ile elde edilecek gelirler ile de tedarikçilerin ve diğer alacaklıların zamanında ödeme almasının sağlanacağını, müvekkili şirketin borçlarını mahkeme gözetiminde vadeye yayarak ödeyebileceğini, tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde vadesi gelmiş ve bu süreç içerisinde gelecek borçların, kısa ve uzun vadeli borçlar ve sair borç kalemlerinin, şirket alacak ve haklarının tahsil edilmesi, şirkete ait inşaat projesindeki taşınmazların satışıyla kapatılması, diğer kısmının ise şirket faaliyetleri ile kapatılabilmesi mümkün olmakla birlikte, konkordatonun geçici ve kesin süresi içerisinde tüm bu borçların kapatılmasının planlandığını belirterek İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde müvekkil şirket için tensiben derhal üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, İİK'nun 287. maddesine göre, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, komiser ücretinin şirketin bünyesinden ödenmesine, müvekkili şirket hakkında tensiben İİK'nun 297/2. fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli görülen tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda olmak üzere İİK'nun 294. maddesine göre müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/07/1953 tarihli 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemlerinin yapılmasının yasaklanması ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine, bu kapsamda Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ***talimat sayılı dosyası üzerinden yapılacak 25/10/2023 tarihli satışın tensiben ivedilikle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI :

Alacaklı/Müdahil ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile müvekkilleri tarafından verilen vekalet ile müvekkillerinin Kazım oğlu İsa Koçak'tan ipotek alacaklısı olduğu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Ziya Gökalp Mahallesi, K34C04B2A Pafta, 4941 Ada, 17 Parselde bulunan 29,44 m2'lik taşınmaz üzerindeki ipoteğin, borçlu Kaan İnşaat firması tarafından müvekkilinin bilgisi dışında ipotek borçlusu ile anlaşılmak sureti ile 2017 m2 ipotek rayiç bedeli üzerinden tahsil ettiğini, taşınmaz üzerinden ipoteğin kaldırıldığını, bu meblağı müvekkillerine verilmediği gibi halihazırda şuan taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmamasına rağmen ilgili meblağı müvekkillerine iade de etmediğini beyanla konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Alacaklı/Müdahil ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili ile konkordato isteminde bulunan şirket arasında çeşitli sözleşmelere dayalı borç ilişkilerinin bulunduğunu, davacı şirketçe müvekkilinin alacağının ödenmediğini belirterek konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulüne konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Mamülleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ***Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/146827 Esas numaralı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Alacaklı/Müdahil ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkil İdarenin, 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. kapsamında bir kamu alacağı olan vergi borcu nedeniyle davacı borçlu şirketten 19.12.2023 tarihi itibariyle 812.624.336 TL miktarında alacaklı olup, günden güne bu miktara 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı işletildiğini belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; 558.999,18-TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla açılan icra takipleri neticesinde müvekkilinin güncel alacak tutarının 884.652,55-TL olduğunu, yine cari hesap alacağının 118.777,08-TL'lık kısmına ilişkin takip başlatıldığını, dolayısıyla 31/10/2023 tarihi itibariyle konkordato talep eden firmanın müvekkiline olan toplam borcunun 884.652,55-TL + 118.777,08-TL = 1.003.429,63-TL olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; konkordato talep eden borçlu şirkete müvekkili banka ile akdedilen sözleşmeler gereği krediler açıldığını ve açılan kredilere ilişkin de 16/11/2023 tarih itibarı ile 36.376,33-TL aktif kredi konkordato talep eden şirketin borcunun bulunduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ***Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirket ... Müh. İnş. Taah. Tekstil Maden. Enerji Mobilya Nakliyat Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ne tahsis edilen nakdi-gayri nakdi krediler çerçevesinde davacı şirketlerden mahrum kalınan kar payı ile icra harç ve masraflar hariç 31/10/2023 tarihi itibariyle 93.668.646,42-TL nakdi ve 2.030,00-TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu, belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile konkordato talebinin reddini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Türk Anonim Ortaklığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete ticari kredi kullandırıldığını, bu kredi sebebiyle alacaklı olduklarını ve müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil*** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacı borçlulardan alacaklarının bulunduğu belirterek müdahale talebinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .../merkez sicil numarasında kayıtlı ve tek ortaklı bir anonim şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını yatırmış, mahkememizin 31/10/2023 tarihli ara kararıyla Mali Müşavir *** ve İnşaat Mühendisi ...geçici konkordato komiserleri olarak atanmış ve anılan ara kararında yazılı tedbirlere karar verilmiş, bu konuda ilgili ilanlar yaptırılmış ve ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Konkordato komiserler kurulu ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu sunmuştur.

Konkordato komiserler kurulunun 30/11/2023 tarihli ön raporunda özetle; "Mahkemece verilen görev doğrultusunda ilk toplantı yapılmış, davacı şirket yönetim kurulu üyeleri, davacı vekilleri ve danışmanların katılımı ile toplantılar yapılmış, gerekli bilgilendirmeler ve talepler bildirilmiştir. Söz konusu otelcilik faaliyetinin devam ettiği otelin hizmet ve hizmet üretim tesisleri gezilerek yerinde görülmüştür. Yerinde yapılan nezarette otelin faaliyetine devam ettiği görülmüştür. Davacı şirketin diğer faaliyeti olan inşaat yerinde yapılan inceleme ile gezilerek görülmüştür. İnşaatın başlandığı hali hazırda çalışmanın devam etmediği ancak devam edilebilir durumda olduğu görülmüştür." şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; konkordato talep etmelerinden sonra ortalama 30.000.000,00-TL bedelli, ... adına tapuda kayıtlı bulunan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parsel sayılı, 2.536,58 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın müvekkiline devredilmesi konusunda ... tarafından muvafakat verildiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam ederek borçlarını ödeme gayreti içinde olduğunun konkordato projesinden anlaşıldığını, ancak yine de, müvekkilinin iyiniyet göstermek ve alacaklılarını mağdur etmeme düşüncesinde olduğunun göstergesi olarak konkordato sürecinde adi alacaklılarının alacaklarına %10 oranında faiz işletilmesine muvafakat ettiklerini, konkordato projesi kapsamında bulunan inşaatın seviyesinin 6 katta olduğunu, otelden elde edilen gelirlerle inşaatın betonarme kısmının bitirileceğini, kalan imalatların ise nakit kullanılmadan taşeronlarla daire karşılığı anlaşma yapılarak tamamlanacağını, müvekkili şirkete ait Dedeman Kayseri Oteli'nde kış turizminden kaynaklı ocak, şubat ve mart aylarında yüksek doluluk ve yüksek gelir hedefleyip, devam eden ayların gelirleriyle beraber inşaatın kaba imalatının bitirilip kalan kısmının ise daire karşılığı nakit kullanılmadan tamamlanacağını, müvekkili şirket tarafından sermaye artırımı yapıldığını beyan etmiştir. Dilekçe ekinde ... imzalı, 29/12/2023 tarihli "muvafakatname" başlıklı adi yazılı belge, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 29/12/2023 tarihli ve 10990 sayısının 648. sayfasının örneği ile bir miktar otel oda kiralama sözleşme örnekleri sunulmuştur. ... imzalı, 29/12/2023 tarihli "muvafakatname" başlıklı adi yazılı belgenin incelenmesinde "Şahsıma ait bulunan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parsel sayılı, 2.536,58 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazı ... Müh. İnş. Taah. Tekstil Maden. Enerji Mobilya Nakliyat Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ne hiçbir bedel talep etmeksizin ve dahi hiçbir kayıt ve şart ileri sürmeksizin dilediği tarihte devretmeyi garikabili rücu ve ibra ederim." yazdığı, yazı altında ... ismine atfen imza bulunduğu görülmüştür. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 29/12/2023 tarihli ve 10990 sayısının 648. sayfasının örneğinin incelenmesinde; borçlu şirketin sermayesinin 4.600.000,00-TL'na arttırıldığı, artırılan 3.050.000,00-TL'lık kısmının 331-ortaklara borç hesabından karşılandığı görülmüştür.

Konkordato komiserler kurulunun 08/01/2024 tarihli raporunda özetle; "Davacı Tarafından Sunulan Projede Değişiklik İçeren Dilekçenin İncelenmesinde: Davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 29/12/2023 tarihli dilekçe içeriğinde konkordato ön projesine ek düzenleme yapıldığı ve ek kaynaklar yaratıldığına ilişkin açıklama yapılmış olup bu hususta ek sözleşmeler sunulmuştur. Bu kapsamda; a) Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parselde kayıtlı ve mülkiyeti ...'e ait olan (bedelinin ortalama 30.000.000,00-TL (otuz milyon olduğu beyan edilen) taşınmazın ... tarafından davacıya devredilmesine muvafakat edildiği beyan edilmiş ve dilekçe ekinde muvafakatname sunulmuştur. 29/12/2023 tarihli "Muvafakatname" başlıklı belgenin incelenmesinde ...'ün hiçbir bedel talep edilmeksizin ve hiçbir kayıt ve şart ileri sürülmeksizin dilediği tarihte ... A.Ş.'ne devretmeyi kabul ettiği görülmüştür. b)Proje Değişikliğine İlişkin Dilekçenin Değerlendirilmesi: Davacı şirket raporda tek tek açıklandığı üzere konkordato ön projesinde kısmen değişiklik yapmış olup hem kaynak yaratma, hem de proje kapsamında bulunan inşaatın yapım sürecine ilişkin ön projeden farklı çözüm yolları sunmuştur. Davacı şirket tarafından sunulan sözleşmeler dikkate alınarak Ocak-Mart döneminde otelden elde edilecek gelirin ve bu gelirin inşaatın kabasının bitirilmesi açısından kaynak olup olamayacağının ve taşeronlarla yapılan sözleşmelerin maliyete etkisinin bu aşamada tam olarak tespiti mümkün olmamaktadır. Fakat Kayseri'nin kış turizminin merkezlerinden olan bir il olması nedeniyle otelin gelirlerinin artacağı öngörülmektedir. Bununla birlikte davacı şirkete devredilmesine muvafakat edilen Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parselde kayıtlı taşınmazın ve sermaye artırımının kaynak yaratma bakımından sağlayacağı yararın ve projenin uygulanmasına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından sunulan proje değişikliğinin alacaklılar lehine bir iyileştirme içerdiği görülmüş ve yeniden bir değerlendirme yapılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Kış turizmine dönük gelirlerin mali tablolara yansıtılması ile kış dönemi otelden elde edilecek gelirinin miktarı ve bu gelirin inşaata aktarılacak oranı, taşeronlarla yapılan sözleşmelerin maliyete ve inşaatın bitirilme sürecine etkisi, gayrimenkulün paraya çevrilip çevrilmeyeceği ve kaynak yaratıp yaratmayacağının ayrıntılı olarak analiz edilmesi gerekmektedir. Bu analiz ve inceleme neticesinde konkordato projesinin başarı durumu hakkında daha net bir kanaat oluşacaktır. Projede yapılan değişiklikler projenin uygulanabilir olması açısından olumlu bir kanaat yaratmış ise de bu aşamada eldeki verilerle kesin kanaate varılması mümkün olmamıştır. Bu nedenle, şirketin konkordato sürecinde İİK'nun 287/4. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühletin dolmasından itibaren, 2 ay ek süre verilmesine ihtiyaç olduğundan, bu konuda takdir mahkemede olmak üzere karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce 22/01/2024 tarihli duruşmada; dosya kapsamına, davacı taraf beyanlarına, geçici konkordato komiserler kurulunun 03/01/2024 havale tarihli raporundaki tespit, beyan ve taleplerine göre 31/10/2023 tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin bu sürelerin dolmasından itibaren İİK'nun 287/4. maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühlet için mahkememizce verilen tüm tedbirlerin 2 aylık uzatma süresi içinde aynen tekrarına, görevlendirilen geçici konkordato komiserlerinin görevlerinin aynen devamına, geçici mühlet kararı ile takdir edilen ücretlerin iki aylık uzatma süresindede aynen devamına, geçici mühletin uzatılması kararının 7101 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 288. maddesi gereğince Türkiye Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında ilan edilmesine, geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın, tapu genel müdürlüğü, Kayseri Ticarert Sicil müdürlüğü, davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne, PTT Genel Müdürlüğü, Türkiye Bankalar Birliği, Türkiye Katılım Bankaları Birliği, Kayseri Ticaret Odası, Kayseri Sanayi Odası, Taşınır Kıymet Borsaları'na ve Sermaye Piyasası Kurulu'na ayrı ayrı müzekkere ile bildirilmesine, müzekkere masraflarının davacının avansından karşılanmasına karar verilmiştir. Mahkememizce geçici mühletin uzatılmasına ilişkin ara kararlarının gereği yerine getirilmiştir.

22/01/2024 tarihli duruşmada mahkememizce; dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafından sunulan konkordato projesinde ve buna ilişkin olarak dava dilekçesinde yapılan açıklamalarda "Konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren faizsiz 12 ay (1 yıl) ödemesiz dönemden sonra başlama ve 3'er aylık taksitler halinde 36 aylık vade içinde borçlarının ödenmesinin" taahhüt edildiğinin görüldüğü, dava dilekçesi ve ekinde sunulan kayıt ve belgeler, beyanlar, makul güvence raporu, sunulan ticari-finansal kayıtlar ve komiserler kurulunun raporlarında davacı şirketin 30/09/2023 tarihli rayiç bilançosuna göre aktiflerinin 119.766.463,04-TL, borçlarının 119.528.197,14-TL olduğu ve öz kaynaklarının (+) 248.265,90-TL ile borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranının yüksek olduğu nazara alındığında davacı borçlunun teklif ettiği tutarın ödeme planının kaynakları ile orantılı olması şartını gerçekleştirdiğinin kabulünün mümkün olamayacağı, davacının konkordato tedbirlerinden yararlanacağı tüm mühlet süreleri, projesinde istediği mahkemenin tasdik kararının kesinleşmesi için istinaf ve Yargıtay denetimlerinde geçecek süreler, 1 yıllık süre, taksit ödemelerinin aylık değil 3'er aylık dönemlerde olması ve 36 aylık (3 yıllık) ödeme süresi istenildiğinde tasdiki istenilen ön projedeki ödemesiz dönem, ön görülen faizsiz ödeme süresinin uzun vadede olması, ödeme süresinin mahkeme kararının kesinleşme şartına bağlanması ve her ay yerine 3'er ay ara ile ödeme teklif edilmesinin İİK'nun 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, faizsiz ödeme teklifinin tenzilat konkordatosu mahiyetinde olduğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı emsal ilamlarının ve istikrarlı uygulamalarının bu yönde olduğu, İİK'nun 302. maddesinin son fıkrasında "Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmünün bulunduğu, bu yasa hükmü, dosya kapsamı, müdahil alacaklıların beyan ve itirazları ile yukarıda yapılan açıklamalar karşısında davacı şirkete konkordato ön projesinin az yukarıda yapılan açıklamalar ve değinilen emsal yargıtay uygulamaları doğrultusunda düzeltmesi (revize etmesi) ve düzeltilmiş haldeki yeni projesinin (revize projesi) mahkememize sunması hususunda süre verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 05/02/2024 tarihli dilekçesi ekinde revize proje sunulmuştur. İncelenmesinde; "... Alacaklılardan bankaların mevcut borçları, satıcı ve ticari borçlar konkordato teklifimize göre konkordato mühletince, borçların tamamının ödenmesi suretiyle kapatılacaktır. Alacaklılar toplantısında adi alacaklıların oylamaya esas alacaklarına konkordato talep tarihinden itibaren %10 oranında faiz işletilecektir. Tüm borçlarımızı konkordatonun tasdikine karar verilmesinden itibaren başlamak üzere üçer aylık dönemler halinde yirmi dört aylık vade sonuna kadar ödeme talebinde bulunuyoruz." şeklinde teklifte bulunulduğu görülmüştür. Dilekçe ekinde 20/10/2023 düzenleme tarihli, adi yazılı olarak düzenlenen üç adet taşeronluk sözleşmesi sunulmuştur.

Mahkememizce 11/03/2024 tarihli duruşmada dosya kapsamına göre; 23/02/2024 tarihli raporda davacının Ocak 2024 döneminde 2.815.502,74-TL karının bulunduğunun yazıldığı, raporda sunulan mali tabloda 31/01/2024 tarihi itibarı ile kasada 1.184.127,88- TL, bankalarda 200.165,69-TL bulunduğunun yazıldığı görülmekle, şirketin bu karını ne şekilde kullandığı, şirketin elde ettiği karı ile konkordato ön projesi kapsamında konkordato hedeflerini gerçekleştirmeye yönelik ne gibi tasarrufları olduğu, anılan raporda otel gelirlerinin inşaate aktarılacağının yazıldığı, yine revize projede Ziya Gökalp Mahallesi, 7815 ada, 1 parselde bulunan inşaatın bitirilmesi amacı ile 9 daire karşılığında taşeronlar ile sözleşme yapıldığının bildirilip bir kısım sözleşme örneklerinin de sunulduğu dikkate alındığında hali hazırda inşaat yapım faaliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa geçici mühlet kararının verildiği tarihten bu uyana inşaatta % kaçlık bir imalat yapıldığı, hangi iş ve imalatların gerçekleştirildiği, inşaat faaliyetine başlanmış ve devam ediyorsa bu inşaatın yaklaşık kaç ay sonra bitirilmesinin mümkün olduğu, davacı şirketin anlaştığı taşeronlar ile süreç içerisinde aralarında biri veya birkaçı ile problem çıkma ihtimaline nazaran inşaat imalatının aksamasını engelleyici alternatif çözümlerinin olup olmadığı, bu inşaattan arsa sahiplerine düşen ve müteahhitlere verilen daire ve dükkanların tespiti ile bunların tamamı çıktıktan sonra davacı şirkete kaç daire ve dükkan kaldığı, bu inşaatın bitirilmesi halinde davacının kar olarak eline geçevcek dair ve dükkan sayısının ne kadar olduğu, inşaatın bulunduğu konumu ve daire ile dükkanların rayiç piyasasına göre davacıya düşecek her bir dükkan ve dairenin değerinin kaçar TL olabilceği, bunların satışı halinde yaklaşık olarak davacının ne kadar TL tutarlı bir kaynak elde edebileceği, otel işletmeciliğinden elde edilen karın tamamının inşaata aktarılıp aktarılmadığı, revize projede de sözü edildiği üzere, otel işletmeciliğinin gelirleri sezonluk olarak değişkenlik göstereceğinden önceki yılların ortalamalarına ve otelin finansal tablolarına göre tüm yıl boyunca geçerli aylık ortalama kar getirisinin kaç TL olabileceği, inşaat da daire ve dükkan satışlarının yaklaşık hangi tarihten itibaren veya ne kadar ay sonra başlamasının mümkün hale gelebileceği, şirketin senetli senetsiz alacağı olup olmadığı, varsa bu alacaklarının miktarlarının kaçar TL olduğu, şirketin alacaklarının tahsili için somut girişimlerinin olup olmadığı, geçici mühlet tarihinde bu yana tahsil edilmiş alacaklarının olup olmadığı, şirketin revize projesinde ... tarafından 29/12/2023 tarihli " Muvafakatname" yazılı belge ile Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini hiçbir bedel talep etmeden kayıtsız şartsız davacı şirkete devretmeyi taahhüt ettiği, ancak bu belgenin adi yazılı olduğu görülmekle bu taşınmazın tapu müdürlüğü noterlik gibi resmi kanallardan devrinin yapılıp yapılmadığı bu konuda somut samimi ve gerçekçi bir girişim olup olmadığı, ...'ün bu taşınmazdaki hissesini devir karşılığında davacıdan elde ettiği bir yarar olup olmadığı, karşılıksız devretmesinin en azından muvafakatnamede bu şekilde beyanda bulunmasının makul, gerçekçi açıklamasının olup olmadığının araştırılması, komiser raporunda belirtilen ve fotoğraflanan Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki temel çukurunun kim tarafından açıldığı, davacı şirket tarafından mı açıldığı, davacı şirketin bu taşınmazda inşaat planlaması ve girişimi olup olmadığı, alacaklıları ile borçlarını yapılandırmasının yapılıp yapılmadığı, ... yine 23/02/2024 tarihli komiserler kurulu raporuna karşı davacı tarafında beyanları ve müdahil alacaklıların beyan ve itirazlarının incelenerek buradaki itirazların karşılanması konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlenmesi, rapora konu ve yukarıda sorulan hususlar ile ilgili kayıt ve belge suretlerinin alınarak rapora eklenmesi hususunda komiserler kuruluna yetki ve görev verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulunca sunulan 18/03/2024 tarihli raporda özetle; "davacı şirketin hali hazırda Ziya Gökalp Mahallesi, 7815 ada, 1 parsel üzerinde inşaat faaliyetine devam ettiği, geçici mühlet kararının verildiği tarihten bu yana inşaatta yaklaşık %2'lik imalatla 5 normal kat betonunun döküldüğü, böylelikle inşaat seviyesinin yaklaşık %20 olduğu tespit edilmiştir. Devam eden inşaatın yaklaşık 18 ay sonra bitirilebileceği değerlendirilmiştir. Davacı şirketin anlaştığı taşeronlarla süreç içerisinde biri veya birkaçı ile arasında problem çıkma ihtimaline nazaran inşaat imalatının aksamamasını engelleyici alternatif çözüm olarak Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parsel sayılı arsanın satışı veya otelin gelirlerindeki artışların yansıtılması veya hepsinden bir miktar olacağı şeklinde beyan verilmiştir. Verilen beyanın uygulanabilir olduğu değerlendirilmiştir. Tarafımıza sunulan Kayseri 5. Noterliği'nin 22/02/2017 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesi incelendiğinde inşaatın bitirilmesi halinde kar olarak 47 daire ve 2 dükkanın davacı borçlunun eline geçebileceği değerlendirilmiştir. Daire ve dükkanların satışı ile toplam 130.000.000,00-TL kaynak elde edilebileceği değerlendirilmiştir. İnşaatta daire ve dükkan satışının her aşamada olabileceği gibi genel itibariyle ince işlere geçildikten ve kat irtifakı kurulduktan sonra başlamasının mümkün olabileceği, bu sürecin ise yaklaşık 1 ay ile 15 ay olabileceği değerlendirilmiştir. ... tarafından 29/12/2023 tarihli "Muvafakatname" yazılı belge ile Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini hiçbir bedel talep etmeden kayıtsız şartsız davacı şirkete devretmeyi taahhüt ettiği, ancak bu belgenin adi yazılı olduğu görülmekle bu taşınmazın tapu müdürlüğü noterlik gibi resmi kanallardan devrinin yapılıp yapılmadığı bu konuda somut samimi ve gerçekçi bir girişim olup olmadığı, ...'ün bu taşınmazdaki hissesini devir karşılığında davacıdan elde ettiği bir yarar olup olmadığı, karşılıksız devretmesinin en azından muvafakatnamede bu şekilde beyanda bulunmasının makul, gerçekçi açıklamasının olup olmadığının araştırılması hususları borçluya sorulduğunda; söz konusu arsanın aslında şirket ortağı olan ...'a ait olduğunu, ancak o günkü özel şartlardan dolayı arsa tapusunun ...'ın dilediği kişiye devretmek üzere o zaman şirket müdürü olarak çalışan ... adına alındığını, şimdi ise şirket ortağının şirkete kaynak yaratmak adına şirkete devretmek istediğini, bu durumun en başta açıklanmasının kafa karışıklığına sebebiyet vereceğinden doğrudan ...'ün muvafakat verdiğini, buna ilişkin yazılı olarak düzenlenecek inanç sözleşmesinin avukatları tarafından mahkemeye ibraz edecekleri bilgisini vermiştir. Şirketin 31/01-2024 tarihi itibarı ile 2.815.502,74-TL'lık karının 1.384.127,88-TL'nın kasa ve bankada o gün için nakitte olduğu, kalan kısmının stok artışlarında kullanıldığı, inşaata 1 kat beton atıldığı tespit edilmiştir. Şirketin 31/01-2024 tarihi itibarı ile alacakları 3.984.893,67-TL'dır. Şirketin geçici mühletten sonra yeni müşteriler edindiği, bu müşterileri ile açık hesap şeklinde çalışarak muhtelif tarih ve tutarlarda tahsilat yaptığı tespit edilmiştir. Şirketin borç yapılandırmasına ilişkin bir görüşme talebi veya onayı bulunmamaktadır. Davacının iyileştirme projesi ile oluşan konkordato projesinin mevcut veriler doğrultusunda uygulanabilir olduğu, projenin onaylanmasının alacaklılar tarafından değerlendirilmesinin konkordato müessesinin ruhuna uygun olacağı değerlendirilerek takdiri sayın mahkemede olmak üzere; davacının kesin mühlete geçmesinin uygun olduğu, ..." belirtilmiştir.

... imzalı, 29/12/2023 tarihli "muvafakatname" başlıklı adi yazılı belgenin incelenmesinde "Şahsıma ait bulunan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parsel sayılı, 2.536,58 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazı ... Müh. İnş. Taah. Tekstil Maden. Enerji Mobilya Nakliyat Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ne hiçbir bedel talep etmeksizin ve dahi hiçbir kayıt ve şart ileri sürmeksizin dilediği tarihte devretmeyi garikabili rücu ve ibra ederim." yazdığı, yazı altında ... ismine atfen imza bulunduğu görülmüştür.Davacı vekiline, ...'ün 29/12/2023 tarihli muvafakatname isimli yazısında sözü edilen taşınmazın resmi kanallarda davacı şirkete devrinin yapılıp yapılmadığını bildirmesi, yapılmış ise buna ilişkin tapu kaydı, resmi senet gibi belge örneklerini sunması için süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından 18/03/2024 tarihli dilekçesinde "Müvekkil şirket yetkilisi Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parselde kayıtlı 2.536,58 m2 büyüklüğündeki arsa vasıflı taşınmazın kendisine devredilmesine ilişkin olarak malik ...'den 29/12/2023 tarihli muvafakatname almış olup dosyaya bildirilmiştir. Söz konusu taşınmaz üzerinde Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı derdest dava dosyasındaki yargılama sebebiyle 06/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtiyati tedbir kararı mevcut bulunduğundan devir işlemleri gerçekleştirilememiştir. Dolayısıyla taşınmazın resmi kanallar ile müvekkil şirkete devri yapılamamıştır. Ancak taraflar arasında inançlı işlem sözleşmesi akdedilmiş olup işbu dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Dilekçemiz ekinde sunulan inançlı işlem sözleşmesinden de görüleceği üzere; söz konusu taşınmazın bedeli müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından ödenmiş olmakla birlikte ... emanetçi sıfatı ile tapuda malik gözükmektedir. Taraflar arasında akdedilen inanç sözleşmesine göre malik gözüken ...'ün taşınmaz üzerinde hiçbir tasarruf yetkisinin bulunmadığı ve esasında taşınmazın müvekkil şirket yetkilisine ait olduğu hususu açıktır." şeklinde beyanda bulunmuş ve dilekçesinde sözünü ettiği 15/03/2024 tarihli inanç sözleşmesinin örneğini sunmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2024 tarihli dilekçesi ekinde Ziya Gökalp Mahallesi, 7815 ada, 1 parsel üzerinde yapımı devam eden inşaattan bağımsız bölüm satışına yönelik olarak 19/03/2024 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenen 4 adet taşınmaz satış sözleşmesi örneği ile aynı tarihli 4 adet banka dekont örneğini sunmuştur.

Mahkememizce Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dava dosyasında; Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak *** Esas sayılı dava dosyasında ve Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ***Esas sayılı dava dosyasında; Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mah. 12140 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının devam edip etmediğinin araştırılarak mahkememize bildirilmesi ile dava dosyalarının derdest olup olmadığı akıbeti hakkında bilgi verilerek dosyanın Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkerelerimize cevap verilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.

Konkordato talebinde bulunan davacı şirket yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İcra ve İflas Kanununun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir.

2004 sayılı İİK'nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK'nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise, 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m.288/1.). İİK'nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır.

28/02/2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, "İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 13. ve devamı maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nun "Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, iflasın ertelenmesi kaldırılarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK'nun 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 Sayılı Kanun'da, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 15/03/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı yasanın 62. maddesinde, 6102 sayılı TTK'nun iflasın ertelenmesi üst başlığını taşıyan 377. maddesi, başlık kısmı ile birlikte değiştirilmiş, değişiklikle, maddenin üst başlığı, konkordato olarak yer almış ve maddede, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının, 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı İflas talebi ile birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanun'un 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato da talep edebileceği belirtilmiştir. 52. maddede ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 63. maddesinde de, mali durumun düzeltilmesi mümkün görülmesi halinde yönetim kurulu veya alacaklılardan birinin konkordatoda talep edebileceğine dair düzenlemeye gidilmiştir. 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK'na 14 nolu geçici madde eklenmiş ve geçici maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağına yer verilmiştir.

İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.

İİK'nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir.

Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.

Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir.

Davacı şirketin konkordato revize edilmiş ön projesinde; şirketin olağan faaliyetleriyle elde edeceği gelirleri, şirketin Ziya Gökalp Mahallesi, 7815 ada, 1 parsel üzerinde devam ede n inşaatının tamamlanması sonrasında satışı sağlanacak konut ve dükkanlardan elde edilecek gelirler, şirket adına kayıtlı arsaların satışıyla elde edilecek gelirlerle kira gelirlerinin borcun ödenmesinde ve konkordato projesinin uygulanmasında kaynak olarak gösterildiği, ayrıca ... tarafından 29/12/2023 tarihli " Muvafakatname" yazılı belge ile Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini, kayıtsız şartsız ve hiçbir bedel talep etmeden davacıya devretmeyi vaad etmesi nedeniyle bu taşınmazdaki ... adına kayıtlı hissenin satışından elde edilecek gelirlerin de konkordato projesinin uygulanmasında kullanılacağı bildirilmiştir. Neticede gösterilen bu kaynaklarla davacı şirketin borçlarının ödeneceği hedeflenmektedir.

Davacı şirketin otelcilik faaliyeti ve ikamet amaçlı binaların inşaat faaliyeti olmak üzere iki ayrı faaliyet alanı bulunmaktadır. 23/02/2024 tarihli komiserler kurulu raporda davacının Ocak 2024 döneminde otel işletmeciliğinden 2.815.502,74-TL karının bulunduğu, 18/03/2024 tarihli raporda ise ocak ayındaki karlılık oranı dikkate alındığında otelin yılık karının 30.000.000,00-TL olacağı ve otel gelirlerinin şirketin devam ettirdiği inşaat faaliyetinin finansmanını karşılamakta kullanılacağı belirtilmektedir. Otelcilik faaliyeti ile ilgili 4 yıldızlı "***" isimli otel işletmeciliği aktif olarak yapılmaktadır. İnşaat faaliyeti ile ilgili olarak Kayseri 5. Noterliği'nin 22/02/2017 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesine dayalı olarak Ziya Gökalp Mahallesi, 7815 ada, 1 parsel üzerinde devam eden 15 katlı olarak yapılması planlanan inşaatta bodrum, zemin ve 5 normal katın betonlarının döküldüğü, zemin ve 2 normal katın duvarlarının örüldüğü, içinde inşaat mühendisinin de bulunduğu konkordato komiserler kurulunun 18/03/2024 tarihli raporuna göre bitirilen inşaat seviyesinin yaklaşık %20 olduğu görülmektedir. Konkordato komiserler kurulunun 18/03/2024 tarihli ön raporunda, 23/02/2024 tarihli ikinci raporunda aynı tespitlere yer verilmiş ve 18/03/2024 tarihli son raporunda geçici mühlet tarihinden bu yana inşaatta yaklaşık %2'lik imalat yapıldığı bildirilmiştir. Komiserler kurulunun 23/022024 tarihli raporunda bu inşaat faaliyeti sonucu davacıya 40 adet daire kalacağı bildirilmişken, 18/03/2024 tarihli son raporda ise 47 daire ve iki dükkan kalacağı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 20/03/2024 tarihli dilekçesi ekinde Ziya Gökalp Mahallesi, 7815 ada, 1 parsel üzerinde yapımı devam eden inşaat ile ilgili olarak 20/10/2023 düzenleme tarihli, adi yazılı olarak düzenlenen üç adet taşeronluk sözleşmesi sunulmuştur. Buna göre davacıya düşecek dairelerden 9'unun iş karşılığında taşeronlara verilmesi yoluyla bir kısım imalat maliyetinin bu şekilde karşılanacağı ön görülmektedir. 20/10/2023 düzenleme tarihli, adi yazılı olarak düzenlenen üç adet taşeronluk sözleşmesi dosyaya sunulmuşsa da sözleşme imzalayan taşeronlar tarafından fiili olarak çalışmaya başlandığına ilişkin beyan, belge ve delil sunulmamıştır. Henüz 20/10/2023 düzenleme tarihli üç adet taşeronluk sözleşmesi fiilen hayata geçirilmiş değildir. Mevcut duruma göre anılan inşaatta kayda değer bir ilerleme ve faaliyet bulunmamaktadır. İnşaatın henüz %20 seviyesindedir. Davacı vekili tarafından Ziya Gökalp Mahallesi, 7815 ada, 1 parsel üzerinde yapımı devam eden inşaattan bağımsız bölüm satışına yönelik olarak 19/03/2024 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenen 4 adet taşınmaz satış sözleşmesi örneği sunulmuştur. Bu inşaatın yapımının beklenildiği hız ve şekilde ilerlemediği dikkate alındığında, başlı başına bu inşaattan 4 adet daire satımı sözleşmesinin yapılmış olması da inşaat yapımından konkordato projesinde hedeflenen vadelerde satış ve net gelir elde edileceğinin göstergesi olamaz. Bu durumda soyut beyan ve vaadlerin dışında inşaat faaliyetlerinden elde edilecek gelirler ile borçların ödenmesinin gerçekçi olduğundan söz edilemeyecektir.

Konkordatonun kaynaklarından biri olarak davacının taşınmaz satışı ve kira geliri yoluyla elde edeceği gelirler gösterilmişse de, soyut beyan dışında hangi taşınmazın satılacağı, hangi malvarlığından kira geliri elde edildiği veya edileceği somutlaştırılmamıştır. Komiserler kurulunun raporundan da somut olarak malvarlığı satışı girişimi olmadığı görülmektedir. Hangi malvarlığından ne şekilde kira geliri elde edildiği ise yine belirsiz olup açıklanmamıştır. Kira geliri elde etmeye yönelik somut bir delil mahkemeye sunulmamıştır. Yine komiserler raporuna göre davacı şirket tarafından alacaklılarla borcunun yapılandırılmasına ilişkin bir girişimi bulunmamaktadır. Aynı şekilde davacı şirketin kendi alacaklarının tahsiline yönelik de somut bir girişimi bulunduğuna dair beyan ve delil yoktur.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 29/12/2023 tarihli ve 10990 sayısının 648. sayfasının örneğinin incelenmesinde; borçlu şirketin sermayesinin 4.600.000,00-TL'na arttırıldığı, artırılan 3.050.000,00-TL'lık kısmının 331-ortaklara borç hesabından karşılandığı görülmüştür. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden okunduğu gibi komiserler kurulu raporunda değinildiği üzere davacı şirketin sermaye artışının sıcak para girişinden sağlanmayıp, tek ortaklı şirkette, şirket ortağının alacağının, ortaklara borç hesabından karşılanmak suretiyle sermayenin arttırıldığı anlaşılmakla kaydi sermaye artışının konkordato projesinin uygulanabilirliğine somut etkisi bulunmamaktadır. Borçlu şirkete borçlarını ödemekte kullanacağı nakit para girişi ise bulunmamaktadır.

Davacı vekili tarafından 29/12/2023 havale tarihli dilekçesi ekinde "Muvafakatname" yazılı belge sunulmuştur. ... imzalı, 29/12/2023 tarihli "muvafakatname" başlıklı adi yazılı belgenin incelenmesinde "Şahsıma ait bulunan Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parsel sayılı, 2.536,58 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazı ... Müh. İnş. Taah. Tekstil Maden. Enerji Mobilya Nakliyat Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ne hiçbir bedel talep etmeksizin ve dahi hiçbir kayıt ve şart ileri sürmeksizin dilediği tarihte devretmeyi garikabili rücu ve ibra ederim." yazdığı, yazı altında ... ismine atfen imza bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilince 18/03/2024 tarihli dilekçesi ekinde 15/03/2024 tarihli, ... ve davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... arasında düzenlenmiş "inanç sözleşmesi" başlıklı belge sunulmuştur. İncelenmesinde "İnanan ...; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parsel sayılı, 2.536,58 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazı dilediğinde geri almak şartıyla o günkü bir takım özel şartlar gereği inanılan ... adına tescil ettirmiştir. Söz konusu arsanın mülkiyeti ve tasarruf yetkisi ...'a aittir. ..., yalnızca taşınmazın resmi tapu kaydında malik olarak gözükmekte olup kendisi sadece inançlı işlemin inanılan olarak tarafıdır. ..., inanılan olup yukarıda zikredilen taşınmazın ...'ın parası ile satın alındığını ve kendisinin hiçbir bedel vermediğini, kendisinin sadece emanetçi sıfatında olduğunu, tasarruf yetkisinin ...'a ait olduğunu kabul ve beyan eder. ..., sözleşmeye konu arsa ile ilgili hiçbir resmi işlem (satış, ipotek vb) yapmayacağını, tasarrufta bulunmayacağını ve arsayı yalnızca ...'dan kendine gelen talimat üzerine ... Müh. İnş. Taah. Tekstil Maden. Enerji Mobilya Nakliyat Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ne veya kendisi ile kendisinin göstereceği 3. Kişilere hiçbir bedel, karşılık veya herhangi bir yarar talep etmeden devredeceğini kabul beyan ve taahhüt eder." yazdığı görülmüştür. Davacı borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...'ın bu şekilde muvazaalı işlem yapması kuşkuya sebebiyet verici bir davranıştır. ..., anılan taşınmazın tamamı üzerinde değil 323/600 hissesi üzerinde tapu kayıt maliki olup, bu taşınmaz hisselidir. Taşınmazın tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir şerhleri bulunmaktadır. Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin müzekkere cevabında taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararlarının devam ettiği bildirilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline, ...'ün 29/12/2023 tarihli muvafakatname isimli yazısında sözü edilen taşınmazın resmi kanallarda davacı şirkete devrinin yapılıp yapılmadığını bildirmesi, yapılmış ise buna ilişkin tapu kaydı, resmi senet gibi belge örneklerini sunması için süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından 18/03/2024 tarihli dilekçesinde "Müvekkil şirket yetkilisi Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parselde kayıtlı 2.536,58 m2 büyüklüğündeki arsa vasıflı taşınmazın kendisine devredilmesine ilişkin olarak malik ...'den 29/12/2023 tarihli muvafakatname almış olup dosyaya bildirilmiştir. Söz konusu taşınmaz üzerinde Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı derdest dava dosyasındaki yargılama sebebiyle 06/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtiyati tedbir kararı mevcut bulunduğundan devir işlemleri gerçekleştirilememiştir. Dolayısıyla taşınmazın resmi kanallar ile müvekkil şirkete devri yapılamamıştır. Ancak taraflar arasında inançlı işlem sözleşmesi akdedilmiş olup işbu dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Dilekçemiz ekinde sunulan inançlı işlem sözleşmesinden de görüleceği üzere; söz konusu taşınmazın bedeli müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından ödenmiş olmakla birlikte ... emanetçi sıfatı ile tapuda malik gözükmektedir. Taraflar arasında akdedilen inanç sözleşmesine göre malik gözüken ...'ün taşınmaz üzerinde hiçbir tasarruf yetkisinin bulunmadığı ve esasında taşınmazın müvekkil şirket yetkilisine ait olduğu hususu açıktır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Komiserler kurulunun son raporunda da "söz konusu arsanın aslında şirket ortağı olan ...'a ait olduğunu, ancak o günkü özel şartlardan dolayı arsa tapusunun ...'ın dilediği kişiye devretmek üzere o zaman şirket müdürü olarak çalışan ... adına alındığını, şimdi ise şirket ortağının şirkete kaynak yaratmak adına şirkete devretmek istediğini, bu durumun en başta açıklanmasının kafa karışıklığına sebebiyet vereceğinden doğrudan ...'ün muvafakat verdiğini, buna ilişkin yazılı olarak düzenlenecek inanç sözleşmesinin avukatları tarafından mahkemeye ibraz edecekleri bilgisini vermiştir." şeklinde açıklama yapılmıştır. Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 12140 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle kayıt maliki ...'ün tapudan hissesinin devrinin mümkün olmadığı bizzat davacı vekilinin 18/03/2024 tarihli dilekçesinde açıklanmıştır. Bu durumda anılan taşınmazın paraya çevrilerek konkordato projesinde kaynak olarak kullanılmasının mümkün olmadığı nettir.

Yukarıda izah edildiği üzere konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Başarı olasılığı kavramından anlaşılması gereken ise, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Yapılan açıklamalara göre mahkememizce, davacı borçlunun durumu, malvarlığı, gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato projesinin başarı olasılığının bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliğine yönelik somut ve gerçekçi çözüm üretilmemiş ve konkordatonun başarıya ulaşacağına dair inandırıcı kanıtlar sunulmaya yönelik adımlar atılmamıştır. Davacı tarafça, şirket mal varlığının borçlarını karşıladığını, borca batık olmadığı kriterinin değerlendirerek 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesi istenmişse de, sadece aktifindeki malvarlığının borçlarını karşılamaya yeterli olması konkordatonun başarıya ulaşması sonucunu doğurmaz. Böyle bir olasılıkta alacaklıların konkordatonun tasdikine onay vermek yerine, malvarlığı olan borçlu şirket hakkında icra ve iflas takipleri yapmak suretiyle alacağını tahsil etme seçeneğini tercih etmesi de olasıdır. Bu şekilde konkordato projesinin uygulanabilirliği tartışmalı olup, davacının konkordato projesinin başarıya ulaşmasını genel olarak ciddi bir ilerleme sağlanmamış ve halen yaklaşık %20 seviyesindeki bir inşaatın tamamlanarak, buradan kendisine düşen daire ve dükkanların satışı temeline dayandırılması gerçekçi ve sağlam, alacaklıların menfaatini de koruyan bir durum değildir. Kesin mühletin verilmesi şartlarının değerlendirilmesinin somut proje üzerinden yapılması gerektiğinden yukarıda sözü edilen konulardaki davacı yanın aksine olan yazılı ve sözlü beyanlarına itibar edilememiştir. Konkordato ön projesinde belirtilen hedeflere ve geçici mühlet içerisindeki şirket faaliyetlerine bakıldığında, ulaşılan veya ulaşılabilirliği net olan herhangi bir hedefin olmadığı görülmektedir. Geçici mühlet içerisinde kaynak üretmeye yönelik somut bir çalışma olmadığı, şirket tarafından kaynak yaratmak ve gelir elde etmek amacıyla inşaat yapımına önem verildiği vurgulanmış ise de mahkemece verilmiş olan tüm geçici mühlet ve uzatma süresi içinde kış mevsimi koşullarının dahi inşaat yapımına engel olmayacak şekilde geçtiği dönem içinde önemli bir imalat seviye ve hızının yakalanamadığı, inşaat faaliyetinde somut ve gerçekçi bir gelişmenin bulunmadığı, davacı şirketin borca batık olmamasına rağmen, olağan faaliyetlerinden elde edeceği karın borçlarını ödemede yetersiz olduğu, olağan ticari faaliyetlerinden ön projede belirtilen karı elde edemeyeceği anlaşılmaktadır. Komiserler kurulunun raporunda şirketin stoklarındaki mallarda artışın olduğu, buna uzun vadeli borçlarında değişiklik olmadığı belirlendiğinden, davacının konkordato projesindeki hedeflerini gerçekleştiremediği, gerçekleştirme şansının da bulunmaması, kısa vadede çözüm üretilmesine katkı sağlayacak nakdi sermaye artışı veya kredi temini ile ilgili herhangi bir girişimin olmaması bu hususların ön projede gösterilmemiş olması veya buna dair revize projenin düzenlenmemiş bulunması gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda mevcut durum itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmıştır.

Netice olarak borçlu şirketin kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar, geçici komiserler kurulunun tüm raporları ve diğer bütün deliller birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de, davacı şirket hakkında tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları karşısında dosya kapsamı ile borca batık olmadığı anlaşılan şirket hakkında ayrıca borca batıklık araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2023 tarihli, 2023/740 Esas ve 2023/874 Karar sayılı emsal ilamının ve uygulamalarının da bu doğrultuda olduğu, davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı şirketin konkordato davasının reddine ve geçici mühlet kararı ile birlikte davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE,

2. Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet ve geçici mühlet süresinin uzatılması kararının, konkordato komiserlerinin görevleri dahil verilmiş olan tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,

3. İİK'nun 289/son maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK'nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,

   4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırdığı 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılmış tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. 6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6. Davacı taraf lehine ve davanın niteliği gereği müdahale talep edenler lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, Davacı vekilleri Av. ***in yüzüne karşı, diğer müdahil alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

25/03/2024

Başkan ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Katip ***

E-imzalıdır