Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/802 E. 2024/334 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av. ***

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av. ***

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılında Kayseri'de kablo makinalarının tel çekme ünitelerinde kullanılan ... Tüp, Nikel Çember, Nikel Şerit şeklinde ilgili malzemelerin kablo sektöründe kullanımına hitap etmek amacıyla kurulduğunu, davalının, müvekkili şirket nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında 22/08/2013 tarihinden 31/03/2023 tarihine kadar tornacı (torna tezgahı işçisi) polisaj taşlama elemanı olarak çalıştığını, iş akdininin feshi neticesinde ... numaralı arabuluculuk anlaşması ile işçilik alacaklarına ilişkin davalının tüm istemleri hususunda anlaşma sağlandığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı süre içinde dizaynı, üretimi ve kullanımı müvekkili şirkete ait olan bakır tel çekme haddeleme makinaları için kullanılmakta olan nikel çember ve nikel silindirlerinin tüm çizimlerini ve müvekkilinin müşteri çevresini elde ederek işverenin iyi niyetini suistimal etmek ve sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle teşhir edip pazarladığını, aynı iş kolunda kurmuş olduğu ve çalışmaya başladığı Ni & Pol Makina isimli firmada daha önce müvekkili şirketin ticari işleri sebebi ile tanıştığı müşterilerine ulaştığını ve onlara teklif ve tanıtımlarda bulunduğunu, davalının müvekkili firmada çalıştığı süre içinde edinmiş olduğu bilgileri müvekkilinin zararına kullandığını, davalının bu hareketi ile taraflar arasında akdedilen rekabet etmeme / gizlilik sözleşmesini açıkça ihlal ettiğini ve müvekkili şirketi maddi- manevi zarara uğrattığını, haksız rekabet/gizlilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle davacının elde etmekten yoksun kaldığı kâr miktarı ve elde etmesi mümkün görülen yararın, (bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini müteakip) şimdilik 500,00-TL maddi tazminata dava tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte hükmedilmesini, haksız rekabet/gizlilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle 300.000,00-TL manevi tazminata dava tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte hükmedilmesini, dizaynı ve kullanımı müvekkili şirkete ait olan ürünlerin davalı tarafından pazarlanması, fiyat teklifine çıkartılması ve müvekkili şirketin müşterilerine haricen ürün satılmaya çalışılması hususunda davalının gizlilik/rekabet etmeme sözleşmesine aykırı hareketlerinin men'i adına haksız rekabetin tespitine ve men'i ne, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 30/01/2023 tarihli sözleşmenin KVKK kapsamında imzalanmış bir gizlilik sözleşmesi olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesi bulunsa dahi TBK'nın 447/2 gereğince müvekkilinin iş akdine son verilmesi ve haksız bir şekilde işten çıkarılan müvekkiline kıdem ve ihbar tazminat ödenmesi dolayısıyla kabul etmemekle birlikte rekabet sözleşmesi olsa bile sona ereceğini, dava konusu çelik kablo çekme-haddelemede kullanılan ... tüp üretimi işi ve bu tüplerin dizaynı - ölçüsü işinin yalnız davacıya has olmadığını, tel çekme makinelerinde zaten bu ölçülerin standart olduğunu, müvekkili tarafından davacının ticari portföyünü ele geçirdiği iddiasının yersiz olduğunu, davacı tarafça haksız bir şekilde müvekkilinin işine son verildiğini, şimdi de uzmanı olduğu işi yapmaktan haksız bir şekilde alıkonulmak istendiğini ve maddi özgürlüğüne engel olunmaya çalışıldığını, davacının uğradığı bir zarar bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerini davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, işçinin haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle haksız rekabetin meni, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Eldeki dava her ne kadar mahkememiz nezdinde açılmış olsa da, söz konusu uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş sözleşmesinin son bulmuş olması davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerçeğini değiştirmemektedir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ***karar sayılı 01.06.2021 tarihli "...uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde değildir." şeklindeki görevli mahkemenin tespitine ilişkin kararı ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin *** karar sayılı "...davacı, davalının kendi işyerinden ayrıldıktan sonra, verdiği taahhüde aykırı davranarak rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şart tazminatı ödetilmesi için eldeki davayı açmıştır. Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı, asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir. İş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu rekabet yasağının dayanağını, İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcu oluşturmaktadır. 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih, 2008/9-517 Esas ve 2008/566 Karar sayılı içtihadı gereğince, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya iş mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." kararı ile de görüleceği üzere dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemeler İş Mahkemeleridir.

Öte yandan dava dilekçesinin (3) nolu bendindeki "Davalı, müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde; dizaynı, üretimi ve kullanımı müvekkil şirkete ait olan bakır tel çekme haddeleme makinaları için kullanılmakta olan nikel çember ve nikel silindirlerinin tüm çizim- grafilerini ve müvekkilin müşteri çevresini elde ederek işverenin iyi niyetini suistimal etmek ve sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle teşhir edip, pazarlamıştır. Ne var ki, aynı iş kolunda kurmuş olduğu/ çalışmaya başladığı Ni & Pol Makina isimli firmada, daha önce müvekkil şirketin ticari işleri sebebi ile tanıştığı müşterilerine, ticari portföyüne bağlantı kurmuş, ticari tekliflerde ve tanıtımlarda bulunmuş, tasarımı müvekkil firma tarafından dizayn edilen emtialara ilişkin fotoğrafik bilgi ve paylaşımlarda bulunmuştur." şeklindeki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacının iş ilişkisinin devam ettiği süre zarfında haksız fiil teşkil eden hareketlerine başladığının iddia edildiği, yine dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasındaki iş sözleşmesinin eki olarak gizlilik sözleşmesi yapıldığının belirtildiği, bu durumda iş sözleşmesinin devamı sırasında başladığı iddia edilen eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediğini araştırma görevinin iş mahkemesine ait olduğu, tüm bu açıklanan sebeplerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK'nın 114/1. c. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Nöbetçi İş Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

3. HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince, dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

27/03/2024

Katip ***

e-imzalı

Hakim ***

e-imzalı