Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1150 E. 2024/287 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın 19/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı müvekkilinin kaldığını, murisin 88 yaşında vefat ettiğini, 2005 yılı sonlarında rahatsızlandığını, akıl sağlığını kaybettiğini, şuurunu yitirdiğini, akla uygun/makul davranma yeteneğinden yoksun bir hale geldiğini, müvekkilinin murisinin yakın arkadaşları ile birlikte *** Tük. Mam. Tic. San. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, ancak şirkette yapılan iş ve işlemlerden murisin ve mirasçısı olan müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin murisi aleyhine bir kısım icra takipleri başlatıldığını, murise 27/08/2009 tarihli ve 2.000.000,00-TL tutarlı müteselsil kefalet senedi imzalatıldığını, takip dayanağı çek ve bonolarda murisin imzasının olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fiil ehliyetinin mevcut olup olmadığı, ardından diğer iddiaların araştırılarak Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarından ve dayanak kefalet senedinden kaynaklı öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulması yönünde ihtilati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takip ve dayanağı müteselsil kefalet senedinin iptaline karar verilmesini, takip dosyalarından yapılan/yapılacak tahsilatlar yönünden davaya istirdat davası olarak devamla, bedellerin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili yararına % 40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2005 yılından vefatına kadar akıl sağlığını yitirdiği iddia edilen muris borçlu ...'ın *** Tük. Mam. San. Tic. Ltd. Şti. ile 12/10/2010 tarihinde kurulan *** Paz. Mob. İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğunu, murisin vefatından yaklaşık 4 ay önce 12/10/2010 tarihinde alacaklılardan mal kaçırmak için kurulan *** Paz. Mob. İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğunu ve şirket ana sözleşmesine noter huzurunda bizzat şahsen imza attığını, borçlunun 2005 yılından vefatına kadar akıl sağlığını kaybettiğini, fiil ehliyetinin bulunmadığı iddialarının tamamen uydurma olduğunu, davacının yaptığı bazı resmi muameleler olduğunu, davacı tarafın takip hukukuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulmuş; müteselsil kefalet senedi, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı veraset ilamı, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı ilamı, İbni Sina Hastanesi kayıtları, Yenimahalle Tapu Müdürlüğü kayıtları, SGK kayıtları, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Ankara Üniversitesi kayıtları, Kayseri 2. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası, Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı, Kayseri 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin *** esas sayılı dava dosyaları, Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin *** Esas sayılı dava dosyası, Kayseri 2. İcra Mahkemesi'nin *** Esas sayılı dava dosyaları, Mahkememizin *** D. İş sayılı dosyaları celbedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, icra takibine dayanak olan kefalet senedinden dolayı davacının murisi olan ...'ın sorumlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve bu kefalet senedinin iptaline ilişkindir.

6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihe göre dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti yazılı yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Davaya konu olan Kayseri 2. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlular *** Ev. Alt. Kuy. Mam. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 27/08/2009 tarihli müteselsil kefalet senedi dayanak yapılarak 402.152,00-TL asıl alacak, 6.732,33-TL işlemiş faiz, 20.107,60-TL tazminat, 1.206,46- TL komisyon ve 200,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 430.398,39-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 06/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu olan Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı - alacaklı tarafından borçlular ***Tük. Ev. Alt. Kuy. Mam. Tic. San. Ltd. Şti., *** ve ... aleyhine 27/08/2009 tarihli ve 17/09/2010 tarihli müteselsil kefalet senetleri dayanak yapılarak 250.440,00-TL asıl alacak, 109,78-TL işlemiş faiz, 12.522,00-TL tazminat, 751,32-TL komisyon olmak üzere toplam 263.823,10-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 06/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu olan Kayseri 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı - alacaklı tarafından borçlular *** Ev. Alt. Kuy. Mam. Tic. San. Ltd. Şti., Turan Kavuğudurmaz ve ... aleyhine 27/08/2009 tarihli ve 17/09/2010 tarihli müteselsil kefalet senetleri dayanak yapılarak 750.000,00-TL asıl alacak, 46.356,16-TL işlemiş faiz, 2.250,00-TL komisyon olmak üzere toplam 798.606,16-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 11/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı şirket aleyhine takibin taliki veya iptali davası açıldığı, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır.

Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı şirket aleyhine takibin taliki veya iptali davası açıldığı, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır.

Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı şirket aleyhine takibin taliki veya iptali davası açıldığı, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır.

Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı şirket aleyhine takibin taliki veya iptali davası açıldığı, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır.

Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin *** Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı şirket aleyhine takibin taliki veya iptali davası açıldığı, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay'ca onandığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu olan kefalet senedi incelendiğinde; 27/08/2009 tarihli muris ...'ın isim ve imzasını içeren ve dava dışı ... Mamülleri Tic. Ve San. Ltd. Şti. ünvanlı firmanın *** Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne karşı her ne sebeple olursa olsun borçlandığı ve borçlanacağı, senetli ve senetsiz borçlarının 2.000.000,00-TL karşılığına kadar müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla kefil olduğuna dair bir müteselsil kefalet senedi olduğu, bu senetteki imzaya bir itirazın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının, muris ...'ın yasal mirasçısı olduğu Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** E.K. sayılı ilâmından anlaşılmıştır. Davacı mirasçı sıfatıyla bu davayı açmıştır. Muris ...' ın diğer yasal mirasçılarının ise Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** E.K. sayılı ilâmıyla murisin mirasının kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların dayandıkları delilleri toplanmış ve incelenmiştir. Ayrıca gösterilen tanıklar da yeminli olarak dinlenmişlerdir.

Dava konusu kefalet senedinin iptâli talebine ilişkin iddia ve sebepler yönünden rapor alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu'na yazı yazılmış ve tüm dosya ile birlikte gönderilmiştir. Dosyada bulunan ve davacının murisi olan ...'ın isim ve imzasını içeren 2.000.000 TL miktarlı müteselsil kefalet senedinin düzenlendiği tarih olan 27/08/2009 tarihinde muris ...' ın ehliyetli olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 21/08/2013 tarihli raporunda sonuç olarak; açılan menfi tespit davasında davacının murisi ...’ın isim ve imzasını içeren 2.000.000,00-TL miktarlı müteselsil kefalet senedinin düzenlenme tarihi olan 27.08.2009 tarihi itibariyle muris ...’ın ehliyetli olup olmadığı sorulan 19/02/2011 tarihinde ölen Kadir oğlu, 1923 doğumlu ... hakkında düzenlenen dava dosyasının tetkikinde; Kayseri Eğ. Ve Ar. Hastanesi’nde 26/07/2006- 19/02/2011 tarihleri arasında demans tanısı ile takip ve tedavisinin yapıldığının anlaşıldığı, Kayseri Eğ. Ve Ar. Hastanesi dahiliye kliniğinde 16/02/2011 - 19/02/2011 tarihleri arasında yapılan Nöroloji konsultasyonunda 'İleri Evre Alzheimer Hastalığı' tanısının konduğu, akit tarihinden yaklaşık 3 yıl önce Kayseri Eğ. ve Ar. Hastanesinde ilk kez tespit edilen bu akli arızanın klinik, ilerleyici ve fizyopatolojik özellikleri dikkate alındığında akit tarihinde de mevcut olduğunun tıbbi bilgiye uygun olduğu, kendisinin hukuki ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekât serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecedeki bu akli maluliyet nedeniyle menfaatlerine müdrik olmayıp onları koruyamayacağı, telkinlere mukavemet edip şuurlu istek ve arzuları istikametinde bizzat ve tek başına eylem ve işlemlere girişmesinin tıbben mümkün görülmediği, bu duruma göre; 19/02/2011 tarihinde ölen Kadir oğlu, 1923 doğumlu ...'ın 27/08/2009 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının kabulünün uygun bulunduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora karşı davalı vekillerince ayrıntılı itirazlarda bulunulduğundan mahkememizce dosyanın yeniden rapor veren Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek ek rapor tanzimini gerektiren hususlar varsa bu konularda ek rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 25/11/2013 tarihli raporunda sonuç olarak; kurulun hayatta olmayan şahıslar hakkında mütalaa düzenlerken, dava dosyasında mevcut tıbbi belgelerden elde edilen bilgileri bilimsel açıdan değerlendirdiği gibi tüm dava dosyasının da tetkik edildiği, tüm davacı, davalı dilekçeleri ve tüm tanık ifadeleri gibi adli psikiyatrik hususların da göz önüne alındığı cihetle ek rapor tanzimi gerektiren hususların olmadığına karar verilmiştir.

İlgili icra müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplara göre, davacının murisinden herhangi bir tahsilât yapılmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin 26/09/2013 tarihli dilekçesinde belirttiği satış ve tahsilât iddiaları yönünden henüz ihale ve satış işlemi kesinleşmediğinden davacının murisinden ve dolayısıyla davacıdan tahsil edilmiş sayılamayacağı kabul edilmiştir. 6.869,00-TL'lık tahsilatın ise davacı vekilinin bizzat mahkememize sunduğu 05/11/2013 tarihli dilekçesine göre davacının murisinden tahsil edilmediği, dava dışı diğer borçlulardan tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin iş bu dava dosyasında yapılan yargılama sonucu 13/01/2014 tarih *** karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Dosyanın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 24/12/2015 tarihli, *** Karar sayılı ilamı ile " Dava, takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takiplerde dayanak olarak gösterilen müteselsil kefalet senedinin iptali istemine ilişkindir. Ancak, davacı yan dava dilekçesinde harca esas değer olarak takiplerin toplam tutarı olan 1.492.827,65-TL’nı göstermiştir. Oysa davanın değeri aynı zamanda iptali istenen müteselsil kefalet senedinin tutarı olan 2.000.000,00-TL’dir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının ¼ ü peşin olarak alınır. Yine aynı yasanın 32. maddesi uyarınca harçlar yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. Bu durumda mahkemece dava değeri olan 2.000.000,00-TL üzerinden peşin harcın ikmali için davacı vekiline kesin süre verilerek harç ikmal ettirildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu usuli noksanlık giderilmeden işin esasına girilmesi doğru değildir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma nedeniyle iade edilen dosya mahkemizin *** Esasına kaydı yapılmış ve yargılamasına devam edilmiştir. Taraflarına tebligatlar yapılmış ve işbu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uygun olarak davacı taraf harçla ilgili eksikliği tamamladığından esasa ilişkin yargılamaya devam olunarak 20/06/2016 tarihinde *** karar numarası ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, daha sonra karar düzeltme başvurusu neticesinde ise Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin *** Esas *** Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 21/08/2013 tarihli raporu ve bu rapora itirazlar nedeniyle verilen aynı Kurul’un 25/11/2013 tarihli yazısı hükme esas alınmıştır. Ancak davalı vekili gerek 21/08/2013 tarihli rapora ve gerekse akabinde itirazlar üzerine alınan 25/11/2013 tarihli yazıya gerekçelerini bildirmek sureti ile itiraz etmiş, Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınmasını istemiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınan 21/08/2013 tarihli rapora davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece her ne kadar ek rapor tanzimi için dosya aynı Kurul’a gönderilmiş ise de, ek rapor düzenlenmeksizin bilgi verme niteliğinde 25/11/2013 tarihli yazı tek imza ile düzenlenmiş, bu şekilde davalı vekilinin 21/08/2013 tarihli rapora yönelik itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece davalı itirazlarının karşılanması bakımından Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınarak dosyadaki deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve Dairemizce bu kararın onanması doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına" karar verilmiştir. bozma nedeniyle iade edilen dosya mahkemizin *** Esasına kaydı yapılmış ve yargılamasına devam edilmiştir. 14/10/2019 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılama ile dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Birinci Üst Kurulu'nca düzenlenen 02/07/2020 tarihli raporda; "Görülmekte olan Menfi Tespit davasında; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 21.08.2013 tarihli raporu ve 25/11/2013 tarihli raporuna davalı vekilince itiraz edilmiş olmakla, bir örneği dosya içinde bulunan (Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1 D.İş sayılı dosyası) davacının murisi ...'ın imzasını içeren 2.000.000,00-TL bedelli müteselsil kefalet senedinin düzenleme tarihi olan 27/08/2009 tarihi itibarıyla davacının murisi ...'ın fiil ehliyetine sahip olup olmadığı konusunda daha önce alınan rapor ve ek rapora davalı tarafın itirazlarının da tartışılarak ve değerlendirilerek, 27/08/2009 tarihi itibarıyla fiil ehliyetine sahip olup olmadığı hususunda Birinci Üst Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istenen Kadir oğlu, 1923 doğumlu ve 19/02/2011 tarihinde ölen ... hakkında düzenlenen tıbbi belgeler ile dava dosyasının ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların tüm olarak 09/06/2020 tarihinde Adli Tıp Birinci Üst Kurulu'nda değerlendirilmesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 26/07/2006- 19/02/2011 tarihleri arasında Demans tanısı ile takip ve tedavisinin yapıldığının anlaşıldığı, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Dahiliye Kliniği'nde 16/02/2011 - 19/02/2011 tarihleri arasında yapılan nöroloji konsültasyonunda “İleri Evre Alzheimer Hastalığı” tanısının konulduğu, akit tarihi olan 27/08/2009 tarihinden yaklaşık 3 yıl önce Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ilk kez tespit edilen bu bunama halinin klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici özellikleri dikkate alındığında akit tarihinde de mevcut olduğunun tıbbi bilgiye uygun olduğu, akit tarihinde kendisinin fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekât serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecedeki bu bunama hali nedeniyle menfaatlerine müdrik olmayıp onları koruyamayacağı, telkinlere mukavemet edip şuurlu istek ve arzuları istikametinde bizzat ve tek başına eylem ve işlemlere girişmesinin tıbben mümkün görülmediği; bu duruma göre ...’ın 27/08/2009 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının kabulünün uygun bulunduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda 06/10/2020 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, bozma ilamında belirtildiği şekilde dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verildiği ancak 6754 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile genel kurulun kaldırılmış ve üst ihtisas kurullarının oluşturulmuş olması nedeniyle hükme esas alınan rapor Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenerek gönderildiği, raporun denetime açık, objektif, bilimsel, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapora itibar edildiği, davacının murisi olan ...'ın dava ve icra takiplerine konu ve dayanak olan 27/08/2009 tarihli 2.000.000,00-TL miktarlı müteselsil kefalet senedinin düzenlendiği tarih olan 27/08/2009 tarihi itibariyle, Adli Tıp Kurumu'nun raporunda da belirtildiği üzere, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 26/07/2006 - 19/02/2011 tarihleri arasında "Demans" tanısı ile takip ve tedavisinin yapıldığı, aynı hastanenin dahiliye kliniğinde 16/02/2011 - 19/02/2011 tarihleri arasında yapılan nöroloji konsultasyonunda "İleri Evre Alzheimer Hastalığı" tanısının konulduğu, akit yani dava konusu kefalet senedinin düzenlendiği tarihten yaklaşık üç yıl önce Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde ilk kez tespit edilen bu akli arızanın klinik, ilerleyici ve fizyopatolojik özellikleri dikkate alındığında akit tarihinde de mevcut olduğunun tıbbi bilgiye uygun olduğu, kendisinin hukuki ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecedeki bu akli malûliyeti nedeniyle menfaatlerine müdrik olmayıp onları koruyamayacağı, telkinlere mukavemet edip şuurlu istek ve arzuları istikâmetinde bizzat ve tek başına eylem ve işlemlere girişmesinin tıbben mümkün görülmediği, sonuç olarak, davacının murisi olan ve dava konusu kefalet senedinde de isim ve imzası bulunan ...'ın, müteselsil kefalet senedinin tanzim tarihi olan 27/08/2009 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı anlaşıldığından, dava ve icra takiplerine konu ve dayanak olan söz konusu müteselsil kefalet senedinden dolayı muris ...'ın ve dolayısıyla davacının bir sorumluluğu ve borcunun olmadığı, davacı taraf yönünden bağlayıcı olmayıp hukuken geçersiz olduğundan iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 06/10/2020 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce icra edilen temyiz incelemesi neticesinde 13/09/2022 tarihli, ***, Karar sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin, murisi Lütfü Turan'ın kefalet senedini imzaladığı sırada fiili ehliyeti olmadığından davalı tarafından başlatılan takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; İİK'nun 72/6. maddesinde yer alan "borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir" düzenlemesine göre menfi tespit davası devam ettiği sırada borcun ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edileceği, ancak kanun hükmünde borcun ödenmesinden kastedilenin, borcun menfi tespit davasının davalısı olan alacaklıya, davacı borçlu tarafından yapılacak ödemenin olduğu nazara alınarak davacı, murise ait taşınmazların icra dosyasından satışının gerçekleştiğini iddia ettiği, ancak mahkemece bu konuda icra dosyasından tahsilat olup olmadığına ilişkin bilgi alınmadığı görülmüştür. Bu durumda dava açılış tarihinden sonra davacının kefaletten kaynaklı başlatılan icra takiplerinde davacı murise ait taşınmazların satışı ile ilgili tahsilatın olup olmadığının belirlenmesi ve olması halinde dava, İİK 72. madde uyarınca istirdat davasına dönüşeceğinden bu yönüyle mahkemece inceleme yapılmaksızın yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir." nedeniyle mahkememizin 06/10/2020 tarihli, *** Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İade edilen dava dosyası bu kez mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.

Yapılan duruşmada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2022 tarihli, ***Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/09/2022 tarihli, *** Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak Kayseri Kapatılan 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, Kayseri Kapatılan 6 . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Kayseri Kapatılan 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı her bir takip dosyasında davanın açılış tarihi olan 08/05/2012 tarihinden sonra davacının murisi olan ...'a ait taşınmazların cebri icra yolu ile satışı ile ilgil itahsilat yapılı yapılmadığı, varsa her bir takip dosyasındaki alacaklı olan davalı ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti. 'ne yapılan ödeme varsa yukarıda sözü edilen her bir icra takip dosyasında yalnızca davacının murisi olan ...'dan tahsil edilen paralara ilişkin tahsilat tarihi ve miktarının, ayrıca alacaklıya yapılan ödemelerin tarih ve miktarlarının bildirilmesi, tahsilat ve reddiyat makbuzlarının ve yukarıda adı geçen 3 ayrı takip dosyasının her birinin uyap kayıt örneklerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmiştir. 01/02/2023 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli dilekçesinin bir suretinin eklenmesi ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 01/02/2023, 31/01/2023 ve 01/02/2023 tarihli tüm cevabi yazıları ile mahkememizin 31/01/2023 tarihli müzekkeresi ilgi tutulmak sureti ile Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılmasına; A-... (Kapatılan Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı dosyasından 01/02/2023 tarihli cevabi yazılarında ...'dan tahsilat yapılmadığı, ...'a ait taşınmazın satışının yapılmadığı bildirilmişse de davacı vekilinin 23/03/2023 tarihli dilekçesinde bu takip kapsamında ...'a ait Ankara'da bulunan ve bahsi geçen dilekçede tapu kayıt bilgileri bildirilen 4 adet taşınmazın Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün *** sayılı dosyası aracılığı ile 11/06/2012 tarihinde cebri icra yolu ile satıldığı yazıldığından bu dilekçede yazılı ve yalnızca ...'a ait olan Ankara'da bulunan 4 adet taşınmazın cebri icra yolu ile satılıp, satış nedeniyle tahsilat yapılıp yapılmadığının, yapılan tahsilatlar varsa ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne ödenip ödenmediği ya da tahsil edilen paralar varsa akıbetinin ne olduğunun hangi tarihlerde kaçar TL tahsilat yapıldığının ve hangi tarihlerde kaçar TL'nin takip alacaklısına ödendiğinin sorulmuş, taşınmaz satışları nedeniyle tahsil edilen paraların her birine ilişkin tahsilat makbuzlarının, takip alacaklısına yapılan her bir ödemeye ilişkin reddiyat makbuz örneklerinin eksiksiz olarak gönderilmesi istenilmiştir. B-... (Kapatılan Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün ...) Esas sayılı takip dosyasından verilen 01/02/2023 tarihli cevabi yazıda ...'a ait olup 3. şahıslara satılan taşınmazlara ilişkin bilgi verilmişse de yalnızca ...'a ait olup ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne alacağına mahsuben satılan mallar olduğu, davacı tarafından verilen 23/03/2023 tarihli dilekçede iddia edildiğinden bu konunun araştırılması, ...'a ait taşınmazlarda alacaklı ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne satıldığı, davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli dilekçesinde bildirdiği 3 adet taşınmazın cebri icra yolu ile satışına ilişkin akıbetinin araştırılması, bu şekilde satışlar olup olmadığının belirlenmesi, varsa her bir taşınmazın ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne hangi tarihte kaçar TL 'ye satıldığı ve ...'ın taşınmazlarının ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne satışı nedeni ile*** Dayanıklı Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'nin alacağından hangi tarihte veya tarihlerde kaçar TL düşüldüğü sorulmuş, taşınmazların satış tarih ve miktarlarını gösterir belgelerin yine satış bedelinden ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'nin alacağına mahsup edilmesine ilişkin işlemleri gösterir kayıt ve belgelerden tahsilat ve reddiyat makbuzlarından birer örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. C-... (Kapatılan Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı dosyasında yalnızca ...'dan tahsil edilen veya ...'ın taşınmazlarının ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne ve gerekse 3. kişilere yapılan satışlar nedeniyle tahsil edilen paralar varsa tahsilat tarihlerinin ve miktarları sorulmuş, tüm tahsilat makbuzu ve reddiyat makbuzu örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine, D-... (Kapatılan Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı, ... (Kapatılan Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı ve ... (Kapatılan Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı takip dosyalarının asıllarının bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mahkememize gönderilmesi istenmiştir.

İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir nitelikli hesap bilirkişisine tevdine, HMK'nun 273. maddesi gereğince ... (Kapatılan Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı, ... (Kapatılan Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı ve ... (Kapatılan Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı takip dosyalarının her birinin ayrıntılı şekilde incelenmesi yine Yargıtay 11. H.D.'nin *** Karar sayılı bozma ilamı ve dosyamız kapsamı incelenmek sureti ile her bir takip dosyasından yalnızca ...'dan cebri icra yolu ile tahsil edilen ve 08/05/2012 tarihinden sonra yalnızca ...'a ait taşınmazların cebri icra yolu ilse satışı sonucu elde edilen paraların tahsilat tarihlerinin ve miktarlarının ve her bir takip dosyası yönünden tahsilat miktarlarının tespiti hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/06/2023 tarihli raporda özetle; ... (Kapatılan Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ...) sayılı dosyada ...'a it taşınmazların satış tarihleri, satış bedelleri ve satın alan kişiler yönünden tespit yapılmıştır, Yine ...'a ait Ankara İli'nde bulunan taşınmazların akıbetlerinin tespitinin yapılabilmesi için her ne kadar dosya içerisine ... (Kapatılan Kayseri Müdürlüğü'nün ...) sayılı dosya dahil olmuşsa da satış işlemlerinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün *** sayılı dosyası ile yapılmış olması nedeni ile işbu dosyanın fiziken veya Uyap ortamından temini sağlandığı taktirde gerekli tespitlerinin yapılacağının, ... (Kapatılan Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ...) Esas sayılı dosya fiziken icra dairesi tarafından gönderilmemiş ancak Uyap kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde ... adına herhangi bir tahsilat yahut taşınmaz satışına rastlanılmamıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasının tüm uyap kayıt örneklerinin istenilmesine, bu takipte 08/05/2022 tarihinden sonra borçlu ...'a ait taşınmazların cebri icra yoluyla satışı ya da başka şekilde ...'dan tahsilat yapılıp yapılmadığının, varsa tahsilat tarih ve miktarları ile birlikte alacaklı ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne takip dosyasında ...'dan tahsil edilen paralardan kaç TL ödendiği, ...'ın taşınmazı satıldıysa tapu bilgilerinin, taşınmazın kime ihale edildiğinin ve ihale bedelinin kaç TL olduğunun bildirilmesinin istenilmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... (Kapatılan Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ...)Esas sayılı takip dosyasının fiziken gönderilmesinin mümkün değil ise Uyap kayıt örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.

Önceki ara kararların ikmalinden sonra 10/04/2023 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararında yazılı görevlendirme kapsamında Yargıtay Bozma ilamı çerçevesinde muris ...'dan cebri icra yolu ile tahsil edilen ve davalı ... Tüketim Mamülleri Tic. San. Ltd. Şti.'ne ödenen paralar var ise tarihlerini ve miktarlarını, yine davalı şirketin alacağına mahsuben muris ...'a ait taşınmazı ihale yolu ile satın alınan taşınmazların bu davalıya tapudan devrinin yapılıp yapılmadığı, devir tarihinin ve satış miktarının ne kadar olduğu araştırılarak icra iflas kanununun 72. maddesi uyarınca menfi tespitten istirdata dönüşen paraların miktarını ve davalı alacaklıya ödeme tarihlerinin tespiti hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/01/2024 tarihli ek raporda özetle; "*** (Kapatılan Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ...) sayılı dosyada; ihale ile satış işlemleri yapılan;

Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Camikebir Mahallesi, Bedestenardı Mevkii, 411 ada, 2 parsel ahşap dükkan Buztel (davalı) tarafından alacağa mahsuben alınmış olduğu,

Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Tontar Mahallesi, 1300 ada, 415 parsel, zemin kat 9 bağımsız bölüm sayılı bodrumlu firın Buztel (davalı) tarafından alacağa mahsuben alınmış olduğu,

Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Camikebir Mahallesi, Bedestenardı Mevkii, 411 ada, 2 parsel ahşap dükkan Buztel (davalı) tarafından alacağa mahsuben alınmış olduğu,

Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı Mahallesi, 853 ada, 1486 parselde kain 2. kat, 11 nolu bağımsız bölüm 13/09/2012 tarihinde 83.500,00-TL bedelle İkbal Şenberber'e ihale edilmiş ve ihale kesinleşmiş olduğu ancak reddiyat işleminin yapılmamış olduğu tapunun ihale alıcısı adına tescil edildiği,

Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Kavakyazısı Mahallesi, 853 ada, 1574 parselde kain zemin kat, 7 nolu dükkan 13/09/2012 tarihinde 22.800,00-TL bedelle Mehmet Dilmiş ve ihale kesinleşmiş olduğu ancak reddiyat işleminin yapılmamış ancak reddiyat işleminin yapılmamış olduğu tapunun ihale alıcısı adına tescil edildiği,

Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Hisarcık Bahçelievler Mahallesi, 1471 ada, 334 parsel 03/09/2012 tarihinde 32.100,00-TL bedelle Yüksel Aksoy'a ihale edilmiş ve ihale kesinleşmiş olduğu ancak reddiyat işleminin yapılmamış olduğu tapunun ihale alıcısı adına tescil edildiği,

Yine ...'a ait Ankara İli'nde bulunan taşınmazların akıbetlerinin tespitinin yapılabilmesi için her ne kadar dosya içerisine *** (Kapatılan Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ***) sayılı dosya dahil olmuşsa da satış işlemlerinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün *** sayılı dosyası ile yapılmış;

Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Karşıyaka Mahallesi, 41047 ada, 19 parselde kayıtlı 8 ve 9 nolu meskenler Buztel (davalı) tarafından alacağa mahsuben alınmış olduğu ancak adına tescil edilmediği,

Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Karşıyaka Mahallesi, 41047 ada, 19 parselde kain, 1. kat, 2 numaralı bağımsız bölüm ihale katılımcısı Bayram Tıraş tarafından alınmış ve ihale bedeli ile,

Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Karşıyaka Mahallesi, imarın 41047 ada, 19 parselini teşkil eden, 627 m2 arsa üzerine inşa edilmiş, 35/627 arsa paylı 1. kat, 3 nolu mesken vasıflı taşınmaz ihale katılımcısı *** tarafından alınmış ve ihale bedeli ipotek alacaklısı olan İstanbul 10. İcra Dairesi'nin *** Esas sayılı dosyasına her iki taşınmazın satışı ile tahsil edilen 155.536,88-TL olarak reddiyat olarak yapılmıştır." şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; davacının murisi olan ve dava konusu kefalet senedinde de isim ve imzası bulunan ...'ın, müteselsil kefalet senedinin tanzim tarihi olan 27/08/2009 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı anlaşıldığından, dava ve icra takiplerine konu ve dayanak olan söz konusu müteselsil kefalet senedinden dolayı muris ...'ın ve dolayısıyla davacının bir sorumluluğu ve borcunun olmadığı, davacı taraf yönünden bağlayıcı olmayıp hukuken geçersiz olduğundan iptali gerektiği, mahkememizce uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının murisi ...'a ait taşınmazların icra dosyasından satışının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırıldığı ve neticede icra dosyasından satışı gerçekleştirilen ve bedeli alacaklı davalı şirkete ödenen miktarlar ile yine alacağına mahsuben bizzat davalı tarafından satın alınan taşınmaz bedelleri yönünden İİK'nun 72/6. maddesi gereği menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünden dolayı bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. İcra takibi sırasında satışı yapıldığı halde davalı alacaklıya ödenmeyen taşınmaz satış bedelleri yönünden ise İİK'nun 72/6. maddesinin koşulları oluşmadığından, ve dava istirdata dönüşmüş olmadığından, davacı tarafından takip dosyasından satım bedelinin istenebilir olduğundan bu durumda olan taşınmazlar yönünden tahsil hükmü oluşturulmamıştır. Davacı tarafın haklı bulunmuş ve icra takiplerinden dolayı murisin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafın söz konusu icra takiplerine ilişkin istediği icra inkâr tazminatı talebinin ise İİK'nun 72/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Yine davanın kabulüne karar verilmiş ise de, murisin dava konusu kefalet senedi yönünden akit tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olmadığının yargılama ve bilimsel incelemeleri içeren bilirkişi heyetinin raporuyla anlaşılmış olması ve davalı tarafın bu müteselsil kefalet senedine dayanarak muris hakkında başlattığı icra takibinde murisin fiil ehliyetinin olmadığını bile bile sırf murisin ve dolayısıyla davacının zararına olacak şekilde kötü niyetli olarak bu kefalet senedini dayanak gösterip hakkında icra takiplerini başlattığına ilişkin iddianın yani, kötü niyet iddiasının da yasal ve yeterli kanıtlarla ispatlanamamış olması nedeniyle davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin ise İİK'nun 72/5. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 1. Davanın KABULÜ ile Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takiplerinden ve bu takiplere dayanak yapılan davacının murisi ...'ın imzası görülen 27/08/2009 düzenleme tarihli 2.000.000,00. TL bedelli müteselsil kefil senedinden dolayı davacının murisi ...'ın ve dolayısı ile davacının davalı şirkete BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE İŞBU MÜTESELSİL KEFALET SENEDİNİN İPTALİNE, 

2. Başlatılan icra takiplerinde davacının murisine ait bir kısım taşınmazların satılarak bedelinin davalıya ödenmesi nedeni ile davanın istirdat'a dönüşmesi karşısında 197.400,00. TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Koşulları bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı ve davalının icra inkar tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 136.620,00. TL nispi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 22.168,50. TL peşin harcın ve 8.662,00. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 30.830,50 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 105.789,50. TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5. Davacı tarafça bozma öncesinde yapılan 21,15. TL başvurma harcı, 22.168,50. TL peşin harç, 8.662,00. TL tamamlama harcı, 152,00. TL tebligat gideri, 85,60. TL müzekkere gideri ve 1.179,10. TL Adli Tıp raporu ve posta gideri olmak üzere toplam 32.268,35. TL yargılama gideri ile bozma sonrasında yapılan, 58,00. TL e. tebligat gideri, 81,60. TL posta masrafı ve 2.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.139,60. TL yargılama giderini olmak üzere genel toplamda 34.407,95. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. 6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 232.000,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2024

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır