Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/237 E. 2024/286 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

HAKİM :***

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ...'nun, dava dışı takip borçlusu ...’den 18.716,47 TL'lik alacağı için Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile Örnek 10 Kambiyo Senetleri ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, söz konusu borç için davacıya 26.07.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 09.08.2023 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesine de davacı tarafından itiraz edilmemesi üzerine 3.Haciz ihbarnamesi 22.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, takip borçlusunun davacı uhdesinde herhangi bir alacağı bulunmamakta olup 89/3 haciz ihbarnamesine mahkeme nezdinde yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacının işi nedeniyle şehir dışında yaşamakta olduğunu, bu nedenle yasal süresi içinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz edememiş olduğunu, davacının takip borçlusu ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden önce veya sonra herhangi bir ticari, alacak - verecek ilişkileri olmamış ve takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, takip borçlusunun bir dönem davacının yanında çalışmış olup davacı nezdinde herhangi bir hak edişinin bulunmadığını, açıkladıkları bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede davacının takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek/ileri sürerek davalı tarafından gönderilen 89/3 Haciz ihbarnamesine itirazlarının kabulü ile davacının dava dışı takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespit edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı takip borçlusu çalışanı ile arasında herhangi bir ekonomik bağ, çalışanına herhangi bir borcu bulunmadığı aksini ispat yükümlülüğünün ise tarafımızda olduğu iddia edilmekte olduğunu ancak davacının iddialarının kabulü mümkün olmadığını, zira dava dışı takibi borçlusu, bir dönem davacı ile çalışmış olup aralarında ekonomik bağ olmadığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki, davacı ile takip borçlusu arasında iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, kaldı ki yasalardan ve yerleşik içtihatlarımızdan anlaşılacağı üzere eldeki dava açısından ispat yükü de davacı taraftadır ancak davacı tarafça iddialarını destekler nitelikte herhangi bir delil de sunulmuş olmadığını, tüm bunların yanı sıra haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen davacının, dava açılmasına kendisi sebebiyet vermesi nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ayrıca vekil sıfatıyla takip ettikleri işbu davaya ilişkin taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı nitelendirilme ile bu konuda hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, davacı tarafından dava dışı takibi borçlusu çalışanı ile arasında herhangi bir ekonomik bağ, icra borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı iddia edilmiş olduğunu, eldeki menfi tespit davası bakımından ispat yükünün tarafımızda bulunduğu ifade edilmiş olduğunu ancak yasalarımız, yerleşik içtihatlarımız ve icra takibi borçlusu ile davacı arasındaki bağ gereği davacının iddialarının kabulü maddi gerçeğe aykırı olacağını, davacının hak kaybına sebebiyet vereceğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmekte olduklarını, davanın somut dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek/ileri sürerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.

Dava, Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevdi edilmiş olup mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davaya konu edilen senedin kambiyo senedi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gelmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2023 tarihli *** Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin 3. fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına dair verilen kesin kararı ile HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, dava hakkında daha önce Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize geldiği, mahkememizce de görevsizlik kararı verildiğinden mahkememiz ile Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış bulunmakla HMK 21/1-c ve 22/2 maddeleri uyarınca yargı yerinin tayin edilmesi için dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsiz olması ve davaya bakmaya Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeni ile HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

2. HMK 21. maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olması nedeniyle görevli mahkemenin tayini (mercii tayini) için dava dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,

3. HMK'nun 20. maddesi gereğince Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin mercii tayini kararı verilirse, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK'nun 321/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2024

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır