Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/239 E. 2024/285 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:*** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacakları olduğunu, taraflar arasında "mal satın alma" formu imzalandığını, davalı şirketin, müşterisi olan ***

Şirketi’ne müvekkili şirketten satın aldığı kule vinçleri kiraya verdiğini ve müvekkili

şirketten teslim aldığı malları teslim etmeyi beyan ve taahhüt ettiğini, söz konusu

kule vinçlerin bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, Kule Vinç Sözleşmesine göre; nakliye planlamasının satıcı müvekkili şirket tarafından yapılacağını, müvekkili şirketin, gerekli nakliye planlamalarını yaptığını ve malların liman

sahasına gelmesini sağladığını, malların limana geldiği gün ise malların gümrüksüz bir

şekilde davalıya devredildiğini, ancak davalının kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine

getiremediğini, kendi gümrükçüsü ile takip ettiği ithalat işlemlerini kendisine bildirilen bedelsiz süre içinde gerçekleştiremediğini, söz konusu demuraj bedelini kendi kusuru olmaksızın ödemek durumunda kalan müvekkilinin 58.732,08-TL bedeli borçlu bankaya fatura ettiğini, hasarın ithalat işlemleri gerçekleştirildikten sonra davalının kiracısı konumunda olan

Aydın İnşaat Limited Şirketi’nin şantiye sahasında konteyner boşaltma işlemi

gerçekleştirilirken meydana geldiğini, bu sebeple ortaya 70.497,55 TL hasar bedeli

ve 6.000 TL hasarlı konteyner araç bekleme ve depolama masrafı çıktığını, davalı şirketin liman sahasında kendilerine ayrılan süreden daha fazla kalarak kusurlu bir şekilde kalma süresini geçirdiği için demuraj bedelini ödemek zorunda olduğunu, ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı şirketten toplam 135.229,63-TL bedelin tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davası olup, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli finans ile ilgili açılacak davalara bakacak ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi karar uyarınca işbu davaya bakmaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan gönderme karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda İzah Edildiği Üzere;

1. HSK'nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca davanın görevli ve yetkili KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,

2. Dosyanın bekletilmeksizin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,

3. Yargılama giderleri, harç ve sair hususların HMK madde 331/2 gereğince görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kesin olmak üzere karar verildi. 15/03/2024

Katip ***

e-imzalı

Hakim ***

e-imzalı