Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1432 E. 2024/244 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

DAVACI : *** KAYSERİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- *** İSTANBUL

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

**DAVALI : 2- *****

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 34 ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi güvencesindeki diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu 38 ... plakalı araç ile 10/06/2022 tarihinde kazaya karıştığını ve meydana gelen kazada davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın tamiratının sağlandığını ancak davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı talep edildiği halde herhangi bir cevap verilmediğini ve bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilini aracında kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu ve bu zararın davalılarca karşılanması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 1.000,00-TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, söz konusu poliçenin ferdi kaza poliçesi olduğunu ve bu nedenle davacının taleplerini kapsamadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dosyada alınmış bir kusur raporu bulunmadığını bu nedenle uzman bilirkişiler tarafından kusur ve hasar tespitinin yapılması gerektiğini, öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre sigorta hukuku uygulanacağından mutlak ticari dava söz konusu olmakla davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

10/06/2022 tarihinde davacıya ait 34 ... plakalı araç ile davalı ...'a ait bulunan 38*** plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiş, davacı taraf bu kazadan kaynaklı olarak eldeki davayı açmıştır.

Sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, sigorta şirketine başvuruya ilişkin belgeler, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, arabuluculuk son tutanağı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden kusur ve değer kaybı hususlarında ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez 26/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda: 38 ... plaka sayılı çekici sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK m.56/c gereğince %100 oranında asli kural ihlalinin olduğu, 34 ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın trafik kurallarına uygun şekilde hız limiti dahilinde ve uygun şeritte ilerlediği gözlemlendiği için atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre 34 ... plaka sayılı dava konusu aracın 10.06.2022 tarihli trafik kazası hasarından kaynaklanan sebeple orijinal parça değişim ile onarım ve işçilik toplam tutarının kdv dahil 22.897,00-TL olacağı, aracın kaza gününde yaşının 1 yıl 7 ay olduğu, öncesinde kazasının bulunmadığı, 10.06.2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde araçta 40.000,00-TL değer kaybı yaşanacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

16/10/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda: dava konusu 10/06/2022 tarihli trafik kazasında davaya konu olan 34 ... plakalı aracın piyasa önceki rayiç değerinin 700.000,00-TL olduğu, kaza sonrası piyasa rayiç değerinin ise 660.000,00-TL olduğu, neticeten kaza sonrası oluşan değer kaybının 40.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Dosya kapsamı ve kazanın oluş şekli nazara alındığında 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın önünde seyreden araçla yeterli takip mesafesi bırakmadığı için fren mesafesi kalmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden % 100 oranında kusurlu olduğuna mahkememizce de kanaat getirildiğinden alınan rapora kusur yönünden itibar edilmiştir

Davacı vekili dosyaya sunduğu 02/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00-TL değer kaybı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 39.000,00-TL artırdıklarını, toplam 40.000,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve ... Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD ***Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 34 ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki olduğu ve dava dışı ***'ın sürücüsü olduğu 38 ... plakalı çekicinin karıştığı trafik kazası nedeniyle açılan dava dosyamızda alınan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen trafik kazada davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı, 38 ... plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle oluşan hasar ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalı Davutcan'ın sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 40.000,00-TL olarak hesaplandığı ve bu bedelin davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle davalı ... yönünden temerrütün kaza tarihi olan 07/07/2022 tarihinde oluştuğu ve ayrıca kazaya karışan aracın kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davaya ilişkin olarak yapılan incelemede: davacı taraf ... numaralı poliçe kapsamında 10.06.2022 tarihli kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ancak söz konusu poliçenin ferdi kaza poliçesi olduğu, bu poliçenin ise sigortalıyı sigorta müddeti içeresinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin ettiği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemlerinin bu poliçe teminatı kapsamında olmadığı, poliçe kapsamının yalnızca ölüm, sürekli sakatlık, deprem teminatı ve terör teminatından ibaret olduğu, davalıya ait aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısının Madgeburger Sigorta A.Ş olduğu, davalının ZMMS sigortacısı olmadığı görülmekle, davacının sigorta şirketi aleyhine açtığı davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

1. 40.000,00. TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE,

3. Reddedilen kısım yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60. TL karar ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70. TL peşin harç ve 675,00. TL ıslah harcından mahsubuna,

4. Kabul edilen kısım yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.732,40. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen bakiye 328,10. TL peşin (ıslah) harcının mahsubuna, bakiye 2.404,30. TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafın yaptığı 80,70. TL başvurma harcı, 328,10. TL peşin harç, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 360,00. TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.768,80. TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...'ın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ***

e-imzalı

Hakim ***

e-imzalı