Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/840 E. 2024/227 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

... ESAS SAYILI ASIL DOSYASINDA:

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

**DAVA TARİHİ : *****

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

**DAVA TARİHİ : *****

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Asıl ve birleşen dosyalar üzerinden mahkememizde görülmekte olan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

... ESAS SAYILI ASIL DOSYASINDA:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektronik tebligata geçildiğinin farkında olmadığından haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, tesadüfen farkettiğini, tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin davalıya bir borcunun bulunmadığını, davalıca Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkiline borcu olmadığı halde haciz ihbarnamesi gönderildiğini beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davacı vekilinin, davacı şirket defter kayıtlarına göre icra dosyasında borçlu şirket olan ... Ltd. Şti.'nin davacı şirkete borçlu olduğunu, dolayısıyla borçlu dava dışı şirkete herhangi bir borçları olmadığı yönünde iddiada bulunduğunu, ancak Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, borçlu ... Ltd. Şti.'nin defterlerine göre davacı şirketin söz konusu borçlu şirkete 882.637,13-TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, davacı ile borçlu ... Ltd. Şti.'nin arasında taşeronluk sözleşmesi ve protokollerinin bulunduğunu, 11/01/2019 tarihli adi yazılı belgenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, borçlu ... Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırma amaçlı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, anılan şirket tarafından 08/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmene konu işlerin tamamlandığını ve davacıdan alacağının olduğunu beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin e-tebligata geçildiğinin farkında olmadığından haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, tesadüfen farkettiğini, tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıya bir borcunun bulunmadığını, davalıca Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkiline borcu olmadığı halde haciz ihbarnamesi gönderildiğini beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davacı vekilinin, davacı şirket defter kayıtlarına göre icra dosyasında borçlu şirket olan ... Ltd. Şti.'nin davacı şirkete borçlu olduğunu, dolayısıyla borçlu dava dışı şirkete herhangi bir borçları olmadığı yönünde iddiada bulunduğunu, ancak Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, borçlu ... Ltd. Şti.'nin defterlerine göre davacı şirketin söz konusu borçlu şirkete 882.637,13-TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, davacı ile borçlu ... Ltd. Şti.'nin arasında taşeronluk sözleşmesi ve protokollerinin bulunduğunu, 11/01/2019 tarihli adi yazılı belgenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, borçlu ... Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırma amaçlı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, anılan şirket tarafından 08/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmene konu işlerin tamamlandığını ve davacıdan alacağının olduğunu beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin e-tebligata geçildiğinin farkında olmadığından haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, tesadüfen farkettiğini, tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıya bir borcunun bulunmadığını, davalıca Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkiline borcu olmadığı halde haciz ihbarnamesi gönderildiğini beyanla müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davacı vekilinin, davacı şirket defter kayıtlarına göre icra dosyasında borçlu şirket olan ... Ltd. Şti.'nin davacı şirkete borçlu olduğunu, dolayısıyla borçlu dava dışı şirkete herhangi bir borçları olmadığı yönünde iddiada bulunduğunu, ancak Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, borçlu ... Ltd. Şti.'nin defterlerine göre davacı şirketin söz konusu borçlu şirkete 882.637,13-TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, davacı ile borçlu ... Ltd. Şti.'nin arasında taşeronluk sözleşmesi ve protokollerinin bulunduğunu, 11/01/2019 tarihli adi yazılı belgenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, borçlu ... Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırma amaçlı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, anılan şirket tarafından 08/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmene konu işlerin tamamlandığını ve davacıdan alacağının olduğunu beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı tarafça Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ve bu dosyadan alınan bilirkişi raporlarına, ticari defter kayıtlara, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davacı şirket ile borçlu ... Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri Otomotiv Sanayi Ve Ticret Limited Şirketi arasında yapılan mutabakat ve taşeronluk sözleşmelerine delil olarak dayanılmıştır.

Asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı tarafça borçlu ve davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarıa 08/03/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesine, borçlu şirket tarafından düzenlenen faturalara, tapu kayıtlarına, Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

Davacı vekiline HMK'nun 222 ve TTK'nun 83. maddesi gereğince 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri, ibrazı mümkün değilse bunun nedenlerinin açıklanarak ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiye ibraz edileceği açık adresini ve bu adreste ticari defter ve kayıtları incelemeye sunacak kişinin adı, soyadı ve telefon numarasını bildirmesi istenmiştir.

Dava dışı ... Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne tebligat çıkartılarak 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri, ibrazı mümkün değilse bunun nedenlerinin açıklanarak ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiye ibraz edileceği açık adresini ve bu adreste ticari defter ve kayıtları incelemeye sunacak kişinin adı, soyadı ve telefon numarasını bildirmesi istenmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyanın Uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava dosyalarında dava, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama, basit yargılama usulüne göre tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

... Esas sayılı asıl dava ilk olarak Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, bu mahkemenin 18/07/2023 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" ilişkin karar verilmiş ve tarafların bu kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 08/09/2023 tarihinde kesinleşmiş olması ve talep edilmesi üzerine dava dosyasının mahkememize tevzi edilmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı davası ilk olarak Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, bu mahkemenin 18/07/2023 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" ilişkin karar verilmiş ve tarafların bu kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 08/09/2023 tarihinde kesinleşmiş olması ve talep edilmesi üzerine dava dosyasının mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiş, mahkememizin ... Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen ... Esas sayılı davası ilk olarak Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, bu mahkemenin 18/07/2023 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" ilişkin karar verilmiş ve tarafların bu kararı istinaf etmemesi üzerine hükmün, 08/09/2023 tarihinde kesinleşmiş olması ve talep edilmesi üzerine dava dosyasının mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiş, mahkememizin ... Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Takip hukukunda, borçlunun kendi elindeki alacakları yanında üçüncü kişilerde bulunan mal ve alacakları da haczedilebilir. Borçlunun üçüncü kişilerdeki bir kıymetli evraka bağlı olmayan maaş ve ücretler dışındaki alacakları 2004 sayılı Kanun'un 106. maddesinin ikinci fıkrasına göre menkul hükmünde olduğundan menkul haczine ilişkin usule göre de haczedilebilir. Alacaklının, borçlunun üçüncü kişideki alacağının haczi talebi üzerine icra müdürü alacağı haczedip, icra tutanağına geçirip üçüncü kişiye bildirir. Böylece borçlunun üçüncü kişideki alacağı haczedilmiş olur. 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinde öngörülen usule göre üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi üçüncü kişideki borçlunun alacağının borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir.

Takibin kesinleşmesi üzerine ve alacaklının talebi ile icra müdürü borçlunun üçüncü kişideki alacağının haczine karar vererek haciz tutanağı düzenler. İcra müdürü 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinde öngörülen süreci işleterek birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerini düzenler.

Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir. Tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmez ise borcun üçüncü kişi zimmetinde sayılması kesinleşir. Üçüncü kişi yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, icra dairesine ödemez ise icra dairesi alacaklının talebi ile üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderir. Üçüncü haciz ihbarnamesi ile üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesine de yedi gün içinde itiraz etmediği için zimmetinde sayılması kesinleşen, borcu (parayı) (üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren) onbeş gün içinde icra dairesinin banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfî tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir.

Bu kapsamda üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davası, takip alacaklısına karşı açılır. Uygulamada söz konusu menfi tespit davasında, takip borçlusunun da davalı olarak gösterdiği de olmaktadır. Menfi tespit davası yalnızca takip alacaklısına karşı açılmışsa takip alacaklısı bu davayı takip borçlusuna ihbar edebilir. Takip borçlusunun menfi tespit davasına feri müdahalede bulunması da mümkündür.

Üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının konusu, takip borçlusunun kendisinde hiç ya da haczedilen miktarda alacağının bulunmadığı, yani takip borçlusuna borcunun olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddiadır. Takip alacaklısı, takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi üçüncü kişi de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancıdır.

2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme belirlenirken 6100 sayılı Kanun'un göreve ilişkin hükümlerine bakmak gerekir. 2004 sayılı Kanun'unda söz konusu dava bakımından görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 sayılı Kanun'un 2. maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu kabul edilmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri düzenlenmiş, 5. maddesinde de ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir.

01/10/2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:476)

2004 sayılı İİK'nun 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 2004 sayılı İİK'nun 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gibi açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK'nun 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarihli, *** Karar sayılı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2015 tarihli, *** Karar sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/10/2020 tarihli, *** Karar sayılı ilamları, Kayseri 5. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2024 tarihli, 2Karar sayılı karar ilamı ve Kayseri 6. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarihli, 2 Karar sayılı kararı ilamı benzer mahiyettedir.)

Somut olayda; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. İİK'nun 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK'nun 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK'nun 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır.

Öte yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2023 tarihli, ***Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı kanunun 89. maddesinin 3. fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına dair verilen kesin karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar karşısında asıl ve birleşen dava dosyalarında İİK'nun 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, HMK'nun 21. maddesi gereğince işbu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesini halinde Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dava dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-) ... Esas sayılı asıl dava dosyasında;

1. Davaya bakmaya Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması ve mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK'nun 114/1. c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. HMK'nun 21. maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesini halinde Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dava dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,

3. HMK'nun 20. maddesi gereği Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci karar verilir ise bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca mahkememizce dava dosyasının resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,

B-)Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında;

1. Davaya bakmaya Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması ve mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK'nun 114/1. c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. HMK'nun 21. maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesini halinde Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dava dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,

3. HMK'nun 20. maddesi gereği Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci karar verilir ise bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca mahkememizce dava dosyasının resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,

C-)Birleşen ... Esas sayılı dava doyasında;

1. Davaya bakmaya Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması ve mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK'nun 114/1. c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. HMK'nun 21. maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesini halinde Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görevli mahkemenin tayini (merci tayini) için dava dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,

3. HMK'nun 20. maddesi gereği Kayseri 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci karar verilir ise bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca mahkememizce dava dosyasının resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4. Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili ve asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2024

Katip ***

Hakim***

E-imzalıdır