Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1081 E. 2024/180 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *-14286] UETS

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 26/02/2021 tanzim tarihli ve ... poliçe numaralı, riziko adresi Sahabiye Mah. İstasyon Cad. No:66/A Kocasinan/ Kayseri olan mülkü için kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkile ait olan iş bu adres boş iken bu sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigorta poliçesi ile sabit olduğunu, poliçesi süresinde müvekkile ait olan Sahabiye Mah. İstasyon Cad. No:66/A Kocasinan/Kayseri adresinde bulunan binanın bodrum katında yer alan boş vaziyetteki iş yerinden geçen ana elektrik kabloları ile musluk bataryaları üçüncü kişiler tarafından 15/12/2021 tarihinde çalındığını, akabinde olay sabahında hırsızlık olayı kolluk kuvvetlerine bildirilerek kimliği belirsiz kişilerden şikayetçi olunduğunu ve olayın sigortaya derhal bildirildiğini, savcılık makamınca Kayseri CBS'nin ... soruşturma başlatıldığını, meydana gelen zarar sonrasında müvekkil tarafından bu zarar giderilmiş ve tarafımızca Kayseri 13. Noterliğinin 16/06/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan masrafların tarafımıza ödenmesini davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirketin ... dosya numaralı 02/06/2022 tarihli cevabi yazısında "ilgili poliçede boş bina klozu olduğunu ve bu nedenle teminat kapsamı dışında kaldığından" bahisle müvekkilin talebinin reddedildiğini, sigorta poliçesinde faliyet konusu dükkan binası (boş) şeklinde olduğu ve boş dükkan olarak sigorta kapsamında sigorta yapıldığını, davalının dayanağının haksız ve kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket hırsızlık neticesinde oluşan zararlarını giderdiğini toplamda 33.512,00-TL masraf yapıldığını, müvekkilin yapmış olduğu tüm masrafların ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; poliçe şartnamesinde görüldüğü üzere bu poliçenin sigortalı binada herhangi bir faaliyet yürütülmediği bilgi ve beyanı üzerine tanzim edildiğini, sigortalının iş yerinin faaliyete geçişi öncesinde sigortacıyı faaliyet konusu hakkında yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlü olduğunu, sigortacının bilgilendirilmesi sonrası zeyilname düzenlenerek faaliyet konusu poliçenin belirtileceğini, aksi halde poliçenin geçersiz kabul edileceğini, poliçede yer alan boş bina klozunda olay meydana geldiğinde haber vermek ve riski önleyebilmek için gerekli techizat ve ekipmana sahip bekçi /güvenlik görevlisi bulundurulması zorunlu olduğunu, aksi takdirde meydana gelen hasarın teminat harici olarak değerlendirileceğini, davacı yanın sigortalı iş yerinin içindeki ve dışındaki malzemelerinin çalınması nedeniyle uğradığı tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin *** esas *** karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelen dava dosyasının 2022/1081 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan hasarın, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi istemine ilişkindir.

Dava dosyası ilk olarak Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, tüketici harçtan muaf olduğu için görevsiz mahkemede harç alınmamış, mahkememizce de yapılan yargılama esnasında da başvurma harcı ve peşin harç harç ikmali yapılmadığından ilgili harçlar hesaplanarak işbu gerekçeli karar ile davacıya yükletilmiştir.

Kayseri C. Başsavcılığı'nın cevabi yazısı, Kocasinan Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, mimari proje ve elektrik projesi ile tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Hırsızlık Sigortası Genel Şartları "A.2. Sigorta Bedelinin Kapsamı" başlıklı maddesinde; "Sigorta sözleşmesine, teminat altına alınacak kıymetlerin muhafazası için özel hükümler konabilir. Bu takdirde sigortacı, sözkonusu kıymetlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamaz.", "B.2. Koruma Önlemleri" başlıklı maddesinde; "Sigortalı veya sigorta ettiren, sigorta poliçesiyle temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür..." düzenlemesi mevcuttur.

Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile davacıya ait işyeri 26/02/2021-26/02/2022 tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınmıştır.

Poliçenin 4.sayfasında; "Hırsızlık Sigortası Genel Şartları saklı kalmak kaydıyla Bina sigortasının yapılması halinde elektrik, doğal gaz, su saatleri, kalorifer armatürler vb. Binanın ayrılmaz bütünleyici parçaları ve/veya sabit tesisatın çalınması veya hırsızlık nedeniyle zarar görmesi durumunda ilgili kalemlerin bina bedeline dahil edilmiş olması kaydı ile bina bedelinin %5 azami 1.000.000 TL'ye kadar hırsızlık riskine karşı teminat altına alınmıştır" hükmü kararlaştırılmıştır.

Aynı poliçenin 5. Sayfasında "Boş İşyeri Klozu" başlığı altında "İşbu poliçe sigortalı binada herhangi bir faaliyet yürütülmediği bilgi ve beyanı üzerine tanzim edilmiştir, sigortalı, işyerinin faaliyete geçişi öncesinde, sigortacıyı faaliyet konusu hakkında yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür, sigortacınını bilgilendirilmesi sonrası zeyilname düzenlenerek faaliyet konusu poliçede belirtilecektir. Aksi halde işbu poliçe geçersiz kabul edilecektir." düzenlemesi yer almaktadır.

Yine poliçenin 7.sayfasında "Boş Bina Klozu" başlığı altında; "olay meydana geldiğinde; haber vermek ve riski önleyebilmek için gerekli techizat ve ekipmana sahip bekçi/güvenlik görevlisi bulundurulması zorunludur. Aksi takdirde meydana gelen hasar teminat harici olarak değerlendirilecektir" düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; hırsızlık nedeniyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Olay yeri inceleme raporunda "... Bodrum katta bulunan kanallar içindeki kabloların yerinde olmadığı ve binaya gelen ana elektrik kablosunun kesik olduğu..." tespiti yapılmıştır.

Dosyaya mübrez 07/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının üzerine düşen yükümlülüğe uygun olarak sigortalanan boş işyerinde meydana gelen olayı haber vermek ve riski önleyebilmek için gerekli teçhizat ve ekipmana sahip bekçi/güvenlik görevlisi bulundurmaması nedeniyle davalıdan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağının takdiri mahkemenize ait olacağı, dava konusu hırsızlık olayında çalınan ana kablo bodrum kat sığınak bölümünden çalınmış olup tapu kayıtlarında ve belediyeden gelen onaylı projeye göre davacıya ait alan içerisinde olmadığı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davacıya ait Sahabiye Mahallesi İstasyon Caddesi 66/A Kocasinan/Kayseri adresinde yer alan işletmenin Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 26/02/2021-26/02/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, 15/12/2021 tarihinde kimliği belirsiz kişi ya da kişilerce binanın bodrum katında bulunan boş vaziyetteki işyerinden geçen elektrik kabloları ile musluk bataryalarının çalındığı, davacının hırsızlık konusu eylemin sigorta teminatı kapsamında olduğundan bahisle zararının giderilmesi talebiyle eldeki davayı açtığı, ancak alınan 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere poliçe gereği davacının boş işyerinde meydana gelen olayı haber vermek ve riski önleyebilmek için gerekli teçhizat ve ekipmana sahip bekçi/güvenlik görevlisi bulundurmadığı, keşifte dinlenen davacı tanığının hırsızlığın yapıldığı tarihte bodrum katın boş olduğu ve davacıya ait ayrı bir bekçi yahut güvenlik görevlisi bulunmadığını beyan ettiği, tanığın işyerinin hemen yanında yer alan Avukat Plaza isimli apartmanın güvenilk görevlisi olup geceleri işyerinde durmadığı, hırsızlık olayının gece saatlerinde meydana geldiği, ancak bu kişinin komşu işyeri olan davacının işyerini korumak gibi bir sorumluluğunun da bulunmadığını beyan ettiği, yine çalınan ana kablonun bodrum kat sığınak bölümünden çalındığı ve onaylı projeye göre davacıya ait alan içerisinde yer almadığı, bu durumda rizikonun poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60. TL başvurma harcı ve 427,60. TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip *** Hakim ***

e-imzalı e-imzalı