Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/845 E. 2024/125 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**BAŞKAN : *****

**ÜYE : *****

**ÜYE : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

MERSİS NO. :

VERGİ NO. :

VEKİLLERİ : Av. ***

Av. ***

ALACAKLI/MÜDAHİLLER: 1-***

  2.  ***

VEKİLİ : Av. ***

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 3- *****

VEKİLİ : Av.

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 4- *****

VEKİLİ : Av.

ALACAKLI/MÜDAHİL : 5-*** Yenimahalle/ANKARA

VEKİLİ : Av.

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 6- *****

VEKİLİ : Av.

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 7- *****

VEKİLİ : Av.

ALACAKLI/MÜDAHİL : 8-***

VEKİLİ : Av. ***

ALACAKLI/MÜDAHİL : 9-***

VEKİLLERİ : Av. ***

Av. ***

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 10- *****

VEKİLİ : Av. ***

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 11- *****

VEKİLİ : Av.

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 12- *****

VEKİLİ : Av.

**ALACAKLI/MÜDAHİL : 13- *****

VEKİLİ : Av.

ALACAKLI/MÜDAHİL : 14-***

VEKİLİ : Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde "100.Yıl Mahallesi, Sanayi, Yahyalı/Kayseri" adresinde kurulduğunu, ... ve ... olmak üzere iki ortaklı olduğunu, şirket yetkilisi ...'nin münferiden temsile yetkili olduğu ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin 161001-kereste imalatı (ağaçların biçilmesi, planyalanması, rendelenmesi ve şekillendirilmesi faaliyetleri) ile iştigal etmekte olan 2.000.000,00-TL sermayeli bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 1980 yılından itibaren Kayseri İli, Yahyalı İlçesi'nde, ilçenin ihtiyaçları doğrultusunda ahşap yer ve duvar döşemesi, ahşap parke ürünleri, inşaatlık kereste üretimi yapmaya başladıklarını, bu üretim faaliyetinin 2009 yılına kadar düzenli bir şekilde devam ettiğini, şirketin 2009 yılı itibariyle de palet üretimine, 2013 yılı itibariyle de kurumsal firmalara palet üretimi yapmaya başladığını, tüm bu faaliyetlerin yanı sıra 2019 yılından itibaren ise uluslararası ticaret anlaşmalarına konu edilen ISMP15 yetki belgesini ilgili bakanlıktan alan şirket, ihracatçı firmalara ısıl işlem görmüş paletler üretimine başladığını, 2022 yılının son çeyreğinde ise şirket ortakları adına tescilli 14.000 m²’lik arsa üzerine 1.400 m² kapalı alanı bulunan ve 320 m² idari binası mevcut olan tesiste palet üretim hattının da (otomasyon) faaliyete geçtiğini, bu yeni tesisle birlikte üretim kapasitesinde ciddi artışlar meydana geldiğini, bunun yanında bölgede bulunan elma ihracatçılarının taleplerini karşılamak üzere palsan (ortalama 300 kg kapasiteli elma kasası) üretim hattını da üretim sürecine dahil ettiğini, müvekkili şirketin 31.08.2023 tarihi itibariyle 16 personel istihdam ettiğini, 2023 yılı 8 aylık dönem için 3.410.878,57-TL, 2022 yılında 3.557.422,20-TL; 2021 yılında 1.392.640,65-TL, 2020 yılında 1.155.802,15-TL brüt satış rakamı elde ettiğini, firmanın faaliyetine ikinci kuşak olarak devam etmekte olduğunu, yıllar boyunca ahşap imalat sektöründe hizmet ettiğini, başlangıçta iyi bir nakit akış hızına sahip olarak ticari faaliyetine devam eden müvekkili firmanın, faiz ve finansman maliyetleri ile hammadde ve malzeme fiyatlarında meydana gelen fahiş artışlar neticesinde ödeme zorluğu çekmeye başladığını, dünyada ve ülkedeki makro ekonomik hem de mikro ekonomik sektörel olumsuz koşullar da firmanın borç ve taahhütlerini yerine getirmede zorluklar yaşamasında etkili olduğunu, bu sebeplerden firmanın likitide dengesinin bozulduğunu, müvekkili firmanın bu süreç sonunda özellikle kısa/orta vadeli borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, devam etmekte olan işlerin sürekliliğinin sağlanmasının mevcut ödemelerde yeni bir yapılandırmanın yapılması ile mümkün olabileceğini, tedarikçilere olan borçlarının bir kısmını BCH yolu ile ödemeye çalıştığını, ancak; yeterli finansman kaynağına ulaşamadığını, tedarikçilere çek keşide ederek borçlarını ödeme yoluna gittiğini, bütün bu borç ödeme araçlarını kullanırken belirli bir faiz ve vade yüküne katlanmak zorunda kaldığını, dolayısı ile işletmenin finansal zorluk içerisine düştüğünü, işletmenin içerisinde bulunduğu sektörün ekonomik anlamda oligopol bir yapıda olduğunu, tedarikçi sayısının az olduğunu, bu olumsuz faktörlerin de müvekkili işletmenin finansal yapısına uygun koşul ve vadelerde tedarikçi bulmasını güçleştirdiğini, tüm bunlara rağmen, müvekkili işletmenin ticari faaliyetine devam etme gayreti içerisinde olduğunu, şirketin konkordato teklifinin vade konkordatosu olduğunu, ön projede ve mali raporda yapılan hesaplamalara bakıldığında 31/08/2023 tarihli ara dönem kaydi bilanço esas alınarak kayıtlı değerlerden yapılan hesaplamaya göre, işletmenin 32.888.564,41-TL tutarında aktif varlığının bulunduğunu, şirketin borçlarının toplamının ise 28.864.989,28-TL olduğunu, bu durumda şirketin 4.023.575,13-TL aktifinin pasiflerinden fazla olduğunu, borca batık olmadığını, aynı şekilde, aktiflerin rayiç satış fiyatları dikkate alınarak 31/08/2023 tarihli ara dönem rayiç bilanço çerçevesinde işletme hesaplarının incelenmesi neticesinde işletme aktiflerinin toplamı 43.580.669,04-TL, borçlarının toplamının ise 38.252.076,13-TL olduğunu, bu verilere göre sahip olunan öz varlık tutarının 5.328.592,91-TL olduğunu, bu durumda şirketin borca batık olmadığını, tüm bu durumlar değerlendirildiğinde, müvekkili şirketin vadesi gelmiş ve bu süreç içerisinde gelecek borçlarının; BCH kredilerinin, aylık taksit ödemeli kredilerinin, iskonto iştira kredilerinin, ek hesaplarının, DBS kredilerinin, senetli ve senetsiz borçlarının, işletme alacak ve haklarının tahsil edilmesi, işletme faaliyetlerinden elde edilecek getiri ile bir kısmının kapatılabilmesi, bakiyesinin uzun vadeye yayılması suretiyle, borçlarını konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren takip eden 12 ay ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 3 er aylık taksitler halinde 48 aylık vade içerisinde ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek dava dilekçemiz ekine sunulan ve maddeler halinde tek tek açıklanan konkordato ön projesinden de anlaşılacağı üzere işletme bu taahhütlerini yerine getirebilecek yeterliliğe ve malvarlığına sahip olduğunu, ayrıca işletmenin borca batık da olmadığını, geçmiş yıllar satış rakamına bakıldığında işletmenin bu taahhütlerini yerine getirebilecek bir ticari geçmişe sahip olmadığını, acil ödeme baskısı ve tehlikesinden kaynaklı ödeme güçlüğünün aşılmasıyla konkordato ön projesinde açıklanan iş ve işlemlerin tümü yerine getirilebileceğini, İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun sayın mahkemenizce tespiti halinde müvekkili şirket için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine; İİK'nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesine; müvekkil şirket hakkında tensiben İİK'nun 297. maddesinin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkil borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; bu kapsamda olmak üzere İİK'nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine; İİK'nun 297. maddesine göre, müvekkil şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; mühlet içerisinde İİK'nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkil şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesine; İİK'nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın İlan Kurumu'nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK'nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkil şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI :

Alacaklı/müdahiller *** Yem Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduklarını, ***'in konkordato talep eden şirketten, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Kayseri/Yahyalı Şubesi'nin *** çek nolu 07/09/2023 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli, Yapı ve *** Şubesi'nin *** çek nolu 25/09/2023 keşide tarihli 175.000,00-TL bedelli, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Kayseri/Yahyalı Şubesi'nin *** çek nolu 05/10/2023 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davanın ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Orman Ürünleri Kuyumculuk İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden dolayı davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan 10/11/2023 düzenlenme tarihli, 65.342,13-TL'lık bakiye alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil T***i Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Kayseri Eski Sanayi Şubesi ile davacı şirket arasında 15/11/2021 tarih ve 2.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, bu krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ***Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahi*** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın ve geçici mühlet talebinin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı/Müdahil ***Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu, konkordato talebinin, müvekkili bankanın alacağının ödenmesini tehlikeye sokacağını, müvekkili bankanın davacıdan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden dolayı toplam 1.056.000,00-TL riskinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davacıdan 06/10/2023 tarihi itibariyle 1.552.901,04-TL ve gecikme zammı 226.402,403-TL alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulüne, davacının geçici mühlet ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil***Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin *** nolu çekten dolayı davacı şirketten 250.000,00-TL alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile, konkordato ve mühlet talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ***nkası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Tarım Ürünleri Gıda İnşaat Nakliyat Tekstil Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek konkordato talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan 3.500.000,00-TL karşılığı 5621 adet Ahşap Paletli Box'un müvekkili şirkete teslim edilmesini, bu teslim hususunda komserler heyetine müzekkere yazılmasını, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Davacı, Yahyalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ***sicil numarasında kayıtlı bir limited şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Yahyalı olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını da yatırmış, mahkememizin 22/09/2023 tarihli ara kararıyla Mali Müşavir *** geçici konkordato komiserleri olarak atanmış ve kararda yazılı tedbirlere de karar verilmiş, ilan yaptırılmış ve ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Konkordato komiser heyeti ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu sunmuştur.

Mali Müşavir Konkordato Komiseri 'ın konkordato komiserliği görevinden istifasının kabulü ile konkordato komiserlik görevinin kaldırılmasına, mahkememizce talebi yerinde görülmekle Mali Müşavirkonkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, görevleri devam eden diğer konkordato komiserleriyle birlikte görev yapmak üzere heyete dahil edilmesine ve görevinin derhal başlatılmasına, karar verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulunun 12/10/2023 tarihli raporunda, mahkemece verilen görev doğrultusunda ilk toplantılarını yaptıkları ve gereken maddelerde karar aldıkları belirtilmiştir.

Konkordato komiserler kurulunun 27/11/2023 tarihli raporunda özetle; "Geçici konkordato komiser heyeti olarak İİK'nun 285 ve 290. maddeleri gereğince davacı şirketin-faaliyetlerine nezaret ettiklerini ve diğer görev ve sorumlulukları yerine getirdiklerini beyan etmişler, Ayrıca, *** tarihlerinde geçici konkordato komiserleri ile şirket vekilleri ve müdürler kurulu ile şirket merkezinde iki kez yerinde inceleme yapılarak toplantı tutanakları düzenlendiğini, davacı şirketin ticari faaliyetinin devam ettiği yerinde tespit edilmiştir. Şirket *** tarihleri arasında tam mesal çalıştığı, davacı şirketin rehinli, adi ve imtiyazlı (vergi, SGK ve işçi alacağı) olmak üzere üç tür alacaklısı olduğu, vergi dairesine ve sosyal güvenlik kurumuna vadesi geçmiş borcunun bulunduğu, leasing sözleşmesinin ve nafaka borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Firmanın borçlu bulunduğu tüm bankalara konkordato komiser heyeti tarafından imzalı talimatla 31/08/2023 tarihi ve güncel borç miktarlarının ne kadar olduğu ile ilgili yazı yazılmıştır. 15/11/2023 tarihi itibari ile ilgili tüm bankalardan cevabi yazılar gelmemiş olup süreç devam etmektedir. Mahkemenizin 22/09/2023 tarihli geçici mühlet ara kararında cevaplanması gereken hususlar aşağıdaki şekildedir, a)Davacı şirket hali hazırdaki durumu ile olağan ticari faaliyetine devam etmektedir. b)Şirket yakın zamanda adres değişikliği yapmamış olup, iflas erteleme İle ilgili herhangi bir işlemin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. c)Davacı şirketin konkordato ön projesiniri uygulanabilirliği ile ilgili tespitlerimiz geçici ön raporumuzda detaylı şekilde izah edilecektir. Firma ortaklık yapısında yakm zamanda bir değişiklik olmamıştır. Davacı şirketin öz kaynaklar kaleminde ödenmemiş sermayesi bulunmamaktadır. Firmanın ortaklara borçlar ve ortaklardan alacaklar hesaplarında bakiye bulunmamaktadır. g)Firmanın kaynak üretmeye ilişkin önerileri somut ve belirli fadelerden oluşmaktadır. Firmanın konkordato ön projesi ve makul güvence raporunda, kaynak üretmeye ilişkin öncelikle ticari faaliyetinden elde edeceği gelirler belirtilmiş olup buna ilişkin projeksiyon gelir tablosunda izah edilmiştir. Ayrıca, kaynak üretmeye ilişkin firmanın sahip olduğu menkul ve gayrimenkuller ile ortakların şahsına ait menkul ve gayrimenkullerin taahhüt edildiği tespit edilmiştir. Bu menkul ve gayrimenkullerin güncel değerlerine ilişkin eksper raporları dosya kapsamındadır. Ayrıca konkordato talep eden firmanın 31/08/2023 -15/11/2023 tarihleri arası üretim, satış, ve ilave kazandırdığı işletme sermayesi yukarıda ifade edilmiş olup bu tutar 4.761.720,98-TL'dır. Firmanın 31/08/2023-15/11/2023 tarihleri arası üretim, satış, ve tam kapasite çalışması Sonucu 15.11.2023 tarihi itibari ile davacı firmanın stoklarında 898 m3 tomruk hammaddesi bulunduğu tespit edilmiştir. Bu stokun fatura bedeli 3 591.586,60-TL'dır. h) Şirket yetkilileri ile kamiser heyetimiz arasında 13/10/2023 tarih ve (1) nolu karar tutanağında, şirket yetkililerinin ön proje kapsamında belirtilmiş olan firmanın sahip olduğu makine, teçhizat, araç ve gereçlerin rayiç değerlerinin tespiti için uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılacağı hususu tespit edilmiştir. Bu durum şirket yetkililerine tevdi edilmiş olup süreç devam etmektedir. Davacı firmanın ön projesini hazırladığı tarih olan 31/08/2023 ile korıkordata başvuru tarihi olan 15/09/2023 tarihleri arasında önemli ve şüpheli bir işleminin olmadığı tespit edilmiştir. Konkordato süreci kapsamında geçici mühlette ve öncesi dönemde firmanın önemli bir varlığı veya varlık grubunun satılmadığı tespit edilmiştir. Bankalar ile firma arasında yen(den birfğnansa! borç yapılandırma işlem yapılmamıştır, Firmanın önemli tutarda bir alacak riskinin olmadığı ve tahsil kabiliyeti ortadan kalkmış bir alacağının da bulunmadığı tespit edilmiştir. firmanın faaliyeti için gerekli olan herhangi bir lisans ve izin iptali olmamıştır. Firmanın aktifine kayıtlı herhangi bir varlığın firma faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde bir zarar görmediği tespit edilmiştir. Firmanın ön projesinde aktif ve pasifindeki tüm borç ve alacaklar geçici mühlet içerisinde karşit firmalardan teyit yazıları istenerek firma bilançosundaki kayıtlarla reel durumu tespiti ve değerlendirmesi - son rtaporda ekleri ile birlikte Mahkemeye sunulacaktır. Şirket yetkilileri ile komiser heyetimiz arasında 13/10/2023 tarih ve (1) nolu karar tutanağında, şirket yetkililerinin ön proje kapsamında belirtilmiş olan firmanın sahip olduğu makine, teçhizat, araç ve gereçlerin rayiç değerlerinin tespiti için uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılması hususu karara bağlanmıştır. Bu durum şirket yetkililerine tevdi edilmiş olup süreç devam etmektedir. Ancak, süreç içerisinde firmanın finansal yetersizliğinden dolayı ilgili tespitin yapılması çalışmalarına henüz başlanabilmiş olup, kısa süre içerisinde değerleme raporunun tarafımıza ve dosya kapsamına sunulacağı hususu bilgimiz dahilindedir. Davacı Şirketin Yasal Yükümlülükleri Hakkında Bilgilendirme: Davacı şirketin 2023/3. dönem kurumlar geçici beyannamesi, 15/11/2023 tarihli bilançosu ve gelir tablosu raporumuz ekinde Mahkemenize sunulmuştur. Davacı şirketin SGK bildirgelerinin ve muhtasar beyannamelerini 15/11/2023 tarihli raporumuz ekinde Mahkemenize sunulmuştur. Bu beyannamelerden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin vergi ve SGK'na olan yasal yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiği görülmüştür. Dava dosyası kapsamı ve heyetimizce yapılmış olan inceleme ve araştırmalar neticesinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır; Borca Batıklık Durumu; Kaydi bilanço üzerinden aktif toplamı (32.888.564,41-TL)- borç toplamı (28.864.989,28-TL) = 4.023.575,13-TL, öz kaynak fazlasıyla firma borca batık değildir. Rayiç Bilanço Üzerinden Aktif toplamı (43. 580.669,04-TL) - borç toplamı (38 252.076,13-TL) - 5.328.592,91-TL öz kaynak fazlasıyla, firma borca batık değildir. Mali tablolar incelendiğinde 31/08/2023 itibari ile konkordato talep eden şirketin kaydi bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, mali tablolar incelendiğinde 31/08/2023 tarihi itibari ile konkordato talep eden şirketin rayiç bilançoya göre de borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir. Konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, şirket beyanlarının, ***Denetim A.Ş.'nin, konkordato ön projesinin, makul güvence raporunun, değerleme uzmanlarının, bilirkişilerin ve alacaklı-borçlu firmaların teyit beyanlarının göz önünde bulunduru!lduğunda *** Sanayi Ve Ticaret Lımited Şirketi'nin ön projesinin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığının anlaşıldığı, geçici konkordato komiser heyeti olarak görevlendirilmemizden itibaren çok kısa bir süre İçerisinde şirket malvarlıklarının rayiç ve reel değerlerinin, alacak-borç tutarlarının. devam eden dava risklerinin tespitine yönelik çalışmalar başlamış olup ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığına ilişkin çalışmalarımız devam etmektedir." şeklinde rapor sunulmuştur.

Konkordato komiser kurulunca düzenlenen 08/12/2023 tarihli raporda; "Öncelikle geçici konkordato komiser heyeti olarak İİK'nun 285 ve 290. maddeleri gereğince davacı şirketin faaliyetlerine nezaret ettiğimizi ve diğer görev ve sorumlulukları yerine getirdiğimizi beyan ederiz. ayrıca, *** tarihlerinde geçici konkordato komiserleri ile şirket vekilleri ve müdürler kurulu ile şirket merkezinde üç kez yerinde inceleme yapılarak toplantı tutanakları düzenlenmiştir. Davacı şirketin ticari faaliyetinin devam ettiği yerinde tespit edilmiştir. Şirket ***tarihleri arasında tam mesai çalıştığı, davacı şirketin rehinli adi ve imtiyazlı (vergi, SGK ve işçi alacağı) olmak üzere üç tür alacaklısı olduğu, vergi dairesine ve sosyal güvenlik kurumuna vadesi geçmiş borcunun bulunduğu, leasina sözleşmesinin ve nafaka borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Firmanın borçlu bulunduğu tüm bankalara konkordato kamiser heyeti tarafından imzalı talimatla 31.08.2023 tarihi ve güncel borç miktarlarının ne kadar olduğu ile ilgili yazı yazılmıştır. Yukarıda detaylı olarak ifade edildiği üzere 04/12/2023 tarini itibari ile ilgili bir kısım bankalardan cevabi yazılar gelmemiş olup süreç devam etmektedir. Mahkemenizin 22.09.2023 tarihli geçici mühlet ara kararında cevaplanması gereken hususlar aşağıdaki şekildedir : a) Davacı şirket hali hazırdaki durumu ile olağan ticari faaliyetina devam etmektedir. b) Şirket yakın zamanda adres değişikliği yapmamış olup, iflas erteleme ile ilgili herhangi bir işlemin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin konkordato ön projesinin uygulanabiliriği ile ilgili tespitlerimiz raporumuzda detaylı şekilde izah edilmiştir. Firma ortaklık yapısında yakın zamanda bir değişiklik olmamıştır. Davacı şirketin öz kaynaklar kaleminde ödenmemiş sermayesi bulunmamaktadır. Firmanın ortaklara borçlar ve ortaklardan alacaklar hesaplarında bakiye bulunmamaktadır. Firmanın kaynak üretmeye ilişkin önerileri somut ve belirli ifadelerden oluşmaktadır. Firmanın konkordato ön projesi ve makul güvence raporunda, kaynak üretmeye ilişkin öncelikle ticari faaliyetinden elde edeceği gelirler belirtilmiş olup buna ilişkin projeksiyon gelir tablosunda izah edilmiştir. Ayrıca, kaynak üretmeye ilişkin firmanın sahip olduğu menkul ve gayrimenküller ile ortakların şahsına ait menkul ve gayrimenkullerin taahhüt edildiği tespit edilmiştir. Bu menkul ve gayrimenkullerin güncel değerlerine ilişkin eksper raporları dosya kapsamındadır. Ayrıca konkardato talep eden firmanın 31/08/2023 - 04/12/2023 tarihleri arası üretim, satış, ve ilave kazandırdığı işletme sermayesi yukarıda ifade edilmiş olup bu tutar 4.764.720,98-TL dir. Firmanın 31/08/2023- 04/12/2023 tarihleri arası üretim, satış ve tam kapasite çalışması sonucu 04/12/2023 tarihi itibari davacı firmanın tomruk stokunun fatura bedeli (KDV hariç) 1.452.000,00-TL'dır. Şirket yetkilileri ile komiser heyetimiz arasında 13/10/2023 tarih ve (1) nolu karar tutanağında, şirket yetkililerinin ön proje kapsamında belirtilmiş olan firmanın sahip olduğu makine, teçhizat, araç ve gereçlerin rayiç değerlerinin tespiti için uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılacağı hususu tespit edilmişti. Bu durum şirket raporun heyetimize sunulacağı bilgisi verilmiştir. 1) Davacı firmanın ön projesini hazırladığı tarih olan 31/08/2023 ile konkordato başvuru tarihi olan 15/09/2023 tarihleri arasında önemli ve şüpheli bir işleminin olmadığı tespit edilmiştir. i) Konkordato süreci kapsamında geçici mühlette ve önçesi dönemde firmanın önemli bir varlığı veya varlık grubunun satılmadığı tespit edilmiştir. Bankalar ile firma arasında yeniden bir finansal borç yapılardırma işlemi yapılmamıştır. k) Firmanın önemli tutarda bir alacak riskinin olmadığı ve tahsil kabiliyeti ortadan kalkmış bir alaçağının da bulunmadığı tespit edilmiştir. 1)Firmanın faaliyeti için gerekli olan herhangi bir lisan ve İzin iptali olmamıştır. m) Firmanın aktifine kayıtlı herhangi bir varlığın firma faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde bir zarar görmediği tespit edilmiştir. n) Firmanın ön projesinde aktif ve pasifindeki tüm borç ve alacaklar geçici mühlet içerisinde karşıt firmalardan teyit vazıları iştenerek firma bilançosundaki kayıtlarla reel durumu tespiti ve değerlendirme süreci devam etmekte olup, Mahkemeye rapor edilecektir. 5-Davacı Şirketin Yasal Yükümlülükleri Hakkında Bilgilendirme: Davacı şirketin 2023 /3. Dönem kurumlar geçici beyannamesi, bilançosu ve gelir tablosu Mahkemenize sunulmuştur. Davacı şirketin 2023/3. dönem SGK bildirgelerinin ve muhtasar beyannameleri Mahkemenize sunulmuştur. Bu beyannarmelerden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin vergi ve SGK'na olan yasal yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiği görülmüştür. Dava dosyası kapsamı ve heyetimizce yapılmış olan inceleme ve araştırmalar neticesinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır; Borca Batıklık Durumu; kaydi bilanço üzerinden aktif toplamı (32.888.564,41-TL) - borç toplamı (28.864.989,28- TL) - 4.023.575,13-TL öz kaynak fazlasıyla, firma borca batık değildir. Rayiç bilanço üzerinden aktif toplamı (43.580.669,04-TL) borç toplamı (38.252.076,13-TL) - 5.328.592,91-TL öz kaynak fazlasıyla, firma borca batık değildir. Mali tablolar incelendiğinde 31/08/2023 itibari ile konkordato talep eden şirketin kaydı bilançoya göre ayrıca mali tablolar incelendiğinde 31/08/2023 tarihi itibari ile konkordato talep eden şirketin rayiç bilançoya göre de borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir. Konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projesinin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, şirket beyanlarının, *** Denetim A.Ş.'nin konkordato ön projesinin, makul güvence raporunun, değerleme uzmanlarının, bilirkişilerin ve alacaklı-borçlu firmaların teyit beyanları göz önünde bulundurulduğunda Anadolu Kereste Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ön projesinin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığının anlaşıldığı tespit edilmiştir. Geçici konkordato komiser heyeti olarak görevlendirildiğimizden itibaren çok kısa bir süre içerisinde şirket malvarlıklarının rayiç ve reel değerlerinin, alacak-borç tutarlarının, devam eden dava risklerinin tespitine yönelik çalışmalar başlamış olup ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığına ilişkin çalışmalarımız makine ve teçhizat değerleme raporlarının, banka, finansal kurumlar ve üçüncü şahıs/şirketlerden gelecek teyit mektubu ve mutabakat yazılarının tamamlanmaması ve yukarıda izah edildiği üzere, davacı şirket mal varlığının rayiç değerlemesinin şirket varlıklarında ve bilançosunda borca batıklık tespitinde önem arz etmesi de göz önüne alınarak, davacı firmanın konkordato geçici mühlet sürecinin 2 ay ek süre ile uzatılmasını ve gereğini, arz ederiz." şeklinde rapor sunmuşlardır.

Mahkememizce18/12/2023 tarihli duruşmada; dosya kapsamına, davacı taraf beyanlarına, geçici konkordato komiserler kurulunun 08/12/2023 havale tarihli raporundaki tespit, beyan ve taleplerine göre*** tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin bu sürelerin dolmasından itibaren İİK'nun 287/4. maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühlet için mahkememizce verilen tüm tedbirlerin 2 aylık uzatma süresi içinde aynen tekrarına, görevlendirilen geçici konkordato komiserlerinin görevlerinin aynen devamına karar verilmiştir. Geçici mühletin uzatılması kararının 7101 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 288. maddesi gereğince Türkiye Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında ilan edilmiş ve ilgili yerlere yazı ile bildirilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından sunulan konkordato projesinde ve buna ilişkin olarak dava dilekçesinde yapılan açıklamalarda "konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren faizsiz 12 ay (1 yıl) ödemesiz dönemden sonra başlama ve 3'er aylık taksitler halinde 48 aylık vade içinde borçlarının ödenmesinin" taahhüt edildiğinin görüldüğü, dava dilekçesi ve ekinde sunulan kayıt ve belgeler, beyanlar, makul güvence raporu, sunulan ticari-finansal kayıtlar ve komiserler kurulunun raporlarında davacı şirketin 31/08/2023 tarihli rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 5.328.592,91-TL ile borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranının yüksek olduğu nazara alındığında davacı borçlunun teklif ettiği tutarın ödeme planının kaynakları ile orantılı olması şartını gerçekleştirdiğinin kabulünün mümkün olamayacağı, davacının konkordato tedbirlerinden yararlanacağı tüm mühlet süreleri, projesinde istediği mahkemenin tasdik kararının kesinleşmesi için istinaf ve yargıtay denetimlerinde geçecek süreler, 1 yıllık süre, taksit ödemelerinin aylık değil 3'er aylık dönemlerde olması ve 48 aylık (4 yıllık) ödeme süresi istenildiğinde tasdiki istenilen ön projedeki ödemesiz dönem, ön görülen faizsiz ödeme süresinin uzun vadede olması, ödeme süresinin mahkeme kararının kesinleşme şartına bağlanması ve her ay yerine 3'er ay ara ile ödeme teklif edilmesinin İİK'nun 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, faizsiz ödeme teklifinin tenzilat konkordatosu mahiyetinde olduğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1668 Esas ve 2023/2312 Karar sayılı, 2023/2988 Esas - 2023/3398 Karar sayılı emsal ilamlarının ve istikrarlı uygulamalarının bu yönde olduğu, İİK'nun 302. maddesinin son fıkrasında "Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmünün bulunduğu, bu yasa hükmü, dosya kapsamı, müdahil alacaklıların beyan ve itirazları ile yukarıda yapılan açıklamalar karşısında davacı şirkete konkordato ön projesinin az yukarıda yapılan açıklamalar ve değinilen emsal Yargıtay uygulamaları doğrultusunda düzeltmesi (revize etmesi) ve düzeltilmiş haldeki yeni projesinin (revize projesi) mahkememize sunması hususunda 2 haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından 02/01/2024 havale tarihli ve vade tarihleri konusunda değişiklik içeren revize ön proje sunulmuştur.

Konkordato komiser heyetince sunulan 30/01/2024 tarihli raporda özetle; "Öncelikle geçici konkordato komiser heyeti olarak İİK'nun 285 ve 290. maddeleri gereğince davacı şirketin faaliyetlerine nezaret ettiğimizi ve diğer görev ve sorumlulukları yerine getirdiğimizi beyan ederiz. Ayrıca,*** tarihlerinde geçiçi konkordato komiserleri ile şirket vekilleri ve mi idürler kurulu ile şirket merkezinde dört kez yerinde inceleme yapılarak toplantı tutanakları düzenlenmiştir. Davacı şirketin ticari faaliyetinin devam ettiği yerinde tespit edilmiştir. Şirket *** tarihleri arasında tam mesai çalıştığı, imtiyazlı (vergi, SGK ve dairesine ve sosyal güvenlik kurumuna vadesi geçmiş borcunun bulunduğu, leasing sözleşmesinin ve nafaka borcunun bulunmadığı teşpit edilmiştir. Ayrıca komiser heyetimizce yükümlülüklerin yerine getirilmesinden kasıt, ilgili dönemlere ait beyanname ve ekleri ile yasal bildirimlerin yasal süresinde borçlu firma tarafından yapıldığıdır. (2023 yılı 3. geçici vergi dönemi beyannameleri ile ilgili döneme ait SGK bildirimlerinin beyan edildiği ifade edilmiştir.) Kaldı ki, bu bildirimlere ait tahakkuk eden vergi ve prim ödemelerinin borçlu firmaca yapıldığına dair herhangi bir tespitimiz hem Mahkemenize sunulan raporlarda ve hem de diğer beyanlarımızda mevcut değildir. Dolayısı ile tahakkuk eden vergi ve prim borçlarının konkordato sürecinde borçlu firma tarafından ödenmediği açıkça ortadadır. Mahkemece heyetimize konkordato talep eden firmanın revize konkordato ön projesindeki değişikliklerin değerlendirilmesi istenilmiş olup, davacı firma tarafından 02.01.2024 tarihinde Mahkemenize revize konkordato ön projesi sunulmuştur, Komiser heyetimiz tarafından söz konusu revize konkordato ön projesi incelenmiş olup; Öncelikle ilgili revize ön projeye davacı firmanın borçlarını ödeme vadesi “Konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesi” şeklinde revize edilmiştir. Ayrıca konkordato talep eden firma revize ödeme vadesi kapsamında ödemesiz dönem ve faizsiz borç ödeme talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Komiser heyetimiz tarafından revize proje ile ilgili yapılan değerlendirme sonucu; İİK'nun ilgili maddeleri kapsamında Mahkemenize sunuları revize projenin ilgili kanun hükümlerine aykırılık, projenin uygulanabilirliği ve alacaklıların alacaklarının korunması ilkesine aykırılık teşkil etmediği tespit edilmiştir. Ayrıca davacı firmanın konkordato kaynakları çerçevesinde ve revize ön projenin bütünü kapsamında konkordato teklifinin gerçekleşme imkanının kuvvetle muhtemel olduğu heyetimizce öngörülmektedir. Konu ile ilgili takdir Mahkemenin olmak şartı ile komiser heyetimizin görüşü bu yöndedir. Konkordato talep eden firma ortaklarının konkordato taleplerinin reddinin şirket konkordato ön projesine etkilerinin heyetimiz tarafından değerlendirilmesi; Yukarıda ifade edildiği üzere konkordato talep eden şirketin ortağı ...'nin Mahkemenizde bulunan ... Esas sayılı konkordato dosyası kapsamında, 18/12/2023 tarihinde yapılan duruşmada Mahkemenizce korikordato talebi reddedilmiş ve ayrıca ilgili tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bunun sonucunda yukarıda belirtilen ... adına kayıtlı fabrika arsası üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasından 16/01/2024 tarihinde haciz işlemi başlatılmıştır. Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Çiğli Mahallesi, 533 ada, 127 parselde bulunan taşınmazda korkordato talep eden firmanın üretim tesisi, idari binası ve mMüştemilatı bulunmaktadır. Yukarıda ifade edilen icra takip dosyalarından konulan hacizler sonucunda satışın gerçekleşmesi halinde bahse konu konkordato talep eden firmanın tüm ticari faaliyetinin sekteye uğrayacağı heyetimizde tespit edilmiştir. Firmanın borçlu bulunduğu tüm bankalara konkordato komiser heyeti tarafından imzalı talimatla 31/08/2023 tarihi ve güncel borç miktarlarının ne kadar olduğu ile ilgili yazı yazılmıştır. Vakıflar Bankası A.Ş. Yahyalı Şubesi, Ziraat Bankası A.Ş. Yahyalı Şubesi, İş Bankası A.Ş. Yahyalı Şubesi, Halkbankası A.Ş. Yahyalı Şubesi, Yapı Kredi A.Ş. Kayseri Şubesi, Fibabank A.Ş. Ankara Şubesi, QNB Finans Bank A.Ş. Kayseri Şubesi' nden teyitler alınmış ve şirket kayıtlı muhasebe verileri ile banka teyitlerinin 31/08/2023 tarihi itibari ile mutabık olunduğu tespit edilmiştir. Mahkemenizin geçici mühlet süresince değerlendirilmesi gereken hususlar aşağıdaki bir işlemin söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin konkordato ön projesinin ve revize projesinin uygulanabilirliği ile ilgili tespitlerimiz raporumnuzda detaylı şekilde izah edilmiştir. Firma ortaklık yapısında yakırı zamarıda bir değişiklik olmamıştır. Davacı şirketin öz kaynaklar kaleminde ödenmemiş sermayesi bulunmamaktadır. Firmanın ortaklara borçlar ve ortaklardan alacaklar hesaplarında bakiye bulunmamaktadır. Firmanın kaynak üretmeye ilişkin önerileri somut ve belirli ifadelerden oluşmaktadır. Firmanın konkordato ön projesi, revize projesi ve makul güvence raporunda, kaynak üretmeye ilişkin öncelikle ticari faaliyetinden elde edeceği gelirler belirtilmiş olup buna ilişkin projeksiyon gelir tablosunda izah edilmiştir. Ayrıca, kaynak üretmeye ilişkin firmanın sahip olduğu menkul ve gayrimenküller ile ortakların şahısına ait menkul ve gayrimenkullerin taahhüt edildiği tespit edilmiştir. Bu menkul ve gayrimenkullerin güncel değerlerine ilişkin eksper raporları dosya kapsamındadır. (Gayrimenkul Değerleme Uzmanı *** tarihleri arası üretim, satım ve tam kapasite çalışması sonucu 05/01/2024 tarihi itibari davacı firmanın tomruk stokunun fatura bedeli 2.295.000,00-TL (KDV hariç), şirket yetkilileri ile komiser heyetimiz arasında 13/10/2023 tarih ve (1) nolu karar tutanağında, şirket yetkililerinin ön proje kapsamında belirtilmiş olan firmanın sahip olduğu makine, teçhizat, araç ve gereçlerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi tarafından yapılması hususu karara bağlanmıştır. Bu tarihten sonra tespit edilen makine değerleme uzmanı***(Bilirkişi Sicil No: ***) tarafından Mahkemeye ve tarafımıza yönelik değerleme raporu sunulmuş ve rayiç bilançoya değerleme raporuna konu duran varlıklar 25/01/2024 tarihi itibari ile güncel değerleri bilançoda borca batıklık hesabında aşağıdaki değerler üzerinden dikkate alınmıştır. Şirket bilançoşuna kayıtlı olan taşınırlar başlığı altında 8.390.000,00 TL değerindeki makine, tesis ve cihazların olduğu, şirket mizanına kayıtlı olmayan makine ve tesisler başlığı altında mevcutta bulunan makine ve cihazların listesinin toplamının 4.335.000.00-TL olduğu, şirket mizanına kayıtlı taşıtların listesinin toplam tutarının 1.850.000,00- TL olduğu, genel toplamda şirket bilançosuna kayıtlı ve kayıtlı olmayan tüm taşınır veya taşıtların güncel toplam değerinin 12.575.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı firmanın ön projesi ve revize projesi hazırlandığı tarihler arasında önemli ve şüpheli bir işleminin olmadığı tespit edilmiştir. Konkordato süreci kapsamında geçici mühlette ve öncesi dönemde firmanın önemli bir varlığı veya varlık grubunun satılmadığı tespit edilmiştir. Bankalar ile firma araşında yeniden bir finansal borç yapılandırma işlemi yapılmamıştır. Firmanın önemli tutarda bir alacak riskinin olmadığı ve tahsil kabiliyeti ortadan kalkmış bir alacağının da bulunmadığı tespit edilmiştir. Firmanın faaliyeti için gerekli olan herhangi bir lisans ve izin iptali olmamıştır. Firmanın aktifine kayıtlı herhangi bir varlığın firma faaliyetlerini sekteye uğratacak şekilde bir zarar görmediği tespit edilmiştir. Davacı firmanın konkordato ön projesinde ve mali tablolarında kayıt altında bulunan alıcıları satıcılar, alınan sipariş avansları ve verilen sipariş avanslarına ilişkin mutabakat ve teyitler alınmış olup, davacı şirket ile alıçılar, satıcılar, alınan sipariş avansları ve verilen sipariş avanslarının kayıtlı muhasebe verileri ile birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projesinin, revize ön projesinin ve mali kayıtlarının incelenmesinde, şirket beyanlarının, Dumlupınar Bağımsız Denetim A.Ş.'nin, konkordato ön projesinin, makul güvence raporunun, değerleme uzmanlarının, bilirkişilerin ve alacaklı-borçlu firmaların teyit beyanları göz önünde bulundurulduğunda; süreli kesin mühlet verilmesi yönünde, geçici konkordato komiser heyetimizin, “Konkordato Geçici Mühlet Nihai Heyet Raporu”nu, takdir ve değerlendirmesi yüce Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz ederiz." şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.

Konkordato talebinde bulunan davacı şirket yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İcra ve İflas Kanununun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir.

2004 sayılı İİK'nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK'nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise, 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m.288/1.). İİK'nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır.

28/02/2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, "İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 13. ve devamı maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nun "Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, iflasın ertelenmesi kaldırılarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK'nun 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 Sayılı Kanun'da, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 15/03/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı yasanın 62. maddesinde, 6102 sayılı TTK'nun iflasın ertelenmesi üst başlığını taşıyan 377. maddesi, başlık kısmı ile birlikte değiştirilmiş, değişiklikle, maddenin üst başlığı, konkordato olarak yer almış ve maddede, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının, 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı İflas talebi ile birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanun'un 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato da talep edebileceği belirtilmiştir. 52. maddede ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 63. maddesinde de, mali durumun düzeltilmesi mümkün görülmesi halinde yönetim kurulu veya alacaklılardan birinin konkordatoda talep edebileceğine dair düzenlemeye gidilmiştir. 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK'na 14 nolu geçici madde eklenmiş ve geçici maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağına yer verilmiştir.

İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.

İİK'nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir.

Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.

Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir.

Davacı şirketin konkordato ön projesinde işletmenin mal ve hizmet satışından ortaya çıkan senetsiz (açık hesap) alacakları ve alacak senetleri ile borçlarını ödeyeceği, mevcut faaliyetlerin devam ettirilmesi ile borçlarını ödeyeceği ve şirket adına kayıtlı atıl taşıtlar ve demirbaşların komiser gözetiminde paraya çevrilerek ya da borca karşılık alacaklılara verilmesi ve şirket ortaklarına ait fabrika binası ve işletmesinin bulunduğu taşınmazın satışıyla elde edilecek gelirlerle yıllık finansal giderlerin ödenebilir koşullara getirilmesi, borç baskısının ve ödeme güçlüğünün azaltılarak neticede borçlarını ödeyeceği hedeflenmektedir.

Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu 22/09/2023 tarihli ara karar ile İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, müteakiben konkordato geçici komiserler kurulunun raporları ile davacı tarafın talebi birlikte gözetilerek18/12/2023 tarihli duruşmada; dosya kapsamına, davacı taraf beyanlarına, geçici konkordato komiserler kurulunun 08/12/2023 havale tarihli raporundaki tespit, beyan ve taleplerine göre 22/09/2023 tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin bu sürelerin dolmasından itibaren İİK'nun 287/4. maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühlet için mahkememizce verilen tüm tedbirlerin 2 aylık uzatma süresi içinde aynen tekrarına, görevlendirilen geçici konkordato komiserlerinin görevlerinin aynen devamına karar verilmiştir. Geçici mühletin uzatılması kararının 7101 sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 288. maddesi gereğince Türkiye Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında ilan edilmiş ve ilgili yerlere yazı ile bildirilmiştir.

Konkordato geçici komiserler kurulunun raporlarına göre davacı borçlu şirket kaydi bilanço üzerinden aktif toplamı (32.888.564,41-TL) - borç toplamı (28.864.989,28- TL) - 4.023.575,13-TL öz kaynak fazlasıyla borca batık olmadığı, rayiç bilanço üzerinden aktif toplamı (43.580.669,04-TL) borç toplamı (38.252.076,13-TL) - 5.328.592,91-TL öz kaynak fazlasıyla, firma borca batık olmadığı görülmüştür. 31/03/2020 tarihi itibarı ile davacının aktif toplamının 19.663.789,40-TL ve borç toplamının 17.903.455,26-TL olduğu görülmektedir. Konkordato komiserler kurulunca sunulan 30/01/2024 tarihli raporda genel toplamda şirket bilançosuna kayıtlı ve kayıtlı olmayan tüm taşınır veya taşıtların güncel toplam değerinin 12.575.000,00-TL olduğu, davacı firmanın ile bankalar arasında yeniden bir finansal borç yapılandırma işlemi yapılmadığı, firmanın önemli tutarda bir alacak riskinin olmadığı ve tahsil kabiliyeti ortadan kalkmış bir alacağının da bulunmadığı, davacı firmanın konkordato ön projesinde ve mali tablolarında kayıt altında bulunan alıcıları satıcılar, alınan sipariş avansları ve verilen sipariş avanslarına ilişkin mutabakat ve teyitler alındığı, davacı şirket ile alıcılar, satıcılar, alınan sipariş avansları ve verilen sipariş avanslarının kayıtlı muhasebe verileri ile birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Yine konkordato talep eden şirketin ortağı ...'nin mahkememizin ... Esas sayılı konkordato talepli dosyası kapsamında, 18/12/2023 tarihinde yapılan duruşmada Mahkemece korikordato talebi reddedildiği ve ayrıca ilgili tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, bunun sonucunda yukarıda belirtilen ... adına kayıtlı fabrika arsası üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasından 16/01/2024 tarihinde haciz işlemi başlatıldığı, Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Çiğli Mahallesi, 533 ada, 127 parselde bulunan taşınmazda korkordato talep eden firmanın üretim tesisi, idari binası ve müştemilatı bulunmakta olduğu, yukarıda ifade edilen icra takip dosyalarından konulan hacizler sonucunda satışın gerçekleşmesi halinde bahse konu konkordato talep eden firmanın tüm ticari faaliyetinin sekteye uğrayacağı komiserler kurulu raporunda belirtilmiştir. Ayrıca komiserlerin raporlarında geçici mühlet ve geçici mühletin uzatılması ile geçen süreler içinde davacı borçlu şirketin olağan faaliyetleri çerçevesinde borçlarını ödemek adına kayda değer bir satış yaptığı, şirketin alacaklarını tahsil ettiği veya tahsil girişimlerinin bulunduğu, şirketin menkul mal satışı girişiminde bulunduğu yönünde bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı tarafından da böyle bir beyanda bulunulmuş değildir. Raporlar ekinde sunulan finansal kayıt örneklerinde davacı şirketin mühlet süresi içinde gelirlerinde önemli bir artış olmadığı görülmektedir. Şirketin olağan faaliyet gelirleri ile borçlarını tasfiye etmesi projesi mevcut durum itibarı ile gerçekçi değildir. Davacı şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın şirketin ortakları adına kayıtlı olduğu, şirket ortaklarının taşınmazı şirketin borçlarının tasfiyesi adına satmayı taahhüt ettikleri, tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazlar üzerinde ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu, bunların toplamının belirlenen taşınmazların değerini aştığı, verilen uzatılmış müddet süreleri içinde taşınmazların satışı ile ilgili somut bir girişim olmadığı, ayrıca şirket ortaklarının konkordato talebinin reddi üzerine bu taşınmazlar ile ilgili başlatılan icra takiplerinin bulunduğu, bu taşınmazların üzerinde davacının fabrika binası ve işletmesinin olması nedeniyle taşınmazların satışı halinde şirket faaliyetlerinin devamlılığını sağlamak adına davacının herhangi bir girişiminin bulunmadığı, buna dair mahkemeye beyanda bulunulmadığı, somut çözümler aranmadığı görülmektedir. Taşınmazların satılması halinde şirketin olağan faaliyetini de devam ettiremeyeceği açıktır. Yine davacı şirketin makine ve araç satımıyla gelir elde etme projesi ile ilgili de mühlet süresi içinde somut bir girişimi olduğu mahkememize bildirilmiş değildir. Davacı şirketin konkordato ön projesindeki işletmenin mal ve hizmet satışından ortaya çıkan senetsiz (açık hesap) alacakları ve alacak senetleri ile borçlarını ödenmesi ve mevcut faaliyetlerin devam ettirilmesi ile borçlarını ödenmesi projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, yine davacı şirketin konkordato ön projesinde şirket adına kayıtlı atıl taşıtlar ve demirbaşların komiser gözetiminde paraya çevrilerek ya da borca karşılık alacaklılara verilmesiyle yıllık finansal giderlerin ödenebilir koşullara getirilmesi, borç baskısının ve ödeme güçlüğünün azaltılmasını hedeflemişse de şirketin borç baskısının ve ödeme güçlüğünü ortadan kaldıracak nitelikte önemli bir varlık satışı, veya en azından satma girişimi olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, gerek kaydi, gerekse rayiç değerlere göre hazırlanmış bilançolarına göre borca batık durumda değildir. Davacı tarafça konkordato ön projesinde gösterilen gelir kaynakları dışında mühlet içinde yeni gelir kaynakları yaratılması konusunda herhangi bir proje üretilmemiş olup, sunulan ön projede işletmenin mal ve hizmet satışından ortaya çıkan senetsiz (açık hesap) alacakları ve alacak senetleri ile ve mevcut faaliyetlerin devam ettirilmesi ile borçlarını ödenmesi ile elde edilecek gelirler ile projenin başarıya ulaşacağı ileri sürülerek ilave bir kaynak yaratılmamıştır. Davacı şirketin konkordato ön projesinde şirket adına kayıtlı atıl taşıtlar ve demirbaşların komiser gözetiminde paraya çevrilerek ya da borca karşılık alacaklılara verilmesiyle yıllık finansal giderlerin ödenebilir koşullara getirilmesi, borç baskısının ve ödeme güçlüğünün azaltılmasını hedeflemişse de şirketin borç baskısının ve ödeme güçlüğünü ortadan kaldıracak nitelikte önemli bir varlık satışı olmadığı gibi en azından satma girişimi olmadığı anlaşılmıştır. Davacının bu konuda ne bir beyanı, ne de bir faaliyeti bulunmamaktadır. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. İİK'nun 290/1-a bendinde konkordato projesinin tamamlanmasına katkıda bulunmanın konkordato komiserinin görevlerinden olduğu düzenlenmiş ise de, proje konkordato talep edene aittir ve gerekli görüldüğü taktirde revize proje sunulması de davacının görevidir. Buna rağmen gerek verilen ilk 3 aylık geçici mühlet süresi ve 2 aylık ek süre içerisinde, davacı tarafından gelir kaynakları yaratmak ve şirketin olağan faaliyetini sürdürdüğü fabrikanın bulunduğu taşınmazların şirket ortakları aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde satılması halinde şirketin faaliyetinin devamına yönelik çözüm üretilmemiş ve revize proje sunulmamış, konkordatonun başarıya ulaşacağına dair inandırıcı kanıtlar sunulmaya yönelik adımlar atılmamıştır. Bilakis mahkememizce verilen geçici mühlet süresi ve ek süre içerisinde geçici mühletin verildiği andaki verilerden önemli ölçüde farklı bir tablo ile de karşılaşılmamıştır. Davacı vekili, şirket mal varlığının borçlarını karşıladığını, borca batık olmadığı kriterini değerlendirerek 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini istemişse de, sadece aktifindeki mal varlığının borçlarını karşılamaya yeterli olması konkordatonun başarıya ulaşması sonucunu doğurmaz. Böyle bir olasılıkta alacaklıların konkordatonun tasdikine onay vermek yerine, mal varlığı olan borçlu şirket hakkında icra ve iflas takipleri yapmak suretiyle alacağını tahsil etme seçeneğini tercih etmesi de olasıdır. Bu şekilde konkordato projesinin uygulanabilirliği tartışmalı olup, davacının projesinin başarıya ulaşmasını genel olarak üretim yaparak hedeflediği satışların gerçekleşmesi temeline dayandırılması gerçekçi ve sağlam, alacaklıların menfaatini de koruyan bir durum değildir. Kesin mühletin verilmesi şartlarının değerlendirilmesinin somut proje üzerinden yapılması gerektiğinden yukarıda sözü edilen konulardaki davacı yanın yazılı ve sözlü beyanlarına itibar edilememiştir. Konkordato ön projesinde belirtilen hedeflere ve geçici mühlet içerisindeki şirket faaliyetlerine bakıldığında, ulaşılan veya ulaşılabilirliği net olan herhangi bir hedefin olmadığı görülmektedir. Geçici mühlet içerisinde kaynak üretmeye yönelik somut bir çalışma olmadığı, şirket tarafından kaynak yaratmak ve gelir elde etmek amacıyla satışlarına önem verilmiş ise de mahkemece verilmiş olan tüm geçici mühlet ve uzatma süresi içinde önemli bir faaliyet geliri elde edilemediği, satışlarından beklenen faydanın elde edilemediği, davacı şirketin borca batık olmamasına rağmen, olağan faaliyetlerinden elde edeceği karın borçlarını ödemede yetersiz olduğu, olağan ticari faaliyetlerinden ön projede belirtilen karı elde edemeyeceği anlaşılmaktadır. Komiserler kurulunun raporunda şirketin stoklarındaki mallarda artışın olduğu, buna uzun vadeli borçlarında değişiklik olmadığı belirlendiğinden, davacının konkordato projesindeki hedeflerini gerçekleştiremediği, gerçekleştirme şansının da bulunmaması, kısa vadede çözüm üretilmesine katkı sağlayacak sermaye artışı veya kredi temini ile ilgili her hangi bir girişimin olmaması bu hususların ön projede gösterilmemiş olması veya buna dair revize projenin düzenlenmemiş bulunması gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda mevcut durum itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmıştır.

Netice olarak borçlu şirketin kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiserler kurulunun tüm raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de, davacı şirket hakkında tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığından davacının borca batık olmadığı, Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları karşısında dosya kapsamı ile borca batık olmadığı anlaşılan şirket hakkında ayrıca borca batıklık araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin *** tarihli, *** Karar sayılı emsal ilamının da bu doğrultuda olduğu, davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı şirketin konkordato davasının reddine ve geçici mühlet kararı ile birlikte davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE,

2. Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve konkordato komiserlerinin görevleri dahil verilmiş olan tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,

3. İİK'nun 289/son maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK'nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,

   4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırdığı 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafça yapılmış tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. 6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6. Davacı taraf lehine ve davanın niteliği gereği müdahale talep edenler lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı şirket yetkililerinden ... davacı vekilleri Av. ***'ın yüzüne karşı, diğer müdahil alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2024

Başkan ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Katip ***

E-imzalıdır