Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1096 E. 2024/10 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : 1- *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI :2- *****

DAVA : Tazminat

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS'si bulunan 38 ... plakalı aracın müvekkiline ait 38 ... plakalı araca çaptığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının işleten e sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı *** A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafa davadan önce reel piyasa şartlarına göre 17.000,10 TL değer kaybı ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'na dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 11/05/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***'in mahkememize sunmuş olduğu 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücüsü tespit edilemeyen 38 ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğu bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu araç için 11/07/2022 olay tarihi itibariyle meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğunu, dosya içeriğinde söz konusu kazaya istinaden ... A.Ş.tarafından *** adına *** A.Ş.aracılığı ile ödenmiş 05/10/2022 işlem tarihli 17.000,10 TL ödeme dekontu görüldüğünü ancak değer kaybına istinaden bir ödeme dekontu görülmediğini mahkememize bildirmiştir. ,

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 38 ... plakalı aracın kendisine ait 38 ... plakalı araca çarptığını, kusurun karşı tarafta olduğundan bahisle değer kaybı tazminatı talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, trafik kayıtlarına göre ise sürücüsünün ise davalı ... olduğu ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketince davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açamayacağına ilişkin itirazı bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki itiraz ön inceleme duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası açılmasından herhangi bir yasal engel bulunmadığından reddedilmiştir. Kaza tespit tutanağı uyarınca, kazanın 11/07/2022 tarihinde olduğu anlaşılmıştır.

-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,

Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında rapor alınmıştır. Anılan raporun incelenmesinde; Kayseri ili, Melikgazi ilçesinde 11/07/2022 günü 21:25 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Kartal Bulvarını takiben gelip kartal kavşağı istikametine seyri sırasında aynı istikamette kullanılan 38 ... plakalı aracın sürekli aralıklarla şerit değiştirerek seyri sırasında trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Kazaya yol açan sebebin 38 ... plakalı aracın KTK 46/c maddesi uyarınca hatalı manevralar sebebiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğu, davacının ise trafik kazası meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin ve davalı ...'nun sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve *** Karar).

Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.

Davalı ... ise kazada 38 ... plakalı aracın şoförü olması sebebiyle haksız fiil hükümleri çerçevesince zarardan sorumludur.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Değer kaybı; KTK 90/1 maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı,aracın kilometresi, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve varsa önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, bu parçaların orijinal olup olmadığı hususları gözönüne alınıp; Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el serbest piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki serbest piyasa ikinci el rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi, bu belirlemenin ise; günümüzde ikinci el araç satışlarının büyük oranda internet aracılığıyla yapıldığı göz önüne alınarak, kurumsal olarak araç alım satımına aracılık eden internet sitelerinden dava konusu edilen araçla model yılı, motor hacmi, yaptığı kilometre ve donanım olarak aynı ya da benzer araçlardan hasarlı ve hasarsız bir çok aracın karşılaştırılması sonucu oluşan farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 15.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi nezdinde dosyamıza sunulan hasar dosyasının incelenmesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline hasar nedeniyle başvuru sonrası *** tarihinde 17.000,10 TL değer kaybı açıklaması ile ödeme yapıldığı, davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklı herhangi bir değer kaybı alacağı kalmadığı anlaşılmakla yersiz davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. Davanın reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 255,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 335,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 91,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

6. AAÜT'ye göre hesap edilen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilesine,

7. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

8. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2024

Katip ***

¸e-imzalı

Hakim ***

¸e-imzalı

5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.