Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1001 E. 2023/974 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...

KARAR NO :...

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : ...

KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... tarihinde Kayseri, ... ... Mah. Seyir halinde iken ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dur levhasına uymayarak müvekkilinin aracına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... 'nun %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazada kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde 5.845,89-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ödenen bedelden fazla olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine ödeme yapıldığını, ödemeyi aşan taleplerin fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır.

Türkiye Noterler Birliği'nin cevabi yazısı, Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı deliller toplanmış, kazanın meydana geldiği yerde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ... 'nun 2918 sayılı K.T.K.'nın madde 47/c, madde 57/a ve madde 84/h kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 'in trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ... kaza tarihi itibarıyla 5.000,00-TL olduğu ve davacı tarafın tazmin etmediği bakiye değer kaybı tutarı bulunmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 5.845,89-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı ... 'na ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde davalıya 5.845,89-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre araçta oluşan değer kaybının 5.000,00-TL olarak hesaplandığı, dosya arasına alınan Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin cevabı yazısı uyarınca davacıya ait aracın ... tarihli kazadan önce ... , ... , ... , ... , ... ve ... tarihlerinde toplam 6 adet hasar kaydının bulunduğu, ... tarihli kazada motor kaputu, sağ ön çamurluk, ön panel ve sağ ön şasi kolunun, ... tarihli kazada sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğun, ... tarihli kazada sağ ön kapı ve sağ ön çamurluğun, ... tarihli kazada ise bagaj kapağının hasarlandığı, dava konusu ... tarihli kazada da aracın motor kaputu, ön panel, sağ ön çamurluk ve şasi kısmından hasarlandığı, bu kısımların önceki kazalarda da hasarlandığı hususu dikkate alındığında bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının hakkaniyete uygun olduğu ve hükme esas alınabileceği, davacı tarafın tazmin edeceği bir zararının kalmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, açılan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70. TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 189,15. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.295,58. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 50,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ...

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı