Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/909 E. 2023/1161 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLLERİ : Av. ***

Av.

DAVALI : 1- *** İSTANBUL

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : 2- *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ...'in 15/05/2020 tarihinde Kayseri Sahabiye Mah, Kocasinan Bulvarında yaya olarak yürümekte olduğu sırada 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın çarpmak suretiyle yaralanmasına ve vücudunda kemik kırığı oluşmasına sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın kaza meydana geldikten sonra kasıtlı olarak olay yerini hızla terk ettiğini, ancak sonradan yapılan araştırma neticesinde araç ve kimliği tespit edildiği, yapılan incelemede 38 ... plaka sayılı aracın ... Sigorta tarafından sigorta edildiği ve sigorta poliçesinin mevcut olduğu, davacının zararının da poliçe kapsamında ödenmesi gerektiği anlaşıldığını, sigorta şirketine poliçe kapsamında zararı karşılaması için 05/11/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru dilekçe ekinde ödeme yapılması için gerekli olan evrakların tamamı davalı şirkete 10/11/2020 tarihinde teslim edildiğini, ilgili sigorta şirketinin 27/11/2020 tarihli bir yazı göndererek bir takım evraklardan talep ettiğini bildirildiğini, bu güne kadar ne araç maliki olarak ... ve de sigorta poliçesi düzenleyen Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kazadan kaynaklanan maddi ve manevi zararları davalılar tarafından karşılanmadığı için zorunlu arabuluculuk başvuru yollunun tüketilmesi gerektiğinden Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... esas sayılı dosyasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uzun süre tedavi görmüş ve görmüş olduğu bu tedavi nedeniyle maddi anlamda kayba uğradığını, yaşamış olduğu bu kaza nedeniyle vücudunda( sol bacağında ) kemik kırığı meydana geldiğini, kemik kırığı nedeniyle uzunca süre bacağı alçıda kaldığını, bu süre içerisinde davacının çalışamaz hale geldiğini, kazadan aylar sonra kısmen yürümeye başlamış ise de halen yürümesi sırasında ağrısı olduğu için uzun mesafe yürüyemediğini, herhangi bir ağırlık taşıyamamakta ve bedensel açıdan güç gerektiren işleri kesinlikle yapamamakta olduğunu, davacının kısmi iş göremezliği halen devam ettiğini, davacının kazadan dolayı maruz kaldığı tam iş göremezlik , kısmi iş göremezlik oran ve süreleri ancak mahkeme kapsamında alınacak doktor raporları ile tespiti mümkün olacağını, şimdilik bu miktar harca esas olmak üzere 5.000,00 TL olarak bildirildiğini, yine uğradığı kazadan dolayı davalı ...'ın kaza yerinden kaçarak uzaklaşmış olması bu güne kadar davacıyı hiç aramamış olması, maddi ya da manevi yönden kaybını karşılamak için girişimde bulunmaması yaraladığı insanın bir baba ve bir değer olduğunu göz ardı edecek tutum ve tavır içerisine girmesi davacıyı manevi yörden üzdüğünü, bunun yanında davacı evli ve 8 çocuk babası ve ülkemize iltica etmiş yabancı uyruklu birisi olduğundan beden gücü gerektiren ara işlerinde çalışarak ailesini geçindirirken kazadan sonra uzunca süre hiç çalışamaz durumda olması ve halen beden gücünü gerektiren işlerde çalışamıyor olması sebebiyle gerek kendisi ve gerekse bakmakla yükümlü olduğu ailesi maddi ve manevi yönden ziyadesi ile mağdur olduğunu, davacının genç yaşında ve bakmakla yükümlü olduğu birçok çocuğuna bakamaz hale geldiğini, muhtaç ve bedensel engelli durumuna dönüşmesi manevi acısını ziyadesi ile bu sebeple de 42.000.00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacının uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği ile tedavi giderlerini kapsayan maddi zararın tazmini için HMK 107. Madde uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyıa şimdilik 5000.00 TL maddi tazminat ile 42.000 00 TL manevi tazmınatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... vekili 29/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının Kayseri'de meydana geldiğini, dava dilekçesinden ve dosyada mübrez vekaletnamelerden de anlaşılacağı üzere gerek davalı ...'ın, gerekse davacı ...'in ikametgahlarının Kayseri'de olduğunu, davalının aracı, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı için davanın ticari dava olduğunu, *** Sulh Hukuk Mahkemesinin iddia edilen gerekçelerle 10.02.2021 tarih, *** karar sayılı kararı ile *** arabuluculuk bürosunun yetkisizliğine karar vererek arabuluculuk dosyasını Kayseri'ye gönderdiğini, bu sebeple davanın Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davalı ...'ın 15.05.2020 günü saat:13:00 sıralarında, 38 ... plakalı aracı ile, babası ile birlikte, Sahabiye Mah. Ufuk Sok. Üzerinden İstasyon Caddesine çıkış yapmadan önce yaya geçidini kontrol etmek için durduğu esnada, sol taraftan yaya olarak gelen davacı, davalının aracının sol ön tampon kısmına çarparak yere düştüğünü, davalı ebe olduğu için, araçtan inerek davacının genel durumunu kontrol ettiğini, olay mahallinde bulunan bir şahıs konuşmaları tercüme ettiğini, davacı, iyi olduğunu, kendisinin hastaneye gitmek istemediğini söylediğini, ancak buna rağmen davalı davacıyı arabasına bindirerek hastaneye götürmek için yola çıktığında, davacı, kendisini, İstasyon Caddesi Emek Işıklarda bırakmasını istediğini davalının da davacıyı ışıklarda bıraktığını, davacı, arabadan indikten sonra yürüyerek uzaklaştığını, davacı daha sonra hastaneye giderek davamı hakkında şikayetçi olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine davalı olay yerinden kaçmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının hiçbir kusurunun olmadığını, davalı anayola çıkmak için durduğunda, davacı yaya olarak gelerek davalı aracının sol ön tampon kısmına çarparak yere düştüğünü, davalının davacıya çarpmadığını, davacının davalının aracına kendisi çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davalının kusurlu olduğu düşünülse bile, istenilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, fiilin ağırlığı ve davacının işgal ettiği makam dikkate alınırsa istenilen manevi tazminat miktarının oldukça fazla olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılmadığını, bu yönü ile de davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.ş vekili 26/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevine ve yetkisine ilişkin itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olacağını, illiyet bağı yokluğu nedeniyle davanın reddine, maluliyet oranın belirlenmesini, her halükarda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyasının kusur bilirkişisine tevdii edilmesini, maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Dava, *** Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas *** Karar sayılı dosyası fiziken celp edilmiştir.

... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 15/05/2020 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plaka sayılı aracın 19/04/2020 başlangıç ve 19/04/2021 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davacı ...'in banka hesabının bulunup bulunmadığı hususunda bankalara yazı yazılmış, Garanti Bankası, Halkbank, İşbank, Akbank ve Vakıfbank'tan gelen yazı cevabı ile hesap kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Kayseri Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 15/05/2020 tarihi itibariyle tüm tedavi kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile davacının kaza tarihi ve sonrasında hastaneye herhangi bir başvurusunun olmadığı bildirilmiştir.

Kayseri Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 15/05/2020 tarihi itibariyle tüm tedavi kayıtları celp edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 15/05/2020 tarihli kaza tarihinde kimin adına tescilli olduğunun sorulmuş, araç tescil kaydı celp edilmiş, 38 *** plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davacının sosyal ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluk biriminden araştırma yapılmış, 08/07/2021 tarihli yazı cevabı ile davacının kepçe operatörü olduğu, aylık 4.000,00 TL gelirinin olduğu, kirada oturduğu ve aylık 600,00 TL kira ödediği, bakmakla sorumlu olduğu eşi, annesi ve 8 çocuğunun olduğu, üzerine kayıtlı mal varlığı ve aracının olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı ...'ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluk biriminden araştırma yapılmış, 21/03/2022 tarihli yazı cevabı ile çocuk hastanesinde ebe olarak çalıştığı, babasına ait evde oturduğu, kira vermediği, üzerine kayıtlı malının olmadığı, 38 ... plakalı aracının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Suriye uyruklu davacının Türkiye'de açtığı tazminat davasında teminattan muaf olup olmadığı, dava tarihi olan 01/07/2021 tarihi itibari ile Suriye Devleti'nin Lahey Sözleşmesi'ne taraf olup olmadığı, taraf değil ise Türkiye ve Suriye Devletleri arasında kanuni veya fiili karşılıklılık bulunup bulunmadığı hususu araştırılmıştır

Kayseri SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının 15/05/2020 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile dava konusu trafik kazasına ait tedavi giderlerinin olduğu, bu giderlerin kurum tarafından ilgili sağlık kuruluşlarına ödemesinin yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 14/06/2022 tarihli duruşmasında davalı tanığı Lokman Arslan dinlenilmiştir.

Kayseri İl Göç İdaresi'ne müzekkere yazılarak ...'in nüfus kayıt örneğinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile davacının Göçnet kaydının tespit edildiği, yabancının refakat bilgilerini gösterir başvuru sahibi ve refakatçi bilgileri listenin gönderildiği görülmüştür.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 01/03/2023 tarihli raporda özetle; davacı ...'in 15/05/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol alt ekstremitede mevcut (malunion ile iyileşmiş 5. Metatars kırığı) patolojisi nedeniyle; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, [tıbbi şifa süresinin 1 (bir)ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı ... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporunda 08/07/2020 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ...’ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı ... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınması istenilmiştir. Hesap bilirkişisi *** tarihli raporunda özetle;

Davacının dava konusu kaza sonrasında;

• Geçici iş göremezlik zararının 1.859,76 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığı,

• Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 126.931,91 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığı kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı ... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketi ile sulh olmaları sebebiyle feragat ettiklerini manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesinde; "Davacı taraf ile sulh olmamız üzerine davacı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat davasından feragat etmiştir. Dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Bu sebeple sulh olduğumuz dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

HMK'nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Eldeki davada haksız çıkmış değildir. Ayrıca davacının feragat beyanı davanın esasından (özünden) feragat değil, davalı sigorta tarafından davanın açılmasından sonra sulhden dolayı maddi tazminat talebinden vazgeçmeye ilişkindir. Bu durum karşısında mahkememizce, kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Yine davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti istenilmediği de dikkate alınmıştır. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/17582 Esas ve 2019/7745 Karar sayılı, 2017/3046 Esas ve 2019/9892 Karar sayılı, 2016/15769 Esas ve 2019/7067 Karar sayılı içtihatları).

Dava konusu edilen manevi zarar istemlerine ilişkin değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre; 01/05/2020 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı otomobili ile yaya davacı ***'e aracının sol ön kısımları çarpmasıyla yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, mevcut verilere göre; davalı sürücünün meskun mahalde kavşak mahalline yaklaştığında seyrini mahal şartlarına göre sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, kavşak başını kullanarak geçiş yapmakta olan müşteki yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara rayet etmediği, mevcut seyir durumu ile tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürdüğü esnada kavşak başını kullanarak geçiş yapan müşteki yayaya çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, buna göre davalı 38 ... plakalı taşıt sürücüsü ...'nın %80 oranında asli kusurlu bulmak mümkün olduğu, yaya davacı ***in %20 oranında tali kusurlu bulunduğu, kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda kusur durumu, davacının ise kazaya etken kusurunun bulunmadığı, yine davacının zararın doğmasına veya artmasına sebep olan mütefarik kusurunun olmadığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının; bir(1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 3 (yüzdeonüç) olduğu, olduğunun sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği, bu nedenle davacının 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinin 1. fıkrası uyarınca manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının davaya konu trafik kazasında yaralanmasının ağırlığı, davalıların kusur durumu, kusurun tamamen davalıda olması, davacının kusurunun olmaması, davacının kazada yaralanması nedeniyle uzun süreli tedavi görmek durumunda kalması, maluliyeti, duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 15/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;

Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat davasının vaki feragat nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 15/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, sübut bulmadığından davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir. Bu nedenle hükmedilen manevi tazminatlara trafik kaza tarihi olan 15/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1. Davacının maddi tazminatları yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 25.000,00 TL'ye 15/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalı ***dan alınarak davacıya verilmesine,

3. Feragatla sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 269,85. TL harcın, davacının yatırdığı tamamlama harcı olan 810,75 TL harçtan mahsubu bakiye kalan harcın 540,90 TL olarak değerlendirilmesine,

4. Kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 1.707,75 TL harcın davacı tarafından yatırılan 540,90 TL harcın mahsubu ile eksik 1.166,85 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) kabul ve red oranına göre 809,52 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafça yapılan tamamlama harcı 810,75 TL, peşin harç ve başvurma harcı 80,70TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 174,00 TL, e. tebligat 97,00 TL, ATK rapor ücreti 1.578,00 TL, ERÜ ATK fatura 575,00 TL, KEP ücreti 1,75 TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL ve yetkizlik kararı öncesi ödemesi Savcılık tarafından karşılanan 9 adet posta gideri 81,00 TL olmak üzere toplam 4.648,20 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 2.766,78 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı ... tarafından yapılan e. tebligat ücreti 130,00 TL, posta gideri 39,50 ve KEP ücreti 1,50 TL olmak üzere toplam 171,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 69,21 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

9. Feragatla sonuçlanan maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-Kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

11-Kısmen kabul ile sonuçlanan manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca 17.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ***

e-imzalıdır

Hakim ***

e-imzalıdır