Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/611 E. 2023/1150 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**HAKİM : *****

**KATİP : *****

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av.

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

**KARAR YAZIM TARİHİ : *****

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten alışveriş yaptığını ancak aralarındaki ilişki gereği ödenmesi gereken söz konusu bedellerin bugüne kadar ödenmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin kendisine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, bunun neticesi olarak düzenlenen faturalara karşılık müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı firmanın toptan fiyatına perekende satış yapan bir market olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten tüketici sıfatıyla alışveriş yaptığını, bu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetki yönünden de itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın verdiği hizmet karşılığında kasadan ödeme yapılmak sureti ile alış verişin tamamlandığını, bu nedenle alış veriş tarihine göre alacağın zaman aşımına uğradığını, market hizmeti veren davacının iş yerinde yapılan alış verişler sonrasında yapılan ödemelerin kasada nakit veya kredi kartı kullanılarak yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, sonradan tebliğ edilen faturaların önceki alış verişlere ait olduğunu ve dönem sonu itibariyle bakıldığında müvekkilinin geçmiş borcunun olmadığının açıkça görüleceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin *** esas *** karar sayılı dosyası, icra takibine konu edilen fatura, tarafların ticari defter kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış ve ayrıntılı rapor alınmıştır.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; alacaklının ... Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Turistik Tesisleri Turz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 45.993,51-TL toplam alacak üzerinden faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuş ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunu iddia etmiştir. Ancak tarafların her ikisinin de ticaret şirketi (tacir) olmaları ve takip konusu faturaların da ticari işletmeleri ile ilgili olmasından dolayı davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu sonucuna varılmıştır.

Cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu itibarla takip konusu faturardan ilk faturanın tarihinin 03/01/2015, son faturanın tarihinin ise 16/11/2015 olduğu dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce öncelikle davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyaya mübrez 19/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2015 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikleri ve kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu, davacının takip dayanağını "16.11.2015 tarihli bakiye fatura alacağı" olarak belirttiği, dava dosyasına birden fazla fatura sunulduğu, takibe konu ilk faturanın tarihi 03.01.2015 olup, son faturanın tarihi ise 16.11.2015 olduğu, sunulan faturalar toplamının 161.713,91-TL olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkide birden fazla fatura olduğu, aynı zamanda birden fazla ödemenin de görüldüğü, hangi ödemenin hangi faturaya karşılık olduğunun belli olmadığı, her 10 günde bir faturaların karşılığının ödendiği, davacı hesap bakiyesinin sıfırlandığının görüldüğü, takibe konu edilen ilk fatura tarihinden sonraki ödemelerin dikkate alındığı, davalının defter kayıtlarında yer alan ödemelerin dökümünün çıkarıldığı, takibe konu ilk fatura ile son faturaya kadar yapılan ödemeler toplamının 161.939,62-TL olduğu, davalı kayıtlarına göre davacının takibe konu faturalardan dolayı herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine vardığını bildirmiştir.

Tarafların bu rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiş ve 23/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalıya teslimi yapıldığı ispat edilmiş olan faturaların toplamı olan 161.766,41-TL'den davalının yapmış olduğu ödemeler toplamı 155.844,96-TL'nin mahsup edilerek; takip tarihi 28.03.2016 itibarı ile davacının 5.921,45-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememiz 17/11/2021 tarihli ara kararı ile davacıya ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, her iki taraf ticari defterleri ile birlikte dosya farklı bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafça dosyaya sunulan hesap ekstresi 27.06.2014 tarihinden sonra düzenlenen faturaları kapsadığı, bu tarih itibariyle davalıdan bir alacağının gözükmediği, davacının sunmuş olduğu hesap ekstresindeki faturalardan sadece 4.853,50-TL'lik kısmın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer faturaların tamamı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu kayıtları karşılaştırmalı olarak rapor ekindeki tablolarda sunduğu, davacının hesap ekstresine kaydettiği faturalar ve ödemeleri bir bütün olarak incelendiğinde davacının 41.140,01-TL alacağının hesaplandığı ancak davalının ticari defterlerinde davacıda olmayan faturalar ve ödeme kayıtlarının tespit edildiği, ayrıca davacının sunmuş olduğu CD içinde *** TPS isimli bir dosyada hesaba katılmamış ödemeler gözüktüğü, hal böyle olunca incelemenin davacının ticari defterleri üzerinde ve mahallinde yapılarak (kredili satışlar, peşin satışlar, davalı adına açılmış başka hesaplar vs) nihai sonuca ulaşılması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda; davacı tarafın ticari defter ve belgeleri inceleyebilmek için davacı avukatı vasıtasıyla aşağıdaki (e-mail ve cep telefonu) iletişim kanallarından dava konusuna ait belgeleri talep ettiği, ek rapor yazım tarihine kadar herhangi bir geri dönüş ya da belge iletilmediği, bu nedenle 08/06/2022 tarihli duruşmada verilen görev konusu ile ilgili (evrak ve belge ibraz edilemediğinden) ek rapor tanzim edemediğini bildirmiştir.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/09/2023 tarihli 2. ek raporda; Davacı alacağı: tacir olan taraflardan davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturaların kayıtlarında yer aldığı ve huzurdaki itirazın iptali davasında, davacı “... Alışveriş Hizm. Ltd. Şti.'nin 16.11.2015 tarih itibariyle ticari defterlerinde (Davalı ... Turistik Tesisleri Tur.San.Tic.Ltd.Şti.) 120 nolu cari hesapta takip edildiği borç bakiye tutarının 45.993,51-TL olarak davacının asıl alacağının olduğunun tespit edildiği, Faiz; davacının takip öncesi faiz talebinin mevcut olmadığı, mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında ticari defter kayıtlarında asıl alacak bakiyesinin olması hasebiyle asıl alacağı için 3095 S.K m.2/2 kapsamında yıllık %10,50 faiz isteyebileceği ve 1.799,42-TL faiz hesaplaması yapıldığı, hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök - ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Kayseri 1. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı icra takip dosyası ile 45.993,51-TL alacak için icra takibi başlattığı, takibin dayanağı olarak 16/11/2015 tarihli bakiye fatura alacağının gösterildiği, davalı ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 19/04/2021 tarihli kök rapor ve 23/09/2021 tarihli ek rapora göre taraflar arasında 03/01/2015-16/11/2015 tarihleri arasında birden fazla fatura düzenlendiği, faturaların toplam tutarının 161.766,41-TL olduğu, davalının yapmış olduğu 155.844,96-TL mahsup edildiğinde takip tarihi olan 28/03/2016 itibariyle 5.921,45-TL davacının alacaklı olduğu tespitinde bulunulduğu, davacı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 04/08/2021 tarihli kök rapor ile 15/09/2023 tarihli ek rapora göre davacının alacağının 45.993,51-TL olarak hesaplandığı, ancak 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının hesap ekstresindeki faturalardan 4.853,50-TL'lik kısmının davalı ticari defterlerinde görünmediği, bu kısım yönünden davacının davasını ispat edemediği, davalının ise her ne kadar üçüncü kişiler tarafından ödemeler yapıldığını iddia etmiş ise de 2014 yılı devir tutarı ve 2015 yılı hesap hareketleri kontrol edildiğinde kredi kartı ile yapmış olduğu ödemeleri olması gerektiği gibi kayıt altına almamış olduğu, tacirin tuttuğu ticari defterlerindeki lehe ve aleyhe kayıtların kendisini bağladığı, davalı tarafın üçüncü kişilerce yapıldığını iddia ettiği ödemeleri usulünce ispat edemediği anlaşılmakla 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 41.140,01-TL yönünden açılan davanın kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen faturadan dolayı davacının davalıdan kısmen alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle, kabul edilen kısım olan 41.140,01-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminatı istemi yönünden ise alacaklının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından reddedilen kısım yönünden davalı lehine tazminata hükmedilmemiştir.

Her ne kadar takibin tutarı 45.993,51-TL ise de davanın 45.000,00-TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, kabil edilen kısım bu tutardan mahsup edildiğinde davanın 3.859,99-TL yönünden reddedildiği anlaşılmakla davalı lehine AAÜT 13/2 maddesi uyarınca bu miktar kadar vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Takip tarihinden sonra işleyecek faiz yönünden ise dava edilen alacağın cinsinin TL olması, tarafların tacir olması, ticari işlerde 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca bir önceki yılın 31 Aralık günü Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranından da temerrüt faizi istenebilir hükmü uyarınca avans faizinin uygulanacağının kabul edilmesi ve takip talebinde de talep edilmesi karşısında davacının kabul edilen asıl alacağına takip tarihinden ödeme tarihine kadar %10,50 avans faizi uygulanması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Eski Kayseri 1. İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 41.140,01. TL yönünden İPTALİ ile 3095 sayılı yasa uyarınca asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %10,50 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE,

2. İİK 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen alacağın %20'si oranında 8.228. TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Davalının reddedilen kısım yönünden %20 tazminata hükmedilmesi talebinin REDDİNE,

4. Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 269,85. TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 538,52. TL peşin harçtan mahsubuna,

5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.810,27. TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 268,67. TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 2.541,60. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin; 113,23. TL'lik kısmının davacıdan alınarak, 1.206,77. TL'lik kısmının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Davacı tarafın yaptığı 54,40. TL başvurma harcı, 268,67. TL peşin harç, 2.200,00. TL bilirkişi ücreti, 400,60. TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.923,67. TL yargılama giderinin kabul . ret oranına göre; (davalı tarafın yaptığı 250,00. TL yargılama giderinin kabul. ret oranına göre mahsubu ile) 2.651,45. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 3.859,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023

Katip ***

e-imzalı

Hakim ***

e-imzalı