Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/847 E. 2023/1136 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**BAŞKAN : *****

**ÜYE : *****

**ÜYE : *****

**KATİP : *****

**TALEP EDEN/DAVACI : *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

MÜDAHİL/ALACAKLI : 1-***

VEKİLİ : Av.

**MÜDAHİL/ALACAKLILAR : 2- *****

  3.  ***

VEKİLİ : Av.

**MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- *****

VEKİLİ : Av.

**MÜDAHİL/ALACAKLI : 5- *****

VEKİLİ : Av.

**MÜDAHİL/ALACAKLI : 6- *****

VEKİLLERİ : Av.

Av.

**MÜDAHİL/ALACAKLI : 7- *****

VEKİLİ : Av.

**MÜDAHİL/ALACAKLI : 8- *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Limited Şirketi'nin 500.000,00-TL değerinde sermaye ile şirketin %25 hissesine sahip olduğunu, davacının kendi adına bir ticari işletmesi ve ticaret sicil memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, tüm emek ve sermayesini 2017 yılından itibaren davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi uğrunda harcadığını, ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin borcuna müteselsil kefil olarak ve adına kayıtlı gayrimenkulü de şirketin borçlarına teminat gösterdiğini ve borç altına girdiğini, bu nedenlerle davacı gerçek kişilerin de davacı şirketin borçları sebebiyle ödeme güçlüğüne düşeceğinin aleni olduğunu, İİK'nun 285. maddesinde "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir" hükmü gereğince İİK'nun 286 ncı maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun sayın mahkemenizce tespiti halinde müvekkil için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine; İİK'nun 287 nci maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nun 290 ncı maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin müvekkil tarafından ödenmesine karar verilmesine; müvekkil hakkında tensiben İİK'nun 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkil borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; Bu kapsamda olmak üzere İİK'nun 294 ncü müvekkil borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206 ncı maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine; İİK'nun 297 nci maddesine göre, müvekkilin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; mühlet içerisinde İİK'nun 298 nci maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkillin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesine; İ İİK'nun 288 nci maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumu'nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK'nun 289 ncu maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkil hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI:

Müdahil/Alacaklı *** Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın hem davacının şahsına, hem de ... Ticaret Limited Şirketine kredi kullandırması nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/Alacaklılar *** Anonim Şirketi İle *** Bankası Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davacıya kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/Alacaklı *** Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın hem davacının şahsına, hem de ... Ticaret Limited Şirketine kredi kullandırması nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/Alacaklı ***Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle mahkememiz dosyasına müdahale talebinde bulunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Müdahil/Alacaklı *** Anonim Şirketi Vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafın taleplerine itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/Alacaklı ***Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacıya kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/Alacaklı ***Ürünleri Kuyumculuk İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca adi konkordato istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı ... Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisidir. Adresi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını da yatırmış, mahkememizin 26/09/2023 tarihli ara kararıyla geçici konkordato komiseri atanmış ve kararda yazılı tedbirlere de karar verilmiş, ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz eden alacaklılar dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahilliklerine karar verilmiştir. Konkordato komiseri ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu da sunmuştur.

Konkordato komiseri tarafından düzenlenen 20/10/2023 tarihli ön raporda özetle; "Şahsın geçici mühlet kararının verildiği yani 03/10/2023 tarihinden önce doğmuş hiçbir borcun ödenmemesine ilişkin kanunda zorunluluk olmasına karşın şirket merkezinde işletme sahibi, işletme avukatı ve geçici konkordato komiserliğimin yapıldığı toplantıda şirket yetkilileri tarafından şahsın tüm ticari faaliyetlerinin yürütülebilmesi için, mal tedariğini sağladığı tedarikçilere ödeme yapabilmesi ve borçlarının ödenebilirliği, gerçek kişilerin olağan faaliyetlerinin ve yaşantısının devamı için gerekli market harcaması, elektrik, su gibi hizmetlere ödemeler yapması önceden devam eden sigorta ödemesi gibi tüm masrafları ile acil benzeri ihtiyaçlar için zorunlu ödemeler olması nedeni ile konkordato komiserliğine beyanda bulunduğu, konkordato projesinin bu kapsamda tamamlanmasının mümkün olacağının ifade edildiği, bunun üzerine şahsın ahşap ve orman ürünleri sektöründe hizmet verdiği ve şirket ticari faaliyetinin devam etmesinin de göz önünde bulundurularak işlem hacminin ve kasa hareketliliğinin de yüksek olması nedeni ile kanun ve ön proje kapsamındaki ödemeler şirket yetkililerinin ve gerçek kişilerin sorumluluğunda olmak koşulu ile günlük toplamda şirket için 3.000,00-TL'na kadar komiser izni olmaksızın tüm bankacılık işlemleri ve faaliyetlerini yapmaya ilişkin harcama yetkisi verildiğini, bu yetki kullanılırken günlük toplamda işletmenin kasasında bulunacak paranın komserlik oluru alınarak bu tutarın tamamlanacağını, şirketin yahut gerçek kişilerin, geçici konkordato komiserinin olurunu alırken geçmiş harcamalara dair belgeleri komiserliği sunacaklarını, belirtilen harcama yetkisinin sınırsız olmadığını, işçi ücreti, vergi, sigorta ödemesi, sarf malzemesi alımı gibi şahsın olağan faaliyetlerinin devam etmesi ile acil benzeri ihtiyaçlar için, belgeleri en geç 1 hafta içerisinde komserlik kuruluna sunulmak üzere ve bir hafta önceden yapılan termin ve ... programına göre bir ödeme planı çerçevesinde konkordato komiseri onayına tahmini harcama tutarları belirtilerek bilgi verilmek kaydıyla harcama yapılabileceklerinin karara bağlandığı" belirtilmiştir.

Konkordato Komiseri tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; "Borca Batıklık Durumu; Davacı ...'nin tespit edilen rayiç değerlere göre; toplamda 15 alacaklısının olduğu, alacaklıların alacak toplamının 920.581,00-TL. olduğu, tespit edilen rayiç değerler ile varlık toplamının ise 14.320,000,00-TL olduğu tespit edilmiştir Şahıs varlıklar toplamının borçlar toplamından (14.320.000,00-TL - 920.581,00-TL)= 13.399.419,00-TL fazla olduğu ve bu verilere göre şahsın borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Kısa vadede borçlarını ödeme zorluğu çekmekte olan davacının ödemelerini gerçekleştirebilmek için vade yapılandırması talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Mevcut Faaliyetlerin Devam Ettirilmesi Ve Beklenen Karlar; Davacı ...'nin ortak olduğu ... Ltd. Şti. konkordato sürecindedir. Söz konusu firmanın konkordato ön projesinde barca batık olmadığı ve dolayısıyla kısa vadede ödeme güçlüğü çektiği bildirilmiştir. Aynı şekilde borçlunun da borca batıklık durumu söz konusu değildir. Ancak borçlu şahsın belirtilen firma ile ortaklık ve kefalet bağı bulunmaktadır. Bu fırmanın mevcut ve gelecekteki durumu borçlunun da hedeflerini etkileyeceğinden şahsın kar payı beklentisinin gerçekleşmesinin önümüzdeki sürece bağlı olduğu bağlı olduğu tespit edilmiştir. İpotek ve Haciz Kaydı Olmayan Taşınmazın Satışı İle Elde Edilecek Gelirterle Ödenecek Borçlar; Alacaklı tarafların davacının kankordato teklifini kabul etmesi durumunda ayni ödemenin kesin mühlet içerisinde sayın mahkemenin ipotekli ve haciz kaydı olmayan taşınmazın satışına uygunluğu onayını vermesi halinde borçların ödenmesinde kullantlabileceğinin tespiti yapılmıştır. Davacı ...'nin Adına Kayıtlı Taşınmazın Nakde Çevrilememesi Durumunda Borca Karşılık Olarak Alacaklılara Verilmesi; Alacaklı tarafların davacının konkordato teklifini kabut etmesi durumunda ayni ödemenin kesin mühlet içerisinde sayın mahkemenin ipatekli ve haciz kaydı olmayan taşınmazın Borca karşılık olarak alacaklılara verilmesi Uygunluğu onayırı vermesi halinde borçların ödenmesinde kullanılabrleceğinin tespiti yapılmıştır. Alacaklıların hukuki nitelik bakımından değerlendirilmesi; Borçlu ...'nin, ... A.Ş., *** *** A Ş.. ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş . ... A.Ş., ... AŞ. ve ... Bankası AŞ.'ne ihtiyaç kredisi, ek hesap ve kredi kartı borcunun (Adi Borcunun) bulunduğu tespit edilmiştir. Borçlu ...'nin Ön Projeye Ait Taahhütleri; Borçlu ...'nin konkordato ön projesi kapsamında odağı olduğu ... Ltd.Şti.'nin borçlarının ödenmesinde, şahsına ait Mal varlıklarının nakde çevrilerek kullanılmasını taahhut ettiği tespit edildiği" belirtilmiştir.

Konkordato komiseri tarafından düzenlenen 08/12/2023 tarihli raporda özetle; "Borca Batıklık Durumu; Davacı ...'nin tespit edilen rayiç değerlere göre; toplamda 15 alacaklısının olduğu, atacaklıların alacak toplamının 920.581,00-TL olduğu, tespit edilen rayiç değerler ile varlık toplamının ise 14.320.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Şahıs varlıklar toplamının borçlar toplamından (14.320.000,00-TL - 920.581,00-TL)e 13.399.419,00-TL fazla olduğu ve bu verilere göre şahsın borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Kısa vadede borçlarını ödeme Zorluğu çekmekte olan davacının ödemelerini gerçekleştirebilmek için vade yapılandırması talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Mevcut Faaliyetlerin Devam Ettirilmesi ile Beklenen Karlar; Davacı ...'nin ortak olduğu ... Ltd. Şti. konkardato sürecindedir. Söz konusu firmanın konkordato ön projesinde borca batık olmadığı ve dolayısıyla kısa vadede ödema güçlüğü çektiği bildirilmiştir. Aynı şekilde borçlunun da borca batıklık durumu söz konusu değildir. Ancak borçlu şahsın belirtilen firma ile ortaklık ve kefalet bağı bulunmaktadır. Bu firmanın mevcut ve gelecekteki durumu borçlunun da hedeflerini etkileyeceğinden şahsın kar payı beklentisinin gerçekleşmesinin önümüzdeki sürece bağlı olduğu bağlı olduğu tespit edilmiştir. İpotek ve Haciz Kaydı Olmayan Taşınmazın Satışı İle Elde Edilecek Gelirlerle Ödenecek Borçlar; Alacaklı tarafların davacının konkordato teklifini kabul etmesi durumunda ayni ödemenin kesin mühlet içerisinde sayın mahkemenin ipotekli ve haciz kaydı olmayan taşınmazın satışına uygunluğu onayını vermesi halinde borçların ödenmesinde kullanılabileceğinin tespiti yapılmıştır. Davacı ...'nin Adına Kayıtlı Taşınmazın Nakde Çevrilememesi Durumunda Borca Karşılık Olarak Alacaklılara Verilmesi; Alacaklı tarafların davacının konkordato teklifini kabul etmesi durumunda ayni ödemenin kesin mühlet içerişinde sayın mahkemenin ipotekli ve haciz kaydı olmayan taşınmazın borca karşılık olarak alacaklılara verilmesi uygunluğu onayını vermesi halinde borçların ödenmesinde kullanılabileceğinin tespiti yapılmıştır. Alacaklıların hukuki nlitelik bakımından değerlendirlimesi; Borçlu ...'nin, ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Bankası A.Ş.'ne ihtiyaç kredisi, ek hesap ve kredi kartı borcunun (Adi Borcunun) bulunduğu tespit edilmiştir. Borçlu ...'nin Ön Projeye Ait Taahhütleri; Borçlu ...'nin konkordato ön projesi kapsamında ortağı olduğu ... Lto.Şti.'nin borçlarının ödenmesinde, şahsına ait mal varlıklarının nakde çevrilerek kullanılmasını taahhüt ettiği tespit edilmiştir" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato talep edenin iyi niyetli olup olmadığı, alacaklılar toplantısında iltihak süresi içinde verilen kabul oylarının İİK'nun 302. maddesinde öngörülen çoğunluğa sahip olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 285. maddesine göre; "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.

Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154. maddenin 1. veya 2. fıkralarında yazılı yerdeki iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.

İİK'nun 302. maddesinde "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,

aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhal imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." hükmü yer almaktadır.

İİK'nun 305. maddesinde "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d)206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.

Borçlu tarafından alacaklılarından birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatler hükümsüzdür (İİK'nun 308/d maddesi). Bu hükmün konuluş nedeni, konkordatoda tüm alacaklılara eşit davranılması ve borçlunun mallarından alacaklarının eşit olarak tahsil edebilmelerinin teminat altına almaktır. Kanun genel olarak borçlunun tüm vaatlerini hükümsüz olarak değerlendirmektedir. Örneğin borçlunun alacaklılarından birisine diğerlerine nazaran daha önce veya daha fazla ödeme yapmayı vaat ettiği taahhütler hükümsüz sayılacaktır. Konkordato ile kabul edilen dışında veya öncesinde yapılan her türlü vaat hükümsüz sayılmaktadır. Konkordato mühleti içinde sadece konkordato komiserinin izniyle yapılan sözleşmeler konkordatodaki alacaklılardan bağımsız olarak alacaklarını vadesinde ve tam olarak talep edebilme imkânına sahiptir. (Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez - Prof. Dr. Güray Erdönmez, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, yıl 2018, sayı 105, sf. 145)

İİK'nun 286. maddesinde borçlunun konkordato talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmıştır. Buna göre borçlunun borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını gösteren konkordato ön projesi, borçlunun mal varlığını durumunu gösterir belgeler, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, alacaklıları alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi ön görülen miktar ile borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı, karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, talebe eklenecek belgeler arasında sayılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ön proje ve eklerinin incelenmesinde; davacı gerçek kişinin mahkememizin 2023/845 Esas sayılı dosyasında konkordato talep eden dava dışı ... Limited Şirketi'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, adı geçen konkordato teklif eden şirketin daha ziyade mali yapısı ile ilgili açıklamaların yer aldığı, beyan edilen şahsi malvarlığının diğer dava dışı ... Limited Şirketi'nin bankalara olan borçları karşısında düşük değerlerde olduğu, projesinin tamamen ortağı ve yöneticisi oldukları şirketin projesine atıfta bulunarak adı geçen şirketin borç durumu ve mali yapısı ile ilgili açıklamalara yer verildiği, şirketin projesinin gerçekleşme ihtimaline bağlandığı anlaşılmaktadır.

Konkordato'nun amacı; elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan dürüst borçluları korumaktır. Davacı tarafça sunulan ön proje ve ekleri İİK'nun 286. maddesinin aradığı şartlara haiz olmadığı, bağımsız birer proje olmadığı, yine borçlu davacıların mali durumunu açıklayıcı yeterlilikte olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Sadece konkordatonun nimetlerinden yararlanmak için bu kuruma başvurmak mümkün değildir.

Davacı şirket ortağı ve yetkilisi, konkordato istemlerinin nedenini, ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin bankalardan kullandığı kredilere verdikleri kefalet ve ipotek borçlarına dayandırdığı görülmektedir. Kefalet müessesesinin amacı da zaten asıl borcu teminat altına almaktır. Kefil, kefalet borcu dolayısıyla malvarlığında bir eksilme olmasını bilerek kefalet sözleşmesi akdetmektedir.

TBK'nun 585. maddesinde düzenlenen adi kefalette dahi asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verilmesi halinde alacaklının doğrudan kefile başvurabileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada davacı müteselsil kefil olup, TBK'nun 586. maddesi gereği kanunen adi kefilden daha fazla yükümlülük ve sorumluluk altına girmektedir. Somut olayda asıl olarak kefalet borçlarından dolayı konkordato talep eden davacının, TBK'nun 590/2-son maddesi uyarınca aynı güvence karşılığında konkordato kararına kadar kendisine yöneltilen takiplerin durdurulmasına karar verilmesini isteme hakkı da bulunmakta iken eldeki davayı açmasında hukuki yararının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumunun bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldığını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirkete müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiğini, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da; davacının kefaletten kaynaklanan borcu nedeniyle sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği ve icra takiplerinden korunmak için konkordato talep etmesinin konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte olmadığı, başka bir ifadeyle sadece konkordatonun nimetlerinden faydalanmak amacıyla yapılan başvurunun kabul edilemeyeceği, davacının konkordato ön projesinin bağımsız bir proje olmadığı, davacının tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak onun mali durumu hakkında açıklamada bulunulduğu, şirketin projesindeki başarı ihtimaline dayandığı, bu nedenlerle davacı gerçek kişinin konkordato talebinin mahkememizce ciddi ve alacaklıların menfaatini koruyacak nitelikte görülmediği (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı emsal ilamları) sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacının tacir olmaması nedeniyle karar verilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı ...'nin konkordato talep ve davasının REDDİNE,

2. Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve konkordato komiserinin görevleri dahil davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,

3. İİK'nun 289/son maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK'nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85. TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. HMK'nun 333/1. maddesi gereğince yatırılan gider. delil avansından artan olması halinde hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahillerce yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,

8. Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, davacı *** vekilleri Av.*** ile Av. ***, müdahil alacaklı vekillerinden ... vekili Av. , ... Bankası vekili Av., *** Bankası vekili Av. ***, ... vekili Av. *** ve *** Bank ve ... vekili Av. ***'nin yüzüne karşı, diğer müdahil/alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023

Başkan ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Katip ***

E-imzalıdır