Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/614 E. 2023/1130 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : *** Esas

**KARAR NO : *****

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI :... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığından davalıya ait ... Otomotiv isimli galeriye giderek kamyonet satın aldığını, müvekkilinin, davalıdan 64 ... Plakalı 1999 Model ISUZU NQR marka ve model kamyoneti 01.03.2022 tarihinde satın aldığını, her ne kadar satış sözleşmesinde satış fiyatı 56.000-TL gözükse de davalının yoğun telkini ve vergi ödememe düşüncesiyle satış için fiyatın bu şekilde gözükmesini şart koyduğunu, davacı müvekkilinin de aracı almadan geri dönmemek için ve işleri için söz konusu kamyonete ihtiyacı olduğundan noter evrakında satışın 56.000-TL'ye yapılacağını kabul etmek zorunda kaldığını, ancak aracın gerçek fiyatının 169.000-TL olduğunu, müvekkilinin, davalıdan aracı satın alalı 1 ay dahi olmadan 04.04.2022 tarihinde aracın yolda kaldığını, sanayi ustası tarafından yapılan incelemede aracın bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, aracın motorunun yağ yaktığını ve ilgili parçaların değişmesi gerektiğini öğrendiğini, aracın onarılması için müvekkilinin davalıya başvurduğunu ancak davalının müvekkilini oyaladığını, aracın ayıplarının gizlendiğini, aracın ücretsiz onarımını davalıdan istediklerini ancak davalının ücretsiz onarıma yaklaşmadığını, müvekkilinin nakliye işiyle uğraştığından işlerin aksamaması için aracı hemen tamir ettirme zorunluluğu bulunduğundan Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespitine göre 48.300 TL onarım bedelinin olacağının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ancak zararın tam olarak belirlenene kadar şimdilik 300 TL onarım masrafı ile 200 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin, oto alım satım faaliyeti yaptığı yerin ve sözleşmenin ifa edildiği yerin Nevşehir olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Nevşehir mahkemeleri olduğunu, muayene külfetinin alıcıda olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının Kayseri Isuzu servisinden usta getirerek aracı incelettirdiğini ve ayıpsız olduğuna kanaat gelmesi neticesinde aldığını, aracının arızasının davacının hatasından kaynaklandığını, davacının araç kiraladığı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 09/03/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler Yavuz Calp, Engin Kaplan ve Sedat Onur Urfalıer'in mahkememize sunmuş oldukları 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu aracın motor bloğundaki arıza ve buna bağlı çıkan problemlerin ayıplım bir durum olduğunu, ayıbın gizli ayıp şeklinde olduğunu, araçtaki ayıbın aracın kullanımını önemli ölçüde etkileyici nitelikte olduğunu, aracın sorunsuz bir şekilde çalışabilir seviyeye gelebilmesi için harcanan yedek parça ve işçilik bedelinin %18 KDV dahil 56.994,00 TL olduğunu, söz konusu aracın 01/03/2022 satış tarihi itibari ile ikame araç bedelinin 5.250,00 TL olduğunu, noter satış tutarı dikkate alınması durumunda nispi metot ile ayıplı satıştan kaynaklı zararının 17.286,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiği satış tutarı dikkate alınması durumunda nispi metot ile ayıplı satıştan kaynaklı zararının 53.114,00 TL olduğunu, TTK. 23/1-c kapsamında süresinde inceleme ve ayıp ihbarında bulunulmamış olduğunu, araçtaki ayıbın gizli olması ve ayıbın ortaya çıkması ile delil tespiti dosyasından davalı tarafa araçtaki zarara ilişkin teknik bilirkişi raporunun tebliğ edilerek olağan bir zaman içerisinde bildirimde bulunulmuş olduğunu, araçta meydana gelen zarar yönünden yasal düzenleme kapsamında semen indirimi uygulanmasının hakkaniyetli olacağını ancak bu husustaki hukuki değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkemeye olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı dava dilekçesi ile, davalıdan araç satın aldığını, aracın ayıplı olduğundan bahisle tamir bedeli ve ikame araç bedeli talep etmiştir.

Davacı konusu araca ait noter sözleşmesinin incelenmesinde davacının davalıdan 01/03/2022 tarihinde 56.000,00 TL'ye araç satın aldığı, aracın tescil kaydının incelendiğinde davacı adına kayıtlı olduğu, plakasının ise 38 AGH 730 olduğu görülmüştür.

Davalı ise savunmalarında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını göreve itiraz ettiklerini ve yetki itirazında bulunduklarını aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkememiz tarafların tacir olup olmadığı noktasında açıklama yapmış, hem davalının hem de davacının tacir olduğu anlaşıldığından davalının göreve ilişkin itirazı ön inceleme duruşması 1 nolu ara kararı ile reddedilmiştir.

Davalının yetki itirazı ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında TBK'nun 89. Maddesi hükmü uyarınca kendi ikametgahında dava açabileceğinden ön inceleme duruşmasının 2 nolu ara kararı ile yetkiye ilişkin itiraz reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ile 231 maddeleri arasında maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 219. Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

TBK 219. maddesinde satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin *** K. Sayılı ilamında bu husus ayrıca zikredilmiştir.)

Dosya kapsamında davacı 25/04/202 tarihinde Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığı görülmüştür. Mahkememiz dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Anılan bilirkişi raporunda aracın ayıplı olduğu semen indirimi uygulanmasının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı ise aracı 01/03/2022 tarihinde satın almış ve servis kayıtlarına ve bilirkişi raporuna göre araç 04/04/2022 tarihinde arıza sebebiyle servise çekilmiş, davacı tarafça 25/04/2022 tarihinde delil tespiti yaptırmak suretiyle davalıya ayıp ihbarında bulunduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayımızda dava konusu araç, davacı alıcıya 01/03/2022 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı vekilinin ayıp ihbarının ise 25/04/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, açıklanan ilkeler uyarınca ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde araç ayıp ihbarının süresinde yapılması gerektiğine dair Yargıtay 19. Hukuk Dairesi *** K., sayılı ilamı bulunmaktadır.)

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:

1. Davacının davasının reddine,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 377,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 457,70 TL harçtan mahsubu ile artan 187,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan talimat, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 206,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6. AAÜT'ye göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

7. 6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

8. Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı

5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.