Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1461 E. 2023/1108 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***

T.C.

KAYSERİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

**ESAS NO : *****

**KARAR NO : *****

**BAŞKAN : *****

**ÜYE : *****

**ÜYE : *****

**KATİP : *****

***ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av. ***

Av. *** Kocasinan/ KAYSERİ

**DAVALI : 1- *****

VEKİLİ : Av. ***

DAVALI : 3- *** KAYSERİ

**DAVA İHBAR OLUNAN : *****

VEKİLİ : Av. ***

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

**DAVA TARİHİ : *****

BİRLEŞEN *** ESAS SAYILI DOSYASINDA:

**DAVACI : *****

VEKİLİ : Av. *** Kocasinan/ KAYSERİ

**DAVALI : *****

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

**DAVA TARİHİ : *****

**KARAR TARİHİ : *****

GEREKÇELİ KARARIN

**YAZILDIĞI TARİH : *****

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

... ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın ruhsat sahibi olduğu ve davalı ... A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortası ( ZMMS poliçe no: ...) ile sigortaladığı 66 ... plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı ...'un Malatya yolu istikametinden Sanayi Odası istikameti yönündeki Kocasinan Bulvarı üzerinde ilerlemekte iken Tuna Caddesi kavşağına geldiğinde hız kuralı ve kırmızı ışık ihlali yaparak Tuna Caddesi'nde kırmızı ışıkta beklemekte olan ve yeşil ışığın yanması ile Kocasinan Bulvarı üzerinden Argıncık istikametine geçmek isteyen davacılardan ...'nın kullanmakta olan 38 ... plaka sayılı araca çarparak ... tarihinde iki taraflı trafik kazasına neden olduğunu, sürücü Adem ile onun kullanmakta olduğu araç içerisinde yolcu olan tüm davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..., ... için 250,00'şer TL'dan toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın ... A.Ş. için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 100.000-TL, ... için 100.000-TL, ... için 100.000-TL, ... için 300.000-TL, ... için 100.000-TL olmak üzere toplam 700.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar Adem, Emine, Hava ve Yusuf Kenan yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

SAVUNMA: Davalılar tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi olmayıp, davalılar Mahkememizin 19/10/2015 tarihli celsesindeki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddini istemişlerdir.

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın ruhsat sahibi olduğu ve davalı ... A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortası ( ZMMS poliçe no: ...) ile sigortaladığı 66 ... plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı ...'un Malatya yolu istikametinden Sanayi Odası istikameti yönündeki Kocasinan Bulvarı üzerinde ilerlemekte iken Tuna Caddesi kavşağına geldiğinde hız kuralı ve kırmızı ışık ihlali yaparak Tuna Caddesi'nde kırmızı ışıkta beklemekte olan ve yeşil ışığın yanması ile Kocasinan Bulvarı üzerinden Argıncık istikametine geçmek isteyen davacılardan ...'nın kullanmakta olan 38 ... plaka sayılı araca çarparak ... tarihinde iki taraflı trafik kazasına neden olduğunu, sürücü Adem ile onun kullanmakta olduğu araç içerisinde yolcu olan tüm davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..., ... için 250,00'şer TL den toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın ... A.Ş. için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 100.00- TL, ... için 100.000-TL, ... için 100.000-TL, ... için 300.000-TL, ... için 100.000-TL olmak üzere toplam 700.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekili cevabında; müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesinde belirtilen azami limitle sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduklarını, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını ve 25/03/2015 tarihinde 105.437,52-TL ödeme yapıldığını, hesaplamada % 30 sakatlık oranının dikkate alındığında, tekrar aktüer hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren faiz güncellenmesi yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranı konusunda adli tıp kurumundan rapor alınmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yasal faiz ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Taraflarca trafik kaza tespit tutanağına, sigorta poliçesi ve hasar dosyasına, sigorta şirketine başvuruya ilişkin yazışmalara, sigorta poliçesine, trafik kayıtlarına, nüfus kayıtlarına, SGK kayıtlarına, tedavi evrak ve grafilerine, savcılık soruşturma dosyasına, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

66 ... ve 38 ... plakalı araçların ... kaza tarihindeki maliklerini gösteren trafik tescil kanıtlarının istenilmesi için ilgili trafik tescil müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.

Davalı ... A.Ş.'ne yazı yazılarak, 66 ... plakalı aracın kaza tarihi olan ... tarihini kapsayan ... nolu ZMMS poliçesi ile tüm eklerinden, kaza nedeni ile açılmışsa tüm hasar dosyasından, davacıların iş bu dava tarihi olan 17/04/2015 tarihinden önce sigorta şirketlerine bir ihbarı olmuş ise hangi davacının ne zaman ve ne şekilde ihbarda bulunduğunu gösteren kayıt ve belgelerden, sigorta şirketlerince bir ödeme yapılmış ise hangi davacıya, neye istinaden, ne zaman, ne şekilde ve ne miktarda ödeme yaptıklarını gösteren kayıt, dekont, makbuz ve belgelerden okunaklı bir fotokiplerinin çıkarılarak gönderilmesi istenilmiştir.

Davacının nüfus kayıt örneği Uyap sisteminden alınarak dava dosyasına eklenmiş, ayrıca davacının ve davalılardan ...'ın ...'un sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmıştır.

Davacının T.C. kimlik numaraları ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; a) Davacının sigortalı olup olmadığının, emekli olanlar varsa en son aylık emekli maaşının kaç TL olduğunun sorulmasına, davacı çalışyorsa çalıştığı iş yerinin adının ve açık adresinin bildirilmesinin, ayrıca hizmet döküm cetvelinin istenilmesine, b) Davacının ... tarihinde geçirdikleri trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararlarının, peşin sermaye hesabına ilişkin hesap tablolarının ve bunlara dayanak olan belgelerin istenilmesine, karar verilmiş ve bu konuda müzekkere yazılmıştır.

***Otel'e müzekkere yazılarak ... tarihinden bu yana davacı ...'nın bu otelde hangi tarihlerde kaldığının, bu otelde fizik tedavi veya kaplıca tedavi ünitelerinin olup olmadığı, ...'nın bu hizmetlerden yararlanıp yararlanmadığının sorulmuş, ...'nın ödeme kayıtlarının, ödeme belgelerinin, faturaların gönderilmesinin istenilmiştir.

Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacı ...'nın 10/05/2015 tarihli trafik kazasında yaralanması nedeniyle bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahede kağıtları, tıbbi rapor, reçeteler, film ve grafilerinin, hasta dosyasının, ayrıca mauayene ve tedaviler için SGK tarafından karşılanan tedavi giderleri varsa bunlara ilişkin reçete, tıbbi belge, fatura, ödeme makbuzları ve benzeri tüm kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.

Davacı vekilinin 03/12/2015 tarihli dilekçesinin bir örneğinin eklenmesi sureti ile *** Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ekte gönderilen dilekçede yazılı ilgili bölümler de dikkate alınarak 10/05/2015 tarihinde trafik kazası geçirmesinden dolayı tedavi gören davacı ...'nın tedavileri ile ilgili SGK tarafından karşılanmayan davacı tarafından bizzat ödenen katkı payı, tedavi giderleri, ameliyat ve sair tıbbi hizmet karşılığı davacıdan tahsil edilen ücretlere ilişkin reçete, tıbbi belge, fatura, ödeme belgesi gibi kayıt ve belgeler ile ekte gönderilen dilekçede yazılı fatura veya makbuz ile bunlara ilişkin ödeme kayıtlarının ve belgelerinin birer suretinin çok ivedi gönderilmesi istenilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli davayı ihbar talebini içeren dilekçesinin ihbar talep edilen *** Sigorta AŞ.'ne ihbarına ilişkin davetiye tebliğ işlemleri yapılmıştır. İhbar olunan vekili Av. ***, 20/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle 38 ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların zararının ZMMS poliçesi teminat limitini aşması halinde müvekkiline başvuruda bulunabileceklerini, müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını istediklerini beyan etmiştir.

Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazı yazılarak *** Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları celp edilmiştir. Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin *** Esas sayılı dava dosyasının fotokopisinin ve onun içindeki Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyasının fotokopisi alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin, ne oranda kusurlu oldukları, davacıların kusurlarının olup olmadığı, varsa oranı hakkında rapor aldırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 05/01/2016 tarihli raporunda özetle "Mevcut verilere göre; sürücü *** meskun mahalde, gece vakti sevk ve idaresindeki otomobil ile mevcut seyir hızıyla kavşağa kırmızı ışıkta kontrolsüzce girdiği sırada, seyrine göre soluından aynı kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan kamyonetle çarpması ile meydana gelen kazada, dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kural ihlali ile asli kusurludur. Sürücü *** sevk ve idaresindeki kamyonet ile durmuş olduğu kavşaktaki ışığın yeşile dönmesiyle birlikte yeşil ışıkta girdiği kavşakta, seyrine göre sağından kırmızı ışıkta kontrolsüzce kavşağa giriş yapan otomobilin sadmesine maruz kaldığı kazada hatalı tutum ve davranışı olmadığı cihetle sonuçta kusursuzdur. Sonuç olarak raporda belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü ...’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ***’nın kusursuz olduğu" bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 02/12/2016 tarihli dilekçesinin ekindeki öğrencilik belgesinin fotokopisi eklenmek suretiyle Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'ne, Kayseri Ticaret Odası'na, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne, Sağlık - İş Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası'na ayrı ayrı müzekkereler yazılarak ekte gönderilen belgede yazılı olduğu üzere Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu Ameliyathane hizmetleri bölümünden mezun olan 1995 doğumlu bir erkeğin mezun olduğunda yapabileceği muhtemel işin ne olduğu, o işteki emsallerine göre çalışması halinde elde edebileceği maaş ve maaş dışındaki düzenli ve sürekli gelirlerinin 2014 yılından bu yana aylık kaç TL olabileceği sorulmuştur.

Davacı vekilinin 02/12/2016 tarihli dilekçesi ekindeki öğrencilik belgesi fotokopisi eklenmek ve davacı ...'nın T.C. Kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle İstanbul Aydın Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ekte öğrenci durumu belgesi fotokopisi gönderilen ...'nın Sağlık Hizmetleri Yüksek Okulu'na hangi tarihte kayıt yaptırdığı, hangi bölümünde öğrenci olduğu, halen okulun öğrencisi olup olmadığı, mezun olup olmadığı, varsa mezuniyet tarihi, okuldan ilişiği kesilmişse nedeni ve ilişik kesme tarihinin ne olduğu sorulmuştur.

Davacı ...'nın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanmalarından dolayı geçici ve sürekli işgücü kayıpları olup olmadığının, varsa kaç gün süre ile geçici iş göremezlik durumu ve yüzde kaç oranında maluliyet durumu olduğuna ilişkin rapor aldırılmıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 15/04/2016 tarihli raporunda özetle; "Mevcut bilgi ve bulgular değerlendirildiğinde ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen sternumda kırık, boyun omurlarında kırık, boyun omuruna santralize kifotik açılanma, boyun omurunda antelistezis ve subluksasyon ile vertebra kırığı ve C3-4 vertebra stablizasyonu nedeniyle 3 ay süre ile mutad iş ve gücünden kaldığı, tıbbi şifa süresinin 3 ay olduğu, meslekte kazanma gücünden %30,2 oranında kaybettiği" bildirilmiştir.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın *** tarihli raporuna karşı beyan ve itirazlar dikkate alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu'na müzekkere yazılarak davacı ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı geçici ve sürekli işgücü kaybı olup olmadığı, varsa geçici iş görmezlik sürelerinin kaç gün olduğu ve maluliyetlerinin yüzde kaç oranında olduğu hususunda rapor düzenlenmesi düzenlenecek rapor ile birlikte mahkememiz dosyasının iade edilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; " Adem oğlu, 1995 doğumlu ...'nın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (1Ba.......40) A %44 x 1/2 = 22, E cetveline göre: %17.0 (yüzde on yedi nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.

Davacı ... hakkında Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan işgöremezlik raporları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği dikkate alınarak adı geçen davacının ... tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile geçici işgöremezlik durumu ve varsa kaç gün süre ile geçici iş göremezlik durumunun olduğu ve çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücü kaybı olup olmadığı, varsa oranının ne olduğu hususlarında ayrıntılı rapor aldırılması için Adli Tıp Kurumu 2. Üst İhtisas Kurulu'na müzekkere yazılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2. Üst İhtisas Kurulu'nun *** tarihli raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Adem oğlu, 1995 doğumlu ...'nın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 X (1Ba.......40)A %44, E cetveline göre %37.0 (yüzde otuz yedi nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas iskelet sistemi, omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2 kategori IV e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzde yirmi sekiz) olduğu, C-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin ... tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, D-)Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. Üst İhtisas Kurulu'nun *** tarihli rapor örneği eklenerek ve davacı ...'nın T.C. kimlik numarası belirtilerek Kayseri Askerlik Şubesi Başkanlığı'na müzekkere yazılmış ve müzekkeremize ekli raporda %37 maluliyeti olduğu tespit edilen davacı ...'nın raporda yazılı maluliyet durumunun askerlik hizmeti yapmasına engel olup olmadığının, adı geçenin askerlik hizmeti yapıp yapmadığının, askerlik hizmeti yapmaktan muaf olup olmadığının bildirilmesi istenilmiştir. Kayseri Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın *** tarihli cevabi yazısında ...'nın askerlik hizmeti yapmadığı, askerlik hizmetinden muaf tutulduğu bildirilmiştir.

Yargılama sırasında davacı tarafından bildirilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir.

Davacı tanığı Aydemir Karaca; "Davacılardan *** benim komşum olur. Alsancak Mahallesi, 7. Sokak'ta gıda üzerine bir dükkanı var. Bu dükkanda kardeşi ile beraber ortaklar. Ben davacı Adem'in ne kadar kazancı olduğunu bilemem. Dükkan dışında başka yerden geliri olup olmadığı konusunda da bilgi sahibi değilim. Oturduğu evin kendisine ait olup olmadığını da bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ***, "Benim işyerimin bulunduğu yerde Taşçı Gıda isimli bir dükkan vardır. Davacı *** buranın resmi ortağı değil. Ama gerçekte bu işyerine kardeşi *** ile beraber ortakdır. Toptan perakende gıda ticareti ile iştigal eden bir işyeridir burası. Toptancıların geneli dönem dönem kazanır. Dönem dönem siftah dahi edemez. Ben davacı Adem in günlük veya aylık gelirini kazancını bilemiyorum. Dükkan dışında başka bir yerden geliri olmadığını biliyorum. Başkaca bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasına verdiği 06/05/2015 tarihli dilekçenin 1. sayfasının 2. bendinde "Bu poliçeden dolayı ...'nın maluliyeti için *** tarihinde 105,437,57-TL tazminat ödemesi yapıldığının" bildirildiği görülmüştür.

HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir aktüerya hesaplamaları alanında bilirkişi ve bir adli tıp uzmanından oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine, HMK'nun 273. Maddesi gereğince iddia, savunma, celbedilen tedavi evrak ve grafileri, taraflarca sunulan ve mahkememizce celbolunan tüm deliller, kusur raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, nüfus kayıtları, mahkememizin ... Karar sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar ile SGK'dan celbedilen kayıtlar ve diğer deliller incelenmek sureti ile davacı ...'nın *** tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile SGK Sağlık Güvencesi Kapsamında olmayan fakat bu kaza nedeni ile hastalığı şifa buluncaya kadar yapılması gereken tedaviler varsa bunların neler olduğu, gerek faturalandırılan gerekse faturalandırılamayan bu şekildeki tedavi giderlerinin masraflarının kaçar TL olduğu, 11/04/2022 tarihli ATK 2. Üst Kurulunun kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit ettiği maluliyet oranının %37,00 olarak ve ... tarihli ATK raporunda geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak tespit edildiği, tefrik edilen mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyadan verilen hüküm ve tavzih kararı göz önünde bulundurularak davacı ...'nın varsa aktüer zararlarının yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 arttırım ve %10 iskonto yönteminin kullanılması, 1,8 teknik faizin ise uygulanmaması, davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS poliçesindeki her bir zarar kalemi yönünden poliçedeki teminat limitlerinin belirlenip mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararı ve tavzih kararının incelenerek teminat limitlerinin aşılıp aşılmadığı, aşılmışsa bakiye teminat limitlerinin hesaplanıp buna göre sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.

Doktor Hasan Din ve Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/08/2022 tarihli raporda özetle; "1-Davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 8.021,26-TL, SGK tarafından karşılanmayan SGK giderlerinin 8.891,00-TL, toplam sağlık/tedavi giderleri zararının (geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri) 16.912,26-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorla şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlıkhedayi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 1.040.450,84-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirkeli tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limilini aştığı (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL), *** Aş.nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davalı ... Şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00-TL, kaza başına 1.340,00-TL olduğu, Mahkemenin ... Karar sayılı kararında hüküm altına alınan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının poliçe limitinin her bir zarar gören için 268.000,00-TL ile sınırlı olması sebebiyle iş bu dasyanın davacısına bir etkisinin bulunmadığı, dosya arasında davacının mezuniyetine ve varsa mezuniyet sonrası çalışmasına ilişkin bilgi belge bulunmadığı, söz konusu hususlarda varsa bilgi belgenin dava dosyasına kazandırılması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği kanaatinde olduğu" belirtilmiştir.

Yapılan itirazlar sonucu davacının gelirinin tespitine yönelik bir kısım kurum ve kuruluşlara emsal ücret araştırması için yazılar yazılmıştır.

Davacı ...'nın T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilerek İstanbul Aydın Üniversitesi Rektörlüğü Öğrenci İşleri Daire Başkanlığı'na müzekkere yazılarak bu üniversitenin Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu Ameliyathane Bölümüne B1650.*** numarası ile 18/09/2016 tarihinde kayıt yaptıran davacının bu okuldan mezun olup olmadığının, mezun olmuşsa mezuniyet tarihinin sorulmasına, mezuniyet belgesi, çıkış veya diploma belgesinin bir örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. 13/10/2022 tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.

Davacı ...'nın T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgilerinin belirtilmesi sureti ile SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... tarihli trafik kaza tarihinden bu yana davacının kayıtlı çalışmalarının bulunup bulunmadığı, varsa iş yerlerinin adı ve açık adresleri, işe başlama ve ayrılma tarihleri, halen çalışıyorsa en son çalıştığı iş yerinin adının açık ticari ünvanının ve açık adresinin, ... tarihinden bu yana davacının kayıtlı çalışmaları varsa bu çalışmalarından dolayı aldığı ücretlerin miktarını gösterir kayıt, belge veya beyan örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. 21/09/2022 tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.

Davacı ...'nın nüfus sisteminde kayıtlı güncel adresinin araştırılarak buranın bağlı olduğu emniyet müdürlüğü veya jandarma komutanlığına müzekkere yazılarak güncel sosyal ve ekonomik durum araştırılması istenilmiştir. Yenişehir Şehit Nuri Yazanel Polis Merkezi Amirliği'nce düzenlenen 28/09/2022 tarihli yazı ve tutanakla araştırma yapıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekiline ... tarihli trafik kazasından sonra davacının çalışmaları varsa o tarihten bu güne kadarki çalıştığı iş yerlerinin adını ve açık adreslerini bildirmesi ayrıca varsa veya temin edilebiliyorsa o tarihten (kaza tarihinden sonra ki işe girdiği tarihten) bu yana çalışmaları karşılığında aldığı ücretlere ilişkin maaş bordro örneklerini sunması için süre verilmiştir. 17/10/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde istenilen belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'nın T.C. kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilerek Kapadokya Üniversitesi Rektörlüğüne müzekkere yazılarak, Kapadokya Meslek Yüksek Okulu "Elektronörofizyoloji Programında" okuyan ...'nın bu okuldan hangi tarihte mezun olduğunun sorulmuş, mezuniyetine ilişkin belge örneği ve okuldaki başarı durumuna ilişkin belge örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. 15/11/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.

Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü'ne, T.C. Sağlık Bakanlığı'na, Sağlık-Sen Sendikası Başkanlığı'na, T.C. Hazine Ve Maliye Bakanlığı Kamu Mali Yönetim Ve Dönüşüm Müdürlüğü'ne ayrı ayrı müzekkereler yazılarak meslek yüksek okulunun 2 yıllık elektronörofizyoloji bölümünden 31/10/2019 tarihinde mezun olan 1995 doğumlu bir erkeğin eğitim gördüğü ve mezun olduğu bölümle ilgili hangi mesleği icra edebileceğinin, hangi alanda iş bulabileceğinin, mezuniyet tarihinden itibaren yaklaşık ne kadar sürede iş bulabileceğinin, iş bulma ve süre imkanlarının ortalama ne kadar olduğu, mesleği ile ilgili bölümde mesleğini icra etmesi halinde muhtemel işe başlama tarihinden bu güne kadar elde edebileceği ortalama gelirinin aylık ne kadar olabileceğinin, o meslekteki benzer durumda olan emsallerinin aylık ortalama gelirinin ne olduğunun sorulmuş, emsal durumda veya emsale yakın çalışanların muhtemel mezuniyet tarihinden bu güne kadar olan süre içerisindeki aylık gelirlerini gösterir bordro örneklerinin çıkarılarak gönderilmesi istenilmiştir.

Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü'ne yazılan yazıya 07/12/2022 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

T.C. Sağlık Bakanlığı'na yazılan müzekkeremize 06/01/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Sağlık-Sen Sendikası Başkanlığı'na yazılan müzekkeremize 15/11/2022 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

T.C. Hazine Ve Maliye Bakanlığı Kamu Mali Yönetim Ve Dönüşüm Müdürlüğü'ne yazılan müzekkeremize 06/12/2022 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Özel Hastaneler Ve Sağlık Kuruluşları Derneği (OHSAD: Ergenekon Cumhuriyet Caddesi, No: 137, Şişli İstanbul)'ne, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü (İşkur: Emniyet Mahallesi, Mevlana Bulvarı, (Konya Yolu), No:42, Yenimahalle / Ankara)'ne, Acıbadem Kayseri Hastanesi'ne, Özel Memorial Kayseri Hastanesi'ne, Kayseri System Hastanesi'ne, Kayseri Medical Palace Hastanesi'ne ve Özel Kayseri Tekten Hastanesi'ne müzekkereler yazılarak meslek yüksek okulunun 2 yıllık elektronörofizyoloji bölümünden 31/10/2019 tarihinde mezun olan 1995 doğumlu bir erkeğin eğitim gördüğü ve mezun olduğu bölümle ilgili hangi mesleği icra edebileceğinin, hangi alanda iş bulabileceğinin, mezuniyet tarihinden itibaren yaklaşık ne kadar sürede iş bulabileceğinin, iş bulma ve süre imkanlarının ortalama ne kadar olduğu, mesleği ile ilgili bölümde mesleğini icra etmesi halinde muhtemel işe başlama tarihinden bu güne kadar elde edebileceği ortalama gelirinin aylık ne kadar olabileceğinin, o meslekteki benzer durumda olan emsallerinin aylık ortalama gelirinin ne olduğunun sorularak, emsal durumda veya emsale yakın çalışanların muhtemel mezuniyet tarihinden bu güne kadar olan süre içerisindeki aylık gelirlerini gösterir bordro örnekleri istenmiştir.

Özel Hastaneler ve Sağlık Kuruluşları Derneği'ne yazılan müzekkereye 15/06/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye 12/06/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Acıbadem Kayseri Hastanesi'ne yazılan müzekkereye 16/06/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Özel Memorial Kayseri Hastanesi'ne yazılan müzekkereye 07/06/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Kayseri System Hastanesi'ne yazılan müzekkereye 13/06/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Kayseri Medical Palace Hastanesi'ne yazılan müzekkereye 18/08/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Özel Kayseri Tekten Hastanesi'ne yazılan müzekkereye 13/06/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

Özel Memorial Kayseri Hastanesine yazılan müzekkereye 16/06/2023 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.

İlgili delillerin toplanmasından sonra rapor veren aktüer bilirkişiye dava dosyası ve eklerin tevdi ile gelen müzekkere cevapları, dosya içine giren beyanlar, tüm kayıtlar dikkate alınarak asgari ücret değişikliklerine göre güncel aktüer hesabı yapılması hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmiştir.

Görevlendirilen aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/09/2023 tarihli ek raporda özetle, "1. Durum: Davacının öğrenim gördüğü süre içinde efor kaybı zararı olacağının kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 3.310.531,40-TL olduğu, 2. Durum: Davacının öğrenim gördüğü süre içinde efor kaybı zararı olmayacağının kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 3.287.598,62-TL olduğu, söz konusu zarardan hakkındaki davadan feragat edilen sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, söz konusu zarardan davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu olacağı, geçici iş göremezlik zararının 8.021, 26-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 8.891,00-TL, toplam sağlık/ tedavi gideri (geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri) zararının 16.912,26-TL olduğu, davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan sağlık ve tedavi giderleri ve sakatlık ve ölüm teminatları ayrımı yapılmaksızın kül halinde ve poliçe limitleri dahilinde feragat edildiği, davaya poliçe limitlerini aşan kısım yönünden sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden devam edildiği, dolayısıyla poliçe teminat limitleri (sağlık ve tedavi giderleri limitinin kaza tarihi itibarıyla 268.000,00-TL) kapsamında kalan söz konusu zararlardan dolayı davalı sigorta şirketi ile birlikte diğer davalıların da sorumluluğunun bulunmayacağı, davalı ... A.Ş. tarafından temin edilen ZMMS (trafik) poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00-TL, kaza başına 1.340.000,00-TL olduğu, mahkemenizin ... Karar sayılı kararında hüküm altına alınan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının poliçe limitinin her bir zarar gören için 268.000,00-TL ile sınırlı olması sebebiyle işbu dosyanın davacısına bir etkisinin bulunmadığı" belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ile 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmıştır.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda davalılardan ... A.Ş. hakkında açılan dava HMK'nun 167. maddesi gereğince tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, eldeki davaya diğer davalılar yönünden devam edilmiş ve 19/10/2015 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli karar ile davalı ...'ın maliki, ...'un ise sürücüsü olduğu aracın, trafik sigortacısı olan ... A.Ş. aleyhine davalılar ile birlikte açtığı davada tefrik kararı verilerek ihtilafın doğrudan davacı ile davalılar arasında akdedilmiş sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacının talebinin hukuki dayanağının haksız fiil olduğu, somut olayda taraflar arasında 6102 sayılı TTK'nun 1402 ve devamı hükümlerinin uygulanmasına olanak olmadığı, sigorta şirketinin sorumluğunun 2918 sayılı Kanun'dan kaynaklandığı gerekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bu hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2016 tarihli, *** Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, istemin trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı ve anılan mahkemece de davalı ... A.Ş. aleyhine açılan dava yönünden dosyanın tefrik edildiği, eldeki davanın ise araç işleteni ve sürücüsü aleyhine devam ettirilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosya ... A.Ş. yönünden tefrik edilmiş ise de, davalı ... A.Ş. ve araç işleteni ile sürücüsü olan davalılara karşı birlikte açılan ancak sonrasında tefrik edilen davalar arasında KTK'ndaki düzenlemelere göre de bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, usul ekonomisi ve daha isabetli bir karar verilmesi açısından, davanın tefrik kararı verilmeksizin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden usul ekonomisine aykırı olarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

İade edilen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş ve yapılan duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Daha önce bu dosyadan tefrik edilen mahkememizin ... Karar sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Yeniden yapılan yargılama sırasında davacılardan ..., ... ve ...'nın açtığı davalar tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş ve 29/11/2021 tarihinde ... Karar sayılı gerekçeli karar ile bu davacılar hakkında hüküm tesis edilmiştir. Tefrik kararından sonra asıl ve birleşen eldeki davaya sadece davacı ... yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları;

Taraflar arasında uyuşmazlık konuları;... tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin, ne oranda kusurlu oldukları, bu kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zararları olup olmadığı ve varsa dava konusu edilen zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin,bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda kaza tarihi ... tarihi olup dava 17/04/2015 tarihinde açılmıştır. Trafik kazası 6704 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinden önce meydana gelmiş olup, trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olduğundan (2918 s.k.m.90) ve haksız fiiller gerçekleştikleri anda hüküm ve sonuç doğurduklarından, olayda kaza tarihindeki yasal mevzuat uygulanacağından, 6704 sayılı yasa gereğince davacılar için davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulması şartı söz konusu olmadığı görülmüştür.

Kusur durumunun değerlendirmesinde;

... günü saat 00:30 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki 66 ... plakalı otomobil ile Malatya Yolu istikametinden Sanayi Odası istikametine Kocasinan Bulvarı üzerinden seyri sırasında olay mahalli Tuna Caddesi ışık kontrollü kavşağına giriş yaptığı sırada, seyrine göre solundaki Tuna Caddesi'nden gelerek kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki 38 ... plakalı kamyonetle çarpışması ile dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 05/01/2016 tarihli raporunda özetle "Mevcut verilere göre; sürücü ... meskun mahalde, gece vakti sevk ve idaresindeki otomobil ile mevcut seyir hızıyla kavşağa kırmızı ışıkta kontrolsüzce girdiği sırada, seyrine göre soluından aynı kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan kamyonetle çarpması ile meydana gelen kazada, dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kural ihlali ile asli kusurludur. Sürücü Adem Taşçı sevk ve idaresindeki kamyonet ile durmuş olduğu kavşaktaki ışığın yeşile dönmesiyle birlikte yeşil ışıkta girdiği kavşakta, seyrine göre sağından kırmızı ışıkta kontrolsüzce kavşağa giriş yapan otomobilin sadmesine maruz kaldığı kazada hatalı tutum ve davranışı olmadığı cihetle sonuçta kusursuzdur. Sonuç olarak raporda belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü ...’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü Adem Taşçı’nın kusursuz olduğu" bildirilmiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/649 Esas sayılı dava dosyası, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin değerlendirmede;

Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.

"Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan" başlığı altında düzenlenen TBK'nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01/06/2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri, yaralananın çocuk olması halinde ise 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında; Adli Tıp Kurumu 2. Üst İhtisas Kurulu'nun 31/03/2022 tarihli raporunda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Adem oğlu, 1995 doğumlu ...'nın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A-) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 X (1Ba.......40)A %44, E cetveline göre %37.0 (yüzde otuz yedi nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ... C-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin ... tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, D-)Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" bildirilmiştir. Bu raporla, daha önce alınan raporlar arasındaki çelişki de giderilmiştir.

Eldeki davada, mahkememizce, usulüne uygun teşekkül ettirilmiş olan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınmış olan 31/03/2022 tarihli "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği" kapsamında alınmış olan rapor mevzuata uygun kuruluşlardan ve maluliyet yönünden mevzuata uygun yönetmelik uygulanarak alınmış, olup maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olup, hüküm vermeye yeterli olmadığı yönündeki davalı tarafının itirazları yerinde görülmemiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davalıların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;

Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son. maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatını, davalı sigorta şirketinden talep edebilmesine, her ne kadar davalı tarafından ZMSS yeni genel şartları ve 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK'nın sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenlemenin de yer almamasına göre mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasında yer alan davalı ... adına trafikte kayıtlı davalı sürücü ... yönetimindeki 66 ... plakalı plakalı aracın ise zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kaza tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. tarafından yapılmıştır. Davalı ...'ın işleten, davalı ...'un aracın sürücüsü olması diğer davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihinde ZMMS poliçesi düzenlemiş olması nedeniyle her üç davalının da KTK'nun 92. maddesi uyarınca sorumlulukları müştereken ve müteselsilen bulunmaktadır.

Aktüer bilirkişi ek raporuna ilişkin değerlendirmede;

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli, *** Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK'nun 90. ve 92. maddelerinde "genel şartlara" atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. H.D.'nin 22/12/2020 tarihli, ***Karar sayılı emsal ilamı).

Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/09/2023 tarihli ek raporda özetle, "1. Durum: Davacının öğrenim gördüğü süre içinde efor kaybı zararı olacağının kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 3.310.531,40-TL olduğu, 2. Durum: Davacının öğrenim gördüğü süre içinde efor kaybı zararı olmayacağının kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 3.287.598,62-TL olduğu, söz konusu zarardan hakkındaki davadan feragat edilen sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, söz konusu zarardan davalı sürücü ve araç malikinin sorumlu olacağı, geçici iş göremezlik zararının 8.021,26-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 8.891,00-TL, toplam sağlık/ tedavi gideri (geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri) zararının 16.912,26-TL olduğu, davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan sağlık ve tedavi giderleri ve sakatlık ve ölüm teminatları ayrımı yapılmaksızın kül halinde ve poliçe limitleri dahilinde feragat edildiği, davaya poliçe limitlerini aşan kısım yönünden sigorta şirketi dışında kalan davalılar yönünden devam edildiği, dolayısıyla poliçe teminat limitleri (sağlık ve tedavi giderleri limitinin kaza tarihi itibarıyla 268.000,00-TL) kapsamında kalan söz konusu zararlardan dolayı davalı sigorta şirketi ile birlikte diğer davalıların da sorumluluğunun bulunmayacağı, davalı ... A.Ş. tarafından temin edilen ZMMS (trafik) poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00-TL, kaza başına 1.340.000,00-TL olduğu, mahkemenizin ... Karar sayılı kararında hüküm altına alınan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının poliçe limitinin her bir zarar gören için 268.000,00-TL ile sınırlı olması sebebiyle işbu dosyanın davacısına bir etkisinin bulunmadığı" belirtilmiştir. Bu rapor; dosya içinde bulunan delillere ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, ayrıca denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davacının feragat beyanı:

Davacı vekili 14/10/2022 tarihli dilekçe ile "Trafik sigortacısı davalı sigorta şirketi, ZMMS teminatı kapsamındaki tüm maddi zararları sulh kapsamında tarafımıza ödemiştir. Sulh/ibra protokolü ekte sunulmuştur. Manevi tazminatlarla ilgili herhangi bir sulh veya ibra/feragat söz konusu değildir. Toplam maddi zarar, ZMMS limitinin üzerinde olduğu için sadece ZMMS teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere maddi tazminat taleplerimizden feragat ediyoruz. Bu şekilde, maddi tazminat taleplerinden ve maddi tazminat talebi ile ilgili davadan davalı ... AŞ. yönünden tamamen feragat ediyor, diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden ise teminat limiti ile sınırlı olmak üzere feragat ediyor, teminat limiti üzerindeki maddi tazminat davamıza devam ediyoruz. Çünkü, ZMMS limiti üzerindeki maddi tazminat alacaklarımız halen devam etmekte olup limit üstündeki maddi tazminat alacaklarına ilişkin herhangi bir feragat söz konusu değildir. ZMMS limiti ile sınırlı olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. İşbu feragat dilekçesi, ödeme nedeniyle verilmiş olup bu nedenle davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyoruz. Protokol gereğince davalı sigorta şirketi de yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi olmadığını kabul etmiştir. Sadece maddi tazminatla ilgili ve sadece ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alacaklardan ve davadan feragat söz konusudur. ZMMS limiti üzerindeki maddi zararlar ile manevi tazminat talebimizle ilgili herhangi bir sulh veya feragat söz konusu değildir. İşbu dilekçemiz doğrultusunda; davalı ... AŞ., maddi tazminatlarla ilgili teminat limitini tamamen ödediğinden dolayı, ZMMS limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, manevi zarar ile ZMMS limiti üzerindeki maddi zararlara yönelik davamızın işleten ve sürücü yönünden devamına, ödeme nedeniyle feragat söz konusu olup feragat edilen bölüm için taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde feragat beyanında bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinde feragat beyanında bulunan vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce hüküm tesis edilirken feragat beyanı göz önünde bulundurulmuştur.

Davacının ıslah istemi;

Davacı vekili 16/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde "Ek hesap raporunda, davacının öğrenim süresince efor kaybı zararı olup olmayacağına göre 2 seçenekli sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmıştır. Üniversite dönemi süresince efor kaybı zararı olacağının kabulüne göre yapılan hesaplama doğrultusunda sürekli iş göremezlik talebimizi ıslah ediyoruz. Zira sürekli iş göremezlik zararı, gelir kaybı olmasa dahi efor kaybı kriteri çerçevesinde maddi zarar olarak kabul edilmektedir. Davacı da eğitim hayatını, günlük hayatını sakatlığı oranınca daha fazla efor sarf ederek devam ettirebilmiştir. Bu nedenle yerleşik içtihatlar ve efor kaybı kriteri çerçevesinde, davacının öğrenim süresince efor kaybı zararı olacağının kabulü ile bu doğrultuda sunduğumuz ıslah dilekçemizdeki taleplerimizin tamamen kabulünü talep ediyoruz. Malum olduğu üzere, 18 yaşından küçük, herhangi bir çalışması ve geliri olmayanlar için de kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmaktadır. Ek hesap raporunda davacı ... için 3.310.531,40-TL (davalı sigorta şirketinin ödemelerinin mahsubundan sonra kalan bakiye zarar tutarı) sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmış olup dava dilekçesindeki 250,00-TL olan maddi tazminat talebimizin 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olup 100,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebimizi 3.310.431,40-TL daha artırarak davanın maddi tazminat kısmını 3.310.531,40-TL'na yükseltmek amacına matuf olarak ıslah ediyoruz. 14/10/2022 tarihli dilekçemiz ile poliçe limitinin tamamen ödenmesi nedeniyle ZMMS poliçesi ile sınırlı olmak üzere tüm maddi tazminat taleplerinden ve davadan feragat etmiş idik. Bu nedenle işbu ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik, tedavi zararı ve bakıcı zararı talebi yoktur. Sadece sürekli iş göremezlik zararı ıslah edilmiştir. Yine aynı dilekçede beyan ettiğimiz üzere ödeme nedeniyle feragat olduğu için poliçe limitine ilişkin feragatimiz hakkında davalılar lehine de vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep ediyoruz.

Yukarıda arz ettiğimiz ve mahkemenizin de re'sen dikkate alacağı nedenlerden dolayı, maddi tazminat yönünden belirsiz alacak niteliğindeki davamızla ilgili olarak raporlardaki hatalara ve fazlaya dair hakları saklı tutarak, dava ve ıslah dilekçemizdeki taleplerimizin kabulü ile; 1- Davacı ... için 3.310.531,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ... kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2- Davacı ... için 300.000,00-TL manevi tazminatın ... kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'a tahmiline karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. Davacı tarafından ıslah harcı yatırılmıştır. Islah dilekçesinin birer örneği davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.

Manevi tazminat istemine ilişkin değerlendirmede;

Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazada davalı Osman Yıldız'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacılardaki yukarıda ayrıntıları belirtilen yaralanmalar, davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zararlar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK'nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının davalılar ... ile ... hakkındaki manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 150.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının davalılar ... ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Davalıların temerrütüne ve faiz türüne ilişkin değerlendirmede;

Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve kazaya karışan araç ticari olmadığından yasal faiz istenebilir. Bu nedenle davalılar ... ve ... hakkında hükmedilen tazminatlara trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B-2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda davalı ... A.Ş. hakkında açılan davadan, bu davalı tarafından yapılan ödeme nedeniyle feragat olmasından dolayı bu davalı yönünden temerrüt koşullarının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;

Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 3.310.531,40-TL maddi tazminatın trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik zararı dışındaki diğer zararlara ilişkin maddi tazminata yönelik davasından tüm davalılar yönünden feragat edilmiş olması nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 150.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacının hükmedilen maddi ve manevi tazminata ticari avans faizi işletilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Vekalet ücreti taktiri sırasında yapılan değerlendirmede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle reddedilen talep yönünden vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

 1. Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile 3.310.531,40. TL maddi tazminatın trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının sürekli iş göremezlik zararı dışındaki diğer zararlara ilişkin maddi tazminata yönelik davasından tüm davalılar yönünden FERAGAT EDİLMİŞ OLMASI NEDENİ İLE REDDİNE,

3. Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 150.000,00. TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,

5. Davacının hükmedilen maddi ve manevi tazminata ticari avans faizi işletilmesi isteminin reddine,

6. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 226.142,40. TL harçtan, davacının yatırdığı 11.307,00. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 214.835,40. TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7. Dava açılırken peşin harç olarak alınan 2.394,27. TL'nın mahkememizin 29/11/2021 tarihli, ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile kurulan hüküm sırasında mahsubu yapıldığından yeniden mahsup edilmesine yer olmadığına,

8. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 10.246,50. TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9. Davacı tarafından yatırılan 11.307,00. TL ıslah harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Eldeki dava tefrik edilmeden önce tüm davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 88,00-TL e-tebligat gideri, 95,00-TL tebligat gideri, 437,80-TL fotokopi masrafı, 52,00-TL ATK posta masrafı ve 1.350,00-TL bilirkişi rapor ve ek rapor ücreti olmak üzere toplam 2.022,80-TL'dan davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 486,83-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş. tarafından karardan sonra davacı tarafa ödendiği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

11-Davacı tarafından yapılan 504,00-TL müzekkere ve posta gideri, 106,00-TL e-tebligat gideri, 218,00-TL tebligat gideri, 1.930,00-TL ATK fatura bedeli, 8,00-TL KEP gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 4.766,00-TL'ndan davalı ... A.Ş. tarafından 486,83-TL yargılama giderinin mahsubu ile bakiye 4.279,17-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

13-Manevi tazminat talebi yönünden taraflarca ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

14-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

15-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesap ve taktir olunan 301.315,94-TL nispi ücretinin ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

16-Davacı ...'nın davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ödeme üzerine maddi tazminat davasından poliçe teminat limiti kadar olan kısmından feragati nedeniyle davacı ve davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

17-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 24.000,00-TL nispi ücretinin ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

18-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ...'nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 10/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 24.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

19-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, davacı vekili Av. *** ve davalı ... vekili Av. ***'in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2023

Başkan ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Üye ***

E-imzalıdır

Katip ***

E-imzalıdır